Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф08-9575/14 по делу N А61-4680/2013

г. Краснодар

12 декабря 2014 г.

Дело N А61-4680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогиной А.В. проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, при участии от истца - Сханова Германа Муратовича - Теблоева К.Г. (доверенность от 08.09.2014), от ответчика - Дзугкоева Роберта Владимировича - Даниловой И.В. (доверенность от 17.02.2014) и Савченко А.А. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 1504008321, ОГРН 1021500508776), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дзугкоева Роберта Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2014 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-4680/2013, установил следующее.

Сханов Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Дзугкоеву Р.В. и Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция) со следующими требованиями:

- признать право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Легион" (далее - общество);

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности Дзугкоеву Р.В. доли в размере 100% в уставном капитале общества;

- обязать налоговую инспекцию внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности истцу 100% доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дзугкоев Р.В. просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суды сослались на недопустимое доказательство - заключение почерковедческой экспертизы. Судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители Дзугкоева Р.В. поддержали доводы жалобы, представитель Сханова Г.М. возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

4 декабря 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 11.12.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 1993 году Схановым Г.М. единолично создано ИЧП "Бонг", что подтверждается решением истца от 01.03.1993, постановлением малого Совета Советского районного Совета народных депутатов от 03.03.1993 N 326, свидетельством о государственной регистрации N 275.

Согласно договору от 13.05.2000 и решению от 13.05.2000 Сханов Г.М. безвозмездно передал Дзугкоеву Р.В. долю в уставном капитале ИЧП "Бонг" в размере 70% (т. 1, л. д. 63, 64).

31 мая 2000 года администрация местного самоуправления г. Владикавказа зарегистрировала учредительный договор о создании ООО "Бонг" (правопреемника ИЧП "Бонг") и его устав. Размер доли истца составил 30% уставного капитала, размер доли ответчика составил 70% уставного капитала.

В налоговый орган представлено сообщение о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", подпись уполномоченного лица удостоверена нотариусом. В качестве учредителей указаны Дзугкоев Р.В. с долей в уставном капитале (выраженной в рублях) в размере 6020 рублей и Сханов Г.М. с долей в размере 2580 рублей.

Согласно протоколу общего собрания ООО "Бонг" от 29.10.2002 N 2 Сханов Г.М. передал Дзугкоеву Р.В. долю в уставном капитале ООО "Бонг" в размере 30% и вышел из состава его участников.

Впоследствии на основании заявления Дзугкоева Р.В. от 30.10.2002 ООО "Бонг" переименовано в общество, зарегистрирован новый устав общества от 29.10.2002 с единственным учредителем Дзугкоевым Р.В.

Истец, считая, что является единственным участником ИЧП "Бонг" (правопредшественника общества), обратился в суд с иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В корпоративных отношениях реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна была совершаться в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусматривалось уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влекло ее недействительность.

Общество должно было быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществлял права и нес обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как указано в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению Агентства независимых экспертиз от 04.03.2014 подпись от имени Сханова Г.М., размещенная в графе "заявитель" на лицевой стороне бланка сведений об учредителях-физических лицах, представленных от имени ООО "Бонг" при регистрации, выполнена не Схановым Г.М., а другим лицом. Подпись от имени Сханова Г.М., размещенная в графе "Уполномоченное лицо" на лицевой стороне второго листа бланка сообщения о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" выполнена не Схановым Г.М., а другим лицом.

Согласно заключению ЧСЭУ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" от 28.04.2014 N 202 подпись от имени Сханова Г.М. в учредительном договоре о создании и деятельности ООО "Бонг" от 31.05.2000 выполнена не Схановым Г.М., а другим лицом.

На основании данных доказательств суды констатировали факт выбытия спорной доли уставного капитала общества из владения истца помимо его воли.

Между тем, суды не оценили представленные в материалы дела договор от 13.05.2000 и решение Сханова Г.М. от 13.05.2000, которыми ответчику передана доля в уставном капитале ИЧП "Бонг" в размере 70%, и протокол общего собрания ООО "Бонг" от 29.10.2002 N 2, которым истец передал ответчику долю в уставном капитале ООО "Бонг" в размере 30%. Данные документы не являлись предметом исследования проведенных по делу экспертиз, истцом не заявлялось об их фальсификации.

По правилам статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований части 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о признании за лицом права на долю или часть доли может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока давности, суды не дали оценки протоколу судебного заседания Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетии-Алания по гражданскому делу N 2-628/12, как доказательству по делу, согласно которому Сханов Г.М. допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что при создании ООО "БОНГ" он не владел 70% доли уставного капитала; оставшуюся долю передал безвозмездно; соучредителем являлся до 2002 года;

в договоре от 13.05.2000, решении от 13.05.2000 и протоколе общего собрания ООО "Бонг" от 29.10.2002 N 2 стоит его подпись (т. 1, л. д. 82 - 88). Указанные обстоятельства указаны в мотивировочной части решения Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетии-Алания от 09.04.2013 (т. 1, л. д. 89 - 102).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 67 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу статьи 34 Закона обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников проводится ежегодно.

Реализация прав участника непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу и подлежат установлению в целях правильного разрешения спора.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Учитывая, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по делу следует распределить между сторонами при новом рассмотрении дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А61-4680/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько