Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-10320/14 по делу N А53-17538/2013

г. Краснодар

23 декабря 2014 г.

Дело N А53-17538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В., Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя Красулиной Натальи Александровны - Снопкова А.Ю. (доверенность от 16.10.2014 г.), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Агро", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" в лице конкурсного управляющего Пересады В.Л, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Красулиной Натальи Александровны на определение Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 31.10.2014 (судья Галов В.В.) по делу N А53-17538/2013, установил следующее.

ООО "Исток-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "АгроТехЦентр" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ответчика взыскано в пользу истца 67 275 000 рублей, а также 200 000 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Определением от 25.11.2013 Арбитражный суд Ростовской области принял к производству заявление истца о признании банкротом ответчика (дело N А53-24860/2013). Основанием для возбуждения соответствующей процедуры послужило неисполнение должником обязательств по исполнительному листу по делу N А53-17538/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу N А53-24860/2013 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Ботай" в размере 623 997 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 (дело N А53- 17538/2013) произведена процессуальная замена кредитора ООО "Ботай" на Красулину Н.А.

Красулина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.10.2013 и заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Свое право на обжалование решения суда первой инстанции заявитель основывает на наличии статуса конкурсного кредитора, полученного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 (дело N А53-24860/2013).

Определением апелляционной инстанции от 31.10.2014 Красулиной Н.А. отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда от 11.10.2013, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс).

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 31.10.2014, Красулина Н.А. обжаловала его в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 290 Кодекса. Заявитель указывает, что на момент вынесения решения от 11.10.2013 она не являлась лицом участвующим в деле, в связи с чем смогла реализовать свое право на обжалование судебного акта только после того как ее требования были включены в реестр требований кредиторов 25.08.2014, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области. Таким образом, пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта вызван причинами, не зависящими от заявителя жалобы.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Красулина Н.А. в ходатайстве указала, что на момент принятия обжалуемого судебного акта (решения суда первой инстанции от 11.10.2013) не являлась участником дела и получила статус конкурсного кредитора только 25.08.2014 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Красулина Н.А. является правопреемником конкурсного кредитора ООО "Ботай", которое приобрело свой статус конкурсного кредитора на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 (дело N А53-24860/2013).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал в своем определении, что предельный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 11.10.2013, следует исчислять с 31.03.2014 (даты включения ООО "Ботай" в реестр требований кредиторов), а не с момента произведения процессуальной замены на конкурсного кредитора Красулину Н.А.

При таких обстоятельствах предельный срок обжалования истек 30.09.2014, а апелляционная жалоба Красулиной Н.А. подана согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области 24.10.2014.

Поскольку ООО "Ботай", правопреемником которого является Красулина Н.А., своевременно не реализовало свое право на обжалование решения суда от 11.10.2013, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления Красулиной Н.А. срока обжалования этого судебного акта.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что приведенная заявителем причина пропуска срока, а именно получение статуса конкурсного кредитора 25.08.2014, не может быть признана уважительной, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае отсутствуют.

В связи с тем, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014.

Руководствуясь статьями 274, 286, 286- 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А53-17538/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина