Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-9458/14 по делу N А32-31480/2013

г. Краснодар

23 декабря 2014 г.

Дело N А32-31480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Маяцкого Антона Павловича (ИНН 235208322040, ОГРН 312231104000032), ответчика - индивидуального предпринимателя Блохина Виталия Анатольевича (ИНН 234505216758, ОГРН 312231104000032), третьего лица - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маяцкого Антона Павловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А32-31480/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маяцкий Антон Павлович (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блохину Виталию Анатольевичу (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Веселовка, ул.Приморский бульвар, 9.

Решением от 29.11.2013 суд удовлетворил требования истца. Судебный акт мотивирован тем, что для строительства объектов в установленном порядке отведен и предоставлен истцу земельный участок, получено разрешение на строительство, в ходе строительства объектов соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы. Суд указал, что истец является единственным претендентом на спорное имущество, возведенное на предоставленном ему земельном участке для целей строительства кафе, уборных и душевых.

Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала решение от 29.11.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 07.10.2014 решение от 29.11.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что согласно договору аренды, заключенному с администрацией, на земельном участке, занимаемом спорными объектами недвижимости, запрещено строительство зданий и сооружений. Действующим законодательством предусмотрен административный порядок легализации вновь созданного объекта недвижимости. Признание права собственности на вновь созданный объект недвижимости в рамках данного дела является ненадлежащим способом защиты.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает истец, на основании решения от 29.11.2013 он зарегистрировал право собственности на спорное имущество. Предъявляя апелляционную жалобу, администрация фактически оспаривает зарегистрированное право собственности истца. Отмена решения суда по данному делу не породит каких-либо юридических последствий, поскольку не сможет выступить основанием для внесения записи о прекращении права собственности в ЕГРП. Администрация избрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Суд не привлек к участию в деле органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.11.2012 истец и ответчик заключили договор простого товарищества в целях строительства и последующей эксплуатации двухэтажного кафе, уборных и линии электропередач, по адресу: Темрюкский район, п.Веселовка, ул. Приморский бульвар, 9.

Согласно п. 2.1 договора вкладом истца в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка площадью 46 035 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0703006:111, расположенного по адресу: Темрюкский район, п.Веселовка, ул. Приморский бульвар, 9 (договор аренды от 29.10.2010 N 3000004417, соглашение о переводе прав от 17.05.2012); вкладом ответчика - денежные средства в размере 500 тыс. рублей. Доли участия определены сторонами как 9/10 на стороне истца и 1/10 на стороне ответчика (пункт 3.1).

Стороны начали строительство объектов в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, однако в связи с нехваткой финансирования работы приостановлены и 25.07.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 о государственной регистрации долевой собственности на спорные объекты как объекты незавершенные строительством.

10 сентября 2013 года стороны заключили соглашение, согласно которому истец возвратил ответчику 500 тыс. рублей, а ответчик отказался от своих притязаний на долю в праве собственности на возведенные объекты.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации прав в связи с уклонением ответчика от представления документов, истец обратился с иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса.

Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

При обращении с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, возведенные на земельном участке по ул. Приморский бульвар, 9 в п. Веселовка Темрюкского района, общество сослалось на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса. Как видно из материалов дела, истец просит признать свое право на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества. Однако право собственности истца на них в установленном порядке не регистрировалось, доказательства возникновения у истца права на объекты независимо от регистрации в дело не представлены.

В соответствии с договором аренды от 29.10.2010 (с учетом соглашения о переводе прав от 17.05.2012) земельный участок предоставлен истцу для целей благоустройства территории, размещения развлекательных объектов, автокемпинга, кафе. Пунктом 4.1.12 истцу запрещено строительство зданий и сооружений на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством.

Поскольку общество не доказало наличие у него возникшего на законных основаниях права собственности на спорные объекты (здания и сооружения), а также не подтвердило наличие вещных либо обязательственных прав в отношении участка, на котором они расположены, основания для удовлетворения вещно-правового иска отсутствуют.

Отменяя решение от 29.11.2013, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что лицо, создавшее недвижимое имущество для себя с соблюдением закона, иных правовых актов (статьи 218, 219 Гражданского кодекса), должно обращаться не в суд, а в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании решения от 29.11.2013 им зарегистрировано право собственности на спорное имущество, и отказ в удовлетворении заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав администрации, подлежит отклонению, поскольку в данном деле администрация выступает в качестве третьего лица.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А32-31480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев