Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-13625/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А32-31480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: Маяцкий А.П. (паспорт), Усенко Д.Г. (доверенность от 27.08.2014);

от ответчика: не явился, извещен;

от Администрации МО Темрюкский район: Копнина М.А. (доверенность N В-140/01-430/14-24 от 24.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-31480/2013

по иску индивидуального предпринимателя Маяцкого Антона Павловича

к индивидуальному предпринимателю Блохину Виталию Анатольевичу

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Темрюкский район

о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маяцкий Антон Павлович, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блохину Виталию Анатольевичу, в котором истец просил суд признать за Маяцким Антоном Павловичем право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Веселовка, ул.Приморский бульвар, д.9:

двухэтажное здание литера А - двухэтажное кафе общей площадью 235,4кв.м.;

одноэтажное здание литера Г - уборная общей площадью 1,8кв.м.;

одноэтажное здание литера Г1 - уборная общей площадью 1,8кв.м.;

одноэтажное здание литера Г2 - уборная общей площадью 1,8кв.м.;

одноэтажное здание литера Г3 - уборная общей площадью 1,8кв.м.;

одноэтажное здание литера Г4 - уборная общей площадью 1,8кв.м.;

линию электропередач ВЛИ-0,4 кВ Ф-3 ГТП-ЧМ-5-248 литера I, протяженностью 737-м, кадастровый номер 23:30:0703006:465 (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке ст.49 АПК Российской Федерации (л.д. 100-101 т.1)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты возведены в рамках заключенного сторонами договора о совместной деятельности, впоследствии между сторонами подписано соглашении, в соответствии с которым истец возвратил ответчику денежные средства, вложенные последним в совместную деятельность по договору, а ответчик отказался от своей доли в праве собственности на возведенные объекты. Однако, удерживая подлинники документов, необходимых для регистрации строений, ответчик создает истцу препятствия в надлежащем оформлении права.

Решением суда от 29.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что для строительства объектов в установленном порядке был отведен и предоставлен истцу земельный участок, истцом получено разрешение на строительство, в ходе строительства объектов были соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы. Суд указал, что истец является единственным претендентом на спорное имущество, возведенное на предоставленном ему земельном участке для целей строительства кафе, уборных и душевых.

Указанное решение суда первой инстанции было в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано лицом, не участвующим в деле, - Администрацией муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, находится в публичной собственности, ввиду чего администрация имеет непосредственную заинтересованность в участии в деле. На спорном участке в действительности отсутствуют капитальные строения. Заключенный с истцом договор аренды не дозволял строительства на спорном участке, градостроительное заключение прямо запрещало возведение капитальных объектов, в силу чего разрешение на строительство выдано неправомерно. Кроме того указанное разрешение впоследствии отменено выдавшим его органом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014, суд перешёл к рассмотрению дела N А32-31480/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Темрюкский район.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что легализация недвижимости создает исключительное право землепользования земельным участком для истца (ст. 36 ЗК РФ), в силу чего напрямую влияет на права и обязанности Администрации по отношению к истцу.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает иск и просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Администрации просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2012 года между истцом (Партнер-1) и ответчиком (Партнер-2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 14.11.2012 г., согласно пункту 1.1. которого партнеры, соединив свои вклады, обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления строительства и последующей эксплуатации двухэтажного кафе, уборных и линии электропередач, по адресу: Темрюкский район, п.Веселовка, ул. Приморский бульвар, д. 9 (л.д. 22-23 т.1).

Согласно п. 2.1. договора вкладом истца в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка площадью 46 035 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0703006:111, расположенного по адресу: Темрюкский район, п.Веселовка, ул. Приморский бульвар, 9 (договор аренды N 3000004417 от 29.10.2010 г., соглашение о переводе прав от 17.05.2012); вкладом ответчика - денежные средства в размере 500 000 рублей.

Доли участия определены сторонами как 9/10 на стороне истца и 1/10 на стороне ответчика (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора предполагалось, что возведенные объекты недвижимости переходят в долевую собственность товарищей в соответствующих долях, при этом истец предоставляет ответчику право аренды 1/10 вышеуказанного земельного участка.

Стороны начали строительство объектов в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, в связи с нехваткой финансирования работы приостановлены.

Согласно дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору простого товарищества стороны договорились произвести государственную регистрацию долевой собственности на спорные объекты как объекты незавершенные строительством (л.д. 24 т.1).

10.09.2013 г. сторонами подписано соглашение, по которому истец возвратил ответчику 500 000 руб., а ответчик отказался от своих притязаний на долю в праве собственности на возведенные объекты недвижимости, признавая единоличным владельцем таковых истца (л.д. 106 т. 1).

Истцом представлены постановление администрации МО Темрюкский район от 29.10.2010 г. о предоставлении в аренду земельного участка, договор аренды N 3000004417 от 29.10.2010 г., согласно которому с учетом соглашения о переводе прав от 17.05.2012 истец является арендатором земельного участка площадью 46035 кв. по ул. Приморский бульвар, 9 в п. Веселовка Темрюкского района. Участок предоставлен для целей благоустройства территории, размещения развлекательных объектов, автокемпинга, кафе на срок до 29.10.2020 г.

Согласно пункту 4.1.12 данного договора запрещается вести строительство зданий и сооружений на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством.

В материалы дела представлено разрешение на строительство RU23531308-99 от 03.04.2013, постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка от 18.03.2013 г. N 53, градостроительный план и проектная документация (л.д. 107-155 т.1).

На объекты были изготовлены технические планы, кадастровые паспорта.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права ввиду того, что ответчик уклоняется от представления документов в орган государственной регистрации, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Общие правила возникновения права собственности на объекты гражданских прав закреплены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу специальной нормы статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемом споре иск заявлен о признании права собственности на вновь созданные объекты, которые истец полагает недвижимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Таким образом, действующим законодательством по общему правилу предусмотрен административный порядок легализации вновь созданного объекта недвижимости: путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в ходе выдачи которого согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверяется наличие у заявителя права на застройку земельного участка, наличие разрешения на строительство, соответствие построенного объекта требованиям строительных, градостроительных и прочих обязательных норм и правил, а также техническим условиям и пр.

Легализация вновь созданного объекта недвижимости, в отношении которого не проведена процедура ввода в эксплуатацию, в судебном порядке осуществляется исключительно в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам о признании права на самовольную постройку.

При этом указанный способ защиты является специально установленным законом исключением из общего правила, согласно которому иск о признании права нацелен на подтверждение уже возникшего на законных основаниях права истца, которое оспаривается либо не признается ответчиком.

Наличие между сторонами заключенного договора простого товарищества не изменяет вышеуказанный порядок возникновения права на объекты недвижимости. Сам по себе факт заключения договора, равно как и его исполнения в части совместного создания объектов права на объект недвижимости не создает. В силу чего ссылка на наличие такого договора, а также на его расторжение по соглашению сторон не может быть использована как обосновывающая иск о признании права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", споры о признании права в отношении недвижимого имущества, созданного в рамках договора простого товарищества, допускаются только после первичной регистрации права и могут быть квалифицированы исключительно как требование об исполнении обязательства.

Указанное разъяснение соответствует сути применимого способа защиты как основанного на вторичном (производном) способе приобретения права (из договора).

А следовательно, в обоснование заявленного иска истец не может ссылаться на уклонение ответчика от регистрации права, поскольку такой способ защиты доступен только в отношении права, уже возникшего и подлежащего переходу в результате совершения сделки (например, статья 551 ГК РФ).

Ссылка на приведенные доводы позволяет истцу требовать передачи документов, указывая на неисполнение соответствующей договорной обязанности ответчиком (вытекающей, как отмечает истец, из соглашения от 10.09.2013 г.). Однако легализация строений в рамках настоящего спора посредством избранного способа защиты невозможна.

Истец настаивает на том, что иск не основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает строения возведенными правомерно, ввиду чего основания для рассмотрения настоящего иска как иска о признании права на самовольные строения у суда не имеется. При этом суд учитывает невозможность рассмотрения иска в соответствующем порядке и как заявленного к ответчику, не имеющему ни прав на спорные объекты, ни оснований для возникновения таких прав (с учетом соглашения от 10.09.2013 г.), ни возражений против принадлежности объектов истцу.

Изложенные основания влекут невозможность удовлетворения настоящего иска вне зависимости от того, являются ли спорные объекты недвижимым либо движимым имуществом.

Так, истец с очевидностью имеет интерес в рассмотрении данного спора исключительно как спора в отношении недвижимого имущества. Однако избранный способ защиты не может быть в принципе использован для защиты прав на недвижимость в спорной ситуации, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В случае же констатации движимого характера спорных объектов отсутствовали бы предусмотренные законом основания для защиты прав истца в судебном порядке: истец не ссылается на нарушение владения, ответчик признает право истца.

Иные доводы иска не имеют правового значения для рассмотрения спора и не позволяют преодолеть порока защиты, выразившегося в избрании ненадлежащего способа защиты.

Ответчик признает иск. Однако признание иска в рассматриваемой ситуации не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В силу частей 3,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, при этом признание права на спорные объекты создает для третьего лица установленную статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по безусловному предоставлению земельного участка под спорными объектами ответчику и влечет невозможность использования соответствующего участка публичной формы собственности иным образом по усмотрению собственника. По сути, реальный спор имеется именно между администрацией, возражающей как против возможности осуществления капитального строительства на участке, не предоставленном истцу для соответствующих целей, так и против того, что уже существующие объекты являются недвижимыми вещами.

Учитывая, что признание иска повлечет возникновение права в неустановленном порядке и вопреки воле собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции не принимает признание иска ответчиком.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и признания права на спорные объекты не имеется.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 г. по делу N А32-31480/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Маяцкого Антона Павловича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе