Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2016 г. N Ф08-111/16 по делу N А63-8188/2013

г. Краснодар

12 марта 2016 г.

Дело N А63-8188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная контора N 1" (ОГРН 1092649000806) - Мочалова С.И. (доверенность от 24.02.2016), в отсутствие представителей истца - администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1022601457240), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8188/2013, установил следующее.

Администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу "Автотранспортная контора N 1" (далее - дочернее общество), в котором просила:

- взыскать с дочернего общества в пользу администрации района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 11 за период с 01.01.2009 по 10.07.2013 в размере 1 803 927 рублей 07 копеек,

- взыскать с дочернего общества в пользу администрации района пеню за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 11 за период с 01.01.2009 по 10.07.2013 в размере 444 852 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Левокумского сельсовета Минераловодского района (далее - администрация сельсовета; т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением от 22.01.2013 суд, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), произвел замену ненадлежащего ответчика - дочернее общество на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная контора N 1" (далее - общество; т. 2, л. д. 107 - 108).

Решением от 08.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.10.2014, требования администрации района удовлетворены частично. С общества взыскано в пользу администрации района 1 146 807 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 24 468 рублей 07 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления от 28.09.2007 N 288 администрация сельсовета и дочернее общество (реорганизовано в общество) заключили договор аренды от 28.09.2007 N 11 земельного участка площадью 10 990 кв. м с кадастровым номером 26:24:010125:0136, расположенного в с. Левокумка по ул. Мостовая, 53-г. Квалифицируя требования администрации района как требования о взыскании платы за пользование участком в отсутствие правового основания, судебные инстанции исходили из ничтожности договора аренды от 28.09.2007 N 11, заключенного администрацией сельсовета в отсутствие полномочий по распоряжению земельными участками (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской федерации; далее - Гражданский кодекс). В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 28.09.2007 N 11 спор разрешен судами по правилам Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105). Суд проверил выполненный истцом расчет платы за пользование земельным участком и признал его нормативно обоснованным. Расчет произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, что соответствует положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 424 Гражданского кодекса. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отказал во взыскании долга за период с 01.01.2009 по 01.08.2010. Поскольку доказательства внесения платы за пользование земельным участком за период в пределах срока исковой давности (с 02.08.2010 по 10.07.2013) общество не представило, суды взыскали с ответчика в пользу истца 1 146 807 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, в связи с отсутствием у сторон гражданско-правового обязательства, за неисполнение которого законом и (или) договором устанавливается ответственность в виде уплаты пени. Суд первой инстанции отклонил довод общества о наличии у него (как правопреемника автотранспортной колонны N 1 объединения "Ставропольводмелиорация") права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Исследовав документы о реорганизации юридических лиц, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи АООТ "Ставропольводмелиорация" какого-либо имущества дочернему обществу, в том числе земельного участка площадью 1,3 га. Довод ответчика о приобретении прав на земельный участок со ссылкой на постановление от 29.05.1996 N 704, признан несостоятельным. Данным актом участок закреплен в постоянное пользование за автоколонной N 1 АО "Ставропольводмелиорация", которая не является правопредшественником ответчика. Кроме того, идентичность участков площадью 10 558 кв. м и 1,3 га не доказана. Доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:24:010125:136 ответчиком также не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 решение от 08.07.2014 и постановление от 06.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации района оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 28.09.2007 N 11 основан на системном толковании норм Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении). Использование участка с кадастровым номером 26:24:010125:0136 в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости общество не оспаривает, заявив при разрешении спора в суде первой инстанции о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям. В части отказа во взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком (в период до 02.08.2010), а также во взыскании с общества договорной неустойки выводы судебных инстанций основаны на законе и соответствуют представленным в дело доказательствам. В то же время, окружной суд не признал законными обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований (взыскания с общества в пользу администрации района 1 146 807 рублей 50 копеек неосновательного обогащения), а вывод об отсутствии (недоказанности обществом) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:24:010125:0136 - обоснованным. Возражая против заявленных требований, общество ссылалось на то, что является правопреемником дочернего общества, которое, в свою очередь, создавалось путем выделения из АООТ "Ставропольводмелиорация" на базе одного из филиалов - автоколонны N 1. В подтверждение приведенных доводов общество представило учредительные и реорганизационные документы (за период с 1994 по 2009 годы). Ответчиком представлены также документы о межевании (формировании) земельного участка с кадастровым номером 26:24:010125:0136, согласно которым данный участок образован из земельного участка, закрепленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования за автоколонной N 1 объединения (АО) "Ставропольводмелиорация", его границы утверждены на основании постановления главы администрации Левокумского сельсовета от 25.01.2007 N 16 по заявлению директора дочернего общества (использующего земельный участок правопредшественника ответчика). Однако названные документы, представленные обществом в обоснование возражений на иск (подтверждающие, по его мнению, наличие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок), судом не исследовались и не оценивались по правилам статьи 71 Кодекса. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора с учетом вывода об отсутствии между сторонами арендных отношений (ничтожности договора от 28.09.2007 N 11). Учитывая ничтожность основания возникновения права (договора аренды от 28.09.2007 N 11), у дочернего общества (его правопреемника) должно сохраниться ранее возникшее (но подтвержденное документально) вещное право на спорный земельный участок, которое подлежит переоформлению в соответствии с положениями Вводного закона. В связи с необоснованным выводом об отсутствии (недоказанности обществом) права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:010125:0136, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учитывались соответствующие нормы права (разъяснения). При новом рассмотрении дела суду предложено учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции; проверить обстоятельства (оценить доказательства), связанные с наличием у общества (сохранением за ним) права постоянного (бессрочного) пользования на участок с кадастровым номером 26:24:010125:0136; подтвердить право администрации района на обращение с данным иском. Доводы кассационной жалобы общества о выходе суда за пределы исковых требований (квалификации договора аренды в качестве ничтожного), а также о необоснованном применении к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса окружной суд признал несостоятельными. Не принят окружным судом и довод общества о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям. Общество (правопреемник арендатора по договору от 28.09.2007 N 11 и собственник расположенных на участке объектов недвижимости) не может быть признано ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании платы за пользование участком. Поэтому в данном случае суду следовало осуществить замену стороны спора (ответчика) с использованием процессуального механизма, закрепленного в статье 48 Кодекса. В то же время ошибочная ссылка суда в определении от 22.01.2013 на положения статьи 47 Кодекса (замена ненадлежащего ответчика) не относится к нарушениям, влекущим отмену судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела администрация района заявила об изменении исковых требований, согласно которым просила:

- взыскать с общества сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 02.08.2010 по 10.07.2013 в размере 1 147 877 рублей 30 копеек,

- взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 153 171 рубль 25 копеек (т 3, л. д. 150 - 157, 189 - 190).

Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.10.2015, администрации района в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. По смыслу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума N 54), при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Учитывая ничтожность договора аренды от 28.09.2007 N 11, у дочернего общества (его правопреемника - общества) сохранилось ранее возникшее вещное право на спорный земельный участок. Наличие у ответчика приобретенного в порядке универсального правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:24:010125:0136, занятый принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости, подтверждается материалами дела. Общество продолжает исполнять обязанности налогоплательщика земельного налога. Правовые основания для взыскания с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 02.08.2010 по 10.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Администрация района не представила достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, не доказала свое право на иск. Довод истца о том, что автотранспортная колонна N 1 объединения "Ставропольводмелиорация" не является правопредшественником организации ответчика, суды отклонили, как не соответствующий материалам дела.

В кассационной жалобе администрация района просит отменить решение от 17.07.2015 и апелляционное постановление от 23.10.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, общество не подтвердило наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок. В соответствии с письмом о предоставлении информации ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 08.12.2015, земельный участок с кадастровым номером 26:24:010125:0136 за обществом не числится, оно не является плательщиком земельного налога и за период с 01.01.2009 налоговые декларации по земельному налогу не предоставляло. В распоряжении главы администрации города Минеральные воды и Минераловодского района от 28.08.1996 N 830-р о регистрации дочернего общества на базе предприятия "Автоколонна N 1" филиала АТП-1 АООТ "Ставропольводмелиорация" отражено, что дочернее общество является правопреемником части прав и обязанностей акционерного общества в соответствии с разделительным балансом. Однако в разделительном балансе не указан спорный земельный участок. Площадь (474,9 кв. м) принадлежащего дочернему обществу производственного здания (литеры В-В1), расположенного на земельном участке, значительно меньше площади спорного участка (10 990 кв. м). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу АООТ "Ставропольводмелиорация" дочернему обществу (с. Левокумка) какого-либо имущества, в том числе земельного участка площадью 1,3 га, ранее закрепленного за автотранспортной колонной N 1 объединения "Ставропольводмелиорация". Постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от 29.05.1996 N 704 земельный участок по ул. Мостовой в с. Левокумка закреплен в постоянное пользование за автоколонной N 1 АО "Ставропольводмелиорация", которая не является правопредшественником ответчика (дочерним обществом). Ответчик не предоставил суду материалы о произведенных в отношении участка с кадастровым номером 26:24:010125:0136 землеустроительных работах, иные материалы, связанные с выдачей государственного акта от 15.03.1991 А-1 N 692475. Отличия в площади участка и его адресных характеристиках не позволяют однозначно установить факт того, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:010125:0136, площадью 10 990 кв. м, используемый ответчиком, ранее закрепленный за автотранспортной колонной N 1 объединения "Ставропольводмелиорация", площадью 13 000 кв. м, и участок площадью 10 558 кв. м, закрепленный за автоколонной N 1 акционерного общества "Ставропольводмелиорация", является одним и тем же объектом. Общество не представило доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили, в судебном заседании представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с недействительностью (ничтожностью) заключенного 28.09.2007 администрацией сельсовета (арендодатель) и дочерним обществом (арендатор) договора N 11 аренды участка площадью 10 990 кв. м, с кадастровым номером 26:24:010125:0136, относящегося к неразграниченной публичной собственности, принадлежностью обществу на праве собственности объектов недвижимости (административное здание, склад со сторожкой, ремонтные боксы с производственным зданием), расположенных на спорном земельном участке, сформированном под производственной территорией по ул. Мостовой, 53-г, в с. Левокумка, использованием обществом участка в целях эксплуатации указанных объектов недвижимости, установлены при первоначальном рассмотрении дела, отражены в судебных актах и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Указывая на то, что в период с 02.08.2010 по 10.07.2013 общество использовало земельный участок и не вносило за это плату, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, администрация района обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию обладателей соответствующих прав.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о государственной регистрации прав, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума N 54 разъяснено, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из перечисленных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП. Одним из названных исключений является переход вещных прав на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, непосредственно в силу закона, когда правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

В пункте 3 статьи 268 Гражданского кодекса прямо закреплено, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 15762/10 выражена правовая позиция, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание изложенные в постановлении арбитражного суда округа от 24.12.2014 указания, судебные инстанции установили отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения за использование в спорный период земельного участка с кадастровым номером 26:24:010125:0136 и начисленных за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, мотивированные полученной из письма налогового органа от 08.12.2015 информацией, подлежат отклонению, поскольку данный документ изготовлен после принятия оспариваемых судебных актов и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства не вправе (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Возражения заявителя жалобы, обусловленные тем, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, а общество не подтвердило наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Кроме того, ссылаясь на отличия в площади и адресных характеристиках, не позволяющие однозначно установить факт того, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:010125:0136 площадью 10 990 кв. м, используемый ответчиком, ранее закрепленный за автотранспортной колонной N 1 объединения "Ставропольводмелиорация" участок площадью 13 000 кв. м, и участок площадью 10 558 кв. м, закрепленный за автоколонной N 1 акционерного общества "Ставропольводмелиорация", является одним и тем же объектом, администрация района не учитывает свой статус представителя публичного собственника земель (государства) на соответствующей территории, связанные с ним обязанности по учету и контролю за использованием таких земель, отсутствие документального опровержения представленных ответчиком доказательств.

Закрепление земельного участка площадью 1,3 га под территорией автотранспортной колонны N 1 объединения "Ставропольводмелиорация", с выдачей государственного акта от 15.03.1992 А-1 N 692475, администрация района не оспаривает. Наличие у общества разногласий со своим правопредшественником (правопредшественниками) относительно объема прав, переданных ему в результате реорганизации, судами не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильность сделанных судами выводов по существу спора. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Администрация района (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А63-8188/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин