Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-10075/14 по делу N А25-2331/2012

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А25-2331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (ИНН 0917000354, ОГРН 1050900918991) - Фонграт Я.В. (доверенность от 01.04.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Матакаева И.И. (доверенность от 24.09.2014), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 0914000123, ОГРН 1040900961133), открытого акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" (ИНН 0901048801, ОГРН 1020900513215), общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 1120917002722, ИНН 0917021650), общества с ограниченной ответственностью "Контролер" (ИНН 0917017453, ОГРН 1100917002031), Черкесского городского муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по уборке города" (ИНН 0901039250, ОГРН 1030900708068), акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) ОАО "МинБ" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Карачаево-Черкесии (ОГРН 1110603001024, ИНН 0603000762), федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), общества с ограниченной ответственностью "РКЦ-1" (ОГРН 1110917003999, ИНН 0917019669), общества с ограниченной ответственностью "РКЦ-2" (ОГРН 1110917004000, ИНН 0917019651), общества с ограниченной ответственностью "Контролер" (ОГРН 1100917002031, ИНН 0917017453), открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" (ИНН 0917012744, ОГРН 1080917004816), общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ОГРН 1110917002118, ИНН 0917018866), общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (ОГРН 1110917002129, ИНН 0917018859), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-2331/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган, управление) от 03.10.2012 по делу N 50 о признании общества нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 03.10.2012 N 41.

Общество также обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.02.2013 N 364-2/3 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2013 дела объединены в одно производство с присвоением номера А25-2331/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Водоканал", ОАО "Черкесские городские электрические сети", ООО "Тепловые сети", ЧГ МУП "Специализированное автохозяйство по уборке города", акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество), ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Карачаево-Черкесии, ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики, ООО "РКЦ-1", ООО "РКЦ-2", ООО "Контролер", ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска", ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" и ООО "Управление жилищного хозяйства N 2".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал нарушение обществом пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд также взыскал с управления в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 проведен анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке от 20.12.2011. Управление установило, что положение общества на едином рынке "Оказание услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц - жителей г. Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги" является доминирующим. Приказом управления от 20.12.2011 N 275/09 заявитель с долей более 77% включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по ОКВЭД 65.12. При этом приказ управления от 20.12.2011 N 275/09 заявителем не обжалован и вступил в законную силу. По мнению антимонопольного органа, на рынке приема платежей отсутствует конкуренция, поскольку все исполнители коммунальных услуг заключили возмездные договоры по приему платежей только с заявителем, который по своему выбору устанавливает проценты за проведение однородной по своему объему операции за сбор платежей с традиционными операторами. Кроме того, управление полагает, что общество при заключении договоров злоупотребило своим доминирующим положением, установив различный процент вознаграждения при оказании агентских услуг для ресурсоснабжающих организаций, а также за одни и те же услуги во взаимоотношениях с субагентами. При этом заявитель не представил доказательства того, что созданные им условия при заключении прямых договоров с исполнителями услуг жилищно-коммунального хозяйства и договоров с субагентами соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого согласно уставу является оказание услуг по сбору денежных средств с населения, от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за реализованный товар (коммунальные услуги), агентская деятельность, заключение хозяйственных и других договоров в пределах своей компетенции.

В 2005 году ОАО "Черкесские городские электрические сети" выступило единственным учредителем ООО "Сбытовая энергетическая компания" (далее - Сбытовая компания), которое являлось стопроцентным дочерним обществом по отношению к учредителю. С момента создания Сбытовой компании его учредителем были переданы функции по сбору с потребителей города Черкесска (физических лиц) денежных средств за оказанные учредителем услуги по электроснабжению, ведение учета потребителей, выдача потребителям квитанций об оплате за данные услуги и т.д. Впоследствии Сбытовой компании аналогичные функции по оказанию платных услуг поставщикам коммунальных ресурсов были переданы ОАО "Водоканал" и КЧ РГУП "Тепловые сети". Данные взаимоотношения с 2005 года были урегулированы договорами, заключенными между Сбытовой компанией и поставщиками коммунальных услуг.

С 01.04.2010 Сбытовая компания переименована в ООО "Расчетно-кассовый центр", юридический адрес и остальные реквизиты заявителя при этом не изменились.

10 мая 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике зарегистрировала изменения в Устав ООО "РКЦ", согласно которым последнее переименовано в ООО "Многофункциональный расчетный центр".

Управление провело плановую выездную проверку общества, по результатам которой составлен акт от 17.08.2012 N 6. В ходе проверки установлено, что приказом от 21.11.2007 N 88 Сбытовая компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках по ОКВЭД 74.84 (прием платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, прием и обработку сточных вод, за распределение пара и горячей воды). Продуктовые границы рынка определены на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров и включали в себя сбор платежей и ведение учета потребителей. Приказом от 20.12.2011 N 275/09 заявитель внесен в Реестр по ОКВЭД 65.12 по услугам по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги с долей на рынке более 65%.

При этом управление указало, что общество, занимающее доминирующее положение, при заключении договоров на прием платежей и ведение учета потребителей установило для разных хозяйствующих субъектов различные цены одной и той же услуги.

Рассмотрев материалы проверки, управление приказом от 07.09.2012 N 187 возбудило дело N 50 по признакам нарушения обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар. По результатам рассмотрения данного дела управление приняло решение от 03.10.2012 о признании общества нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 03.10.2012 N 41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в отношении общества управление составило протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 и приняло постановление от 25.02.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов управления.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Для состава указанного правонарушения необходимо соблюдение следующих условий: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции ограничения, для квалификации их действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из таких последствий, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц. При этом наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции). Злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При этом исследованию подлежит вопрос, совершались ли эти действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации ими своих прав (пункты 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Оценив доказательства по делу и принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, необходимых для признания действий общества нарушающими пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Из решения управления от 03.10.2012 по делу N 50 следует, что общество признано нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вследствие установления различной стоимости размера вознаграждения в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по договорам на услуги по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, в результате которых установлены экономически, технологически и иным образом необоснованные различные цены на один и тот же товар, а также дискриминационные условия доступа на этот рынок платежных субагентов.

Указанные нарушения антимонопольный орган усмотрел по следующим видам договоров: от 01.04.2010 N 305/2010 КЧ РГУП "Тепловые сети" и ООО "РКЦ" заключили агентский договор по сбору (приему) платежей с потребителей г. Черкесска (физических лиц) денежных средств за услуги по отоплению жилья, горячему водоснабжению, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (ВДС), выдача квитанции об оплате по оказанным услугам, 3% плюс НДС (т. 2, л. д.54, 55); от 01.04.2010 N 311/2010 ОАО "ЧГЭС" и ООО "РКЦ" заключили договор по сбору (приему) с потребителей г. Черкесска (физических лиц) денежных средств за услуги по электроснабжению, выдача квитанций об оплате за оказанные услуги, 3% плюс НДС; от 02.04.2010 N 313/2010 ООО "Кавказрегионгаз" и ООО "РКЦ" заключили договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения г. Черкесска за газ, а также по зачислению поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Кавказрегионгаз", 3% не включая НДС (т.2, л. д. 43 - 45,); от 01.04.2010 N 314/2010 ОАО УКЖХ г. Черкесска и ООО "РКЦ" заключили договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию жилищного фонда, телевизионных антенн, и по зачислению поступивших денежных средств на расчетный счет ОАО УКЖХ г. Черкесска, 4,5% плюс НДС (т.2, л. д. 36, 37); от 02.04.2010 N 315/2010 ЧГ МУП "САХ" и ООО "РКЦ" заключили договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и по зачислению денежных средств на расчетный счет ЧГ МУП "САХ", 5% плюс НДС (т.2, л. д. 33, 34). Предмет этих договоров один и тот же - прием платежей с жителей г. Черкесска и выдача им квитанций об оплате за оказанные услуги. По договорам N 305/2010, N 311/2010 и N 313/2010 (КЧР ГУП "Тепловые сети", ОАО "ЧГЭС", ОАО УКЖХ г. Черкесска) вознаграждение составляет 3% от суммы сбора. По договорам N 314/2010 и N 315/2010 предусмотрены идентичные условия, однако по договору N 314/2010 (ОАО УКЖХ г. Черкесска) установлено вознаграждение - 4,5% от суммы поступивших платежей, а по договору N 315/2010 установлено вознаграждение - 5% от суммы поступивших платежей, а с 11.01.2011 в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 439/11 размер вознаграждения увеличен и составил - 6% от суммы поступивших платежей (т. 2, л. д. 35). Договор N 314/2010 (с ОАО "УКЖХ г. Черкесска) действовал до 01.09.2010. договор от 02.04.2010 N 313/2010 (ООО "Кавказрегионгаз") вознаграждение 3% действовал и в момент проведения проверки. По указанным договорам на один и тот же товар (услуги по приему и обработке платежей) установлены разные цены - процент вознаграждения. Кроме того, управление сделало вывод о том, что в отношении МУП "САХ", ОАО "УКЖХ г. Черкесска" допущена дискриминация. Они оплачивают ООО "МРЦ" за одинаковые услуги больший процент вознаграждения, чем ООО "Кавказрегионгаз", КЧ РГУП "Тепловые сети", ОАО "Горэлектросети".

01.09.2010 ООО "МРЦ" (агентом) заключены агентские договоры по приему платежей с принципалами: от 01.09.2010 N 390/2010 ОАО "ЧГЭС" и ООО "РКЦ" заключили агентский договор по сбору (приему) с потребителей г. Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (электроснабжение), выдача квитанций об оплате, 3% плюс НДС (т. 2, л. д. 75, 76); от 01.09.2010 N 392/2010 ОАО "Водоканал" и ООО "РКЦ" заключили агентский договор по сбору (приему) с потребителей г. Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (водоснабжение и водоотведение), выдача квитанций об оплате, 3% плюс НДС (т. 2, л. д. 66, 67); от 01.09.2010 N 394/2010 КЧ РГУП "Тепловые сети" и ООО "РКЦ" заключили агентский договор по сбору (приему) с потребителей г. Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (отопление жилья, горячее водоснабжение, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (ВДС)), выдача квитанций, 3% плюс НДС (т.2, л. д.78, 79); от 25.08.2010 N 396/2010 ОАО "УКЖХ г. Черкесска" и ООО "РКЦ" заключили агентский договор по сбору (приему) с потребителей г. Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов), выдача квитанций об оплате, 3% плюс НДС (т. 2, л. д. 56, 57). Предмет всех указанных договоров - сбор (прием) платежей за услуги, оказываемые гражданам принципалами и выдача гражданам квитанции об оплате товара, реализуемого принципалом. Раздел договора, предусматривающий права и обязанности ООО "МРЦ" во всех договорах идентичен, однако стоимость услуг ООО "МРЦ" для принципалов установлена в различном размере. Для ОАО "ЧГЭС", КЧ РГУП "Тепловые сети" вознаграждение 3% от суммы поступивших платежей, ОАО "Водоканал" также 3% (за исключением в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 - 1%; в мае, июне, августе и сентябре 2011 - 1,5%), ОАО "УКЖХ" с 01.01.2011 - вознаграждение 3,54%.

1 декабря 2011 года вступил в силу агентский договор от 10.11.2011 N 541/2011, заключенный ООО "МРЦ" с МУП "САХ". Условия договора N 541/2011 идентичны условиям вышеназванных договоров, однако вознаграждение ООО "МРЦ" установлено в размере 6% от суммы сбора.

9 февраля 2012 года ООО "МРЦ" (агент) заключило договоры по приему платежей за оказанные принципалами услуги с ООО "УЖХ N 1" N 22/12; ОАО "УКЖХ" N 23/12; ООО "УЖХ N2" N 24/12. По указанным договорам вознаграждение установлено в размере 3,54% от суммы поступивших платежей. По вышеуказанным договорам в период их действия на один и тот же товар (услуги по приему платежей) установлены разные цены - процент вознаграждения. ООО "МРЦ" не представлены доказательства того, что это каким-то образом обосновано.

Управление пришло к выводу, о том, что в отношении принципалов: ОАО "ЧГЭС", КЧ РГУП "Тепловые сети", МУП "САХ", ОАО "УКЖХ", ООО "УЖХ N 1", ООО "УЖХ N 2" допущена дискриминация, поскольку принципалы оплачивают ООО "МРЦ" за одинаковые услуги больший процент вознаграждения, чем ОАО "Водоканал", которому процент вознаграждения периодически снижался. По мнению антимонопольного органа, МУП "САХ" платит в 2 раза больше, чем другие принципалы. При этом договор N 541/2011 с МУП "САХ" (вступивший в силу с 01.12.2011) предусматривает, что ООО "МРЦ" формирует платежные документы (квитанции), на основании которых потребители обязаны вносить плату за вывоз и захоронение ТБО, а также уведомления и предупреждения о задолженности. Между ООО "МРЦ" и ООО "Контролер" 30.11.2011 заключен договор N 543/2011 (вступил в силу 01.12.2011), в соответствии с которым ООО "МРЦ" формирует и передает в ООО "Контролер" квитанции, а также уведомления и предупреждения о задолженности, в том числе, и за вывоз и захоронение ТБО. Следовательно, ООО "МРЦ" получает оплату за одну и ту же работу дважды: по договору N 541/2011 (МУП "САХ") и по договору N 543/2011 (с ООО "Контролер"). При этом, расчеты подлежащей оплате потребителями суммы за оказываемые услуги по вывозу и захоронению ТБО, осуществляет ООО "Контролер", в соответствии с возмездным договором с МУП "САХ" от 10.11.2011 N 24/11, вступивший в силу 01.12.2011 (т. 1, л. д. 40 - 45).

Управление установило также нарушения, допущенные ООО "МРЦ" при заключении субагентских договоров. В проверяемый период между ООО "МРЦ", кредитными организациями и ФГУП "Почта России" действовали возмездные договоры, в соответствии с которыми кредитные организации и ФГУП "Почта России" осуществляли прием денежных средств за услуги ЖКХ непосредственно с жителей г. Черкесска и перечисляли собранные деньги на счета ООО "МРЦ". Из ранее заключенных договоров в проверяемый период действовали договоры: от 01.03.2006 N 26/85 ООО "СЭК" с ОАО "Сбербанк"; от 01.93.2006 N 29/06 ООО "СЭК" с ОАО "МИнБ". После вступления в силу Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ООО "МРЦ" заключило субагентские договоры: от 30.03.2010 N 301/2010 с ЗАО "Кавказ-Гелиос"; от 16.03.2010 N 293/2010 с ФГУП "Почта России"; от 16.12.2010 N 426/2010 с ОАО "Связь Банк"; от 28.12.2010 N 428/2010 с ОАО "МИнБ"; от 15.02.2011 N 1 с ЗАО "Кавказ-Гелиос"; от 22.12.2011 N 547/2011 с ООО "РКЦ-1"; от 22.12.2011 N 548/2011 с ООО "РКЦ-2", в соответствии с которыми субагенты принимают от физических лиц денежные средства за электро-водо-теплоснабжение и водоотведение и перечисляют эти средства на счета - ООО "МРЦ". В связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субагентские договоры с кредитными организациями расторгнуты. Договоры с ФГУП "Почта России", ООО "РКЦ-1" и ООО "РКЦ-2" действовали и на момент проверки. По договорам, действовавшим в период до 15.02.2011: N 26/85 (ОАО "Сбербанк") - 1,5%; N 29/06 (ОАО "МИнБ") - 2%; N 301/10 (ЗАО "Кавказ-Гелиос") - 1,5%; N 293/109 (ФГУП "Почта России") до 31.12.2010 включительно - 1,5%, а с 01.01.2011 - 2%; N 426/10 (ОАО "Связь-Банк") - 3%; N 428/10 (ОАО "МИнБ") - 3%. По договорам, действовавшим с 16.12.2010 по 31.12.2010 включительно: N 26/85 (ОАО "Сбербанк") - 1,5%; N 29/06 (ОАО "МИнБ") - 2%; N 293/10 (ФГУП "Почта России") - 1,5%; N 426/10 (ОАО "Связь Банк") - 3%; N 428/10 (ОАО "МИнБ") - 3%. По договорам, действовавшим с 01.01.2012 и на момент проведения проверки: N 293/10 (ФГУП "Почта России") - 2%; N 547/11 (ООО "РКЦ-1") - 0,08%; N 548/11 (ООО "РКЦ-2") - 0,08%.

Управление считает, что по этим договорам предмет, условия договора, а также обязанности сторон идентичны, т.е. товар является одним и тем же, а цены имеют дифференцированную структуру. При этом ООО "МРЦ" не обосновало экономически, технологически и иным образом установление различных цен.

Суды правомерно пришли выводу о том, что управление не доказало нарушение обществом требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при заключении договоров на оказание услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги с КЧ РГУП "Тепловые сети", ОАО "ЧГЭС", ОАО "Водоканал", ООО "Кавказрегионгаз", ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Черкесска", ЧГ МУП "Специализированное автохозяйство по уборке города", ООО "УЖХ N 1", ООО "УЖХ N 2", а также при заключении субагентских договоров, договоров на прием платежей за оказанные принципалами услуги.

Общество пояснило, что установление различных цен связано с разным объемом работы: разным количеством обслуживаемых лицевых счетов, разным начислением в зависимости от площади помещения или количества проживающих. Кроме того, при заключении договора с МУП "Специализированное автохозяйство по уборке города" общество помимо приема платежей и выдачи квитанций обязалось восстановить предприятию базу абонентов, поэтому процент за оказываемые услуги отличался от иных организаций.

Судами установлено, что в отношении заключенных с поставщиками коммунальных услуг договоров по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги какая - либо дифференциация стоимости услуг общества по отношению к заказчикам (принципалам) в исследованный управлением период отсутствовала, что следует из оспариваемого решения и аналитического отчета антимонопольного органа.

Суды пришли к выводу о том, что использованный управлением принцип сравнения стоимости услуг общества в отношениях с различными поставщиками коммунальных услуг, оказываемых на разных товарных рынках, не соответствует Закону о защите конкуренции. Данный вывод документально не опровергнут.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По смыслу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирование хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) устанавливается только применительно к рынку какого-либо определенного товара.

Таким образом, факт установления хозяйствующим субъектом экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар следует оценивать применительно к конкретному товарному рынку, на котором соответствующий субъект занимает доминирующее положение. То есть данное нарушение не может быть установлено путем сравнения положений договоров, заключенных хозяйствующим субъектом с контрагентами, действующими на разных товарных рынках, поскольку такое сравнение не будет отвечать критериям, установленным статьями 5 и 10 Закона о защите конкуренции.

Суды указали, что вмененные оспариваемым решением и предписанием управления действия общества при заключении как прямых договоров с исполнителями услуг по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, так и договоров с субагентами, агентами (принципалами) по установлению во взаимоотношениях с ОАО "ЧГЭС", ОАО "Водоканал", ООО "Кавказрегионгаз", КЧ РГУП "Тепловые сети", ООО "РКЦ - 1", ООО "РКЦ - 2" иных процентов вознаграждения, нежели чем по договорам с ОАО "УКЖХ г. Черкесска, ЧГ МУП "САХ", ООО "УЖХ N 1", ООО "УЖХ N 2" не могут быть квалифицированы в качестве нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, допущенного на рынке предоставления услуг по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги.

Управление не представило доказательств того, что объем выполненных услуг по всем договорам одинаков, а установленная различная стоимость размера вознаграждения в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по договорам на услуги по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, экономически не обоснована (пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменяется в вину создание дискриминационных условий в отношении исполнителей услуг ЖКХ.

Между тем, из материалов дела не усматривается и судами не установлено совершение обществом каких-либо конкретных действий, вследствие которых были созданы неравные условия для исполнителей услуг ЖКХ. В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания ОАО "УКЖХ г. Черкесска", ООО "УЖХ N 1" и ООО "УЖХ N 2" невыгодных для них условий договора, либо создание каких-либо дискриминационных условий, ущемляющих их интересы, а равно заключение с одними хозяйствующими субъектами договора, на условиях отличных от аналогичных договоров с иными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является правильным. Управление данный вывод судов не опровергло.

Поскольку материалами дела не доказан факт злоупотребления обществом доминирующим положением, суды правомерно признали незаконным постановление управления от 25.02.2013 N 364-2/3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на отсутствие события административного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А25-2331/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников