Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 16АП-2123/13

г. Ессентуки

16 сентября 2014 г.

Дело N А25-2331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 по делу N А25-2331/2012 (судья Биджиева Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (ИНН 0917000354, ОГРН 1050900918991)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Водоканал", открытое акционерное общество "Черкесские городские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по уборке города", акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) ОАО "МинБ" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Карачаево-Черкесии, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской, общество с ограниченной ответственностью "РКЦ - 1", общество с ограниченной ответственностью "РКЦ - 2", общество с ограниченной ответственностью "Контролер", открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска", общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1", общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2",

об оспаривании решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы Карачаево-Черкесской Республики - Фонграт Я.В., по доверенности от 01.04.2014 N 158; от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" - Матакаева И.И., по доверенности от 24.09.2013 N 2700-1/3; от ОАО "Водоканал" - Везиева К.А., по доверенности от 22.05.2014 N 1524,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 требования ООО "Многофункциональный расчетный центр" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2013 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса о том, совершались ли действия заявителя в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо им налагались на контрагентов неразумные ограничения или ставились необоснованные условия реализации ими своих прав (пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех доводов участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, и проверки следующих вопросов: факта доминирования хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара и об отсутствии ограничений, предусмотренных статьей Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); факта установления обществом при заключении договоров дифференцированных цен по отношению к разным контрагентам за один и тот же период; являются ли спорные услуги однородными; является ли установление обществом различных цен экономически, технологически и иным образом необоснованным. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 03.10.2012 по делу N 50 о нарушении законодательства о защите конкуренции, предписания от 03.10.2012 N41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2013. Суд указал на то, что антимонопольный орган не установил факт доминирования общества на товарных рынках, а также создание заявителем дискриминационных условий для исполнителей услуг ЖКХ. Указанные обстоятельства исключают квалификацию действий общества по пунктам 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд также взыскал с управления в пользу общества 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Водоканал", ОАО "Черкесские городские электрические сети", ООО "Тепловые сети", ЧГ МУП "Специализированное автохозяйство по уборке города", акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество), ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Карачаево-Черкесии, ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики, ООО "РКЦ-1", ООО "РКЦ-2", ООО "Контролер", ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска", ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" и ООО "Управление жилищного хозяйства N 2".

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы указывает, что в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 проведен анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке от 20.12.2011. Управление установило, что положение общества на едином рынке "Оказание услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц - жителей г. Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги" является доминирующим. Приказом управления от 20.12.2011 N 275/09 заявитель с долей более 77% включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по ОКВЭД 65.12. При этом приказ управления от 20.12.2011 N 275/09 заявителем не обжалован и вступил в законную силу. По мнению антимонопольного органа, на рынке приема платежей отсутствует конкуренция, поскольку все исполнители коммунальных услуг заключили возмездные договоры по приему платежей только с заявителем, который по своему выбору устанавливает проценты за проведение однородной по своему объему операции за сбор платежей с традиционными операторами. Кроме того, управление полагает, что общество при заключении договоров злоупотребило своим доминирующим положением, установив различный процент вознаграждения при оказании агентских услуг для ресурсоснабжающих организаций, а также за одни и те же услуги во взаимоотношениях с субагентами. При этом заявитель не представил доказательства того, что созданные им условия при заключении прямых договоров с исполнителями услуг жилищно-коммунального хозяйства и договоров с субагентами соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления, общества и ОАО "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого согласно Уставу является оказание услуг по сбору денежных средств с населения, от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за реализованный товар (коммунальные услуги), агентская деятельность, заключение хозяйственных и других договоров, в пределах своей компетенции.

В 2005 году ОАО "Черкесские городские электрические сети" выступило единственным учредителем ООО "Сбытовая энергетическая компания" (далее - Сбытовая компания), которое являлось стопроцентным дочерним обществом по отношению к учредителю. С момента создания Сбытовой компании его учредителем были переданы функции по сбору с потребителей г. Черкесска (физических лиц) денежных средств за оказанные учредителем услуги по электроснабжению, ведение учета потребителей, выдача потребителям квитанций об оплате за данные услуги и т.д. Впоследствии Сбытовой компании аналогичные функции по оказанию платных услуг поставщикам коммунальных ресурсов были переданы ОАО "Водоканал" и КЧ РГУП "Тепловые сети". Данные взаимоотношения с 2005 года были урегулированы договорами, заключенными между Сбытовой компанией и поставщиками коммунальных услуг. С 01.04.2010 Сбытовая компания была переименована в ООО "Расчетно-кассовый центр", юридический адрес и остальные реквизиты заявителя при этом не изменились. 10 мая 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике зарегистрировала изменения в Устав ООО "РКЦ", согласно которым последнее переименовано в ООО "Многофункциональный расчетный центр".

Управление провело плановую выездную проверку общества, по результатам которой составлен акт от 17.08.2012 N 6. В ходе проверки установлено, что приказом от 21.11.2007 N 88 Сбытовая компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках по ОКВЭД 74.84 (прием платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, прием и обработку сточных вод, за распределение пара и горячей воды). Продуктовые границы рынка были определены на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров и включали в себя сбор платежей и ведение учета потребителей. Приказом от 20.12.2011 N 275/09 заявитель внесен в Реестр по ОКВЭД 65.12 по услугам по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги с долей на рынке более 65%.

При этом управление указало, что общество, занимающее доминирующее положение, при заключении договоров на прием платежей и ведение учета потребителей установило для разных хозяйствующих субъектов различные цены одной и той же услуги.

Рассмотрев материалы проверки, управление приказом от 07.09.2012 N 187 возбудило дело N 50 по признакам нарушения обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар. По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 03.10.2012 о признании общества нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 03.10.2012 N 41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 и принято постановление о привлечении к административной ответственности от 25.02.2013 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6);

- создания дискриминационных условий (п. 8).

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия: недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления, хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.

Для состава указанного правонарушения, необходимо следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как следует из положений статьи 4 Закона о защите конкуренции, товаром признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемыми товарами - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции к взаимозаменяемым отнесены товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Оспариваемым решением от 03.10.2012 Управление признало общество нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вследствие установления различной стоимости размера вознаграждения в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по договорам на услуги по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, в результате которых, установлены экономически, технологически и иным образом необоснованные различные цены на один и тот же товар, а также дискриминационные условия доступа на этот рынок платежных субагентов.

Из мотивировочной части решения Управления следует, что данные нарушения антимонопольный орган усмотрел по следующим видам договоров: N 305/2010 от 01.04.2010 между КЧ РГУП "Тепловые сети" и ООО "РКЦ" заключен агентский договор по сбору (приему) платежей с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за услуги по отоплению жилья, горячему водоснабжению, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (ВДС), выдача квитанции об оплате по оказанным услугам, 3% плюс НДС (л.д.54-55, т.2); N 311/2010 от 01.04.2010 между ОАО "ЧГЭС" и ООО "РКЦ" заключен договор по сбору (приему) с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за услуги по электроснабжению, выдача квитанций об оплате за оказанные услуги, 3% плюс НДС; N 313/2010 от 02.04.2010 между ООО "Кавказрегионгаз" и ООО "РКЦ" заключен договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения г.Черкесска за газ, а также по зачислению поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Кавказрегионгаз", 3% не включая НДС (л.д.43-45, т.2); N 314/2010 от 01.04.2010 между ОАО УКЖХ г.Черкесска и ООО "РКЦ" заключен договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию жилищного фонда, телевизионных антенн, и по зачислению поступивших денежных средств на расчетный счет ОАО УКЖХ г.Черкесска, 4,5% плюс НДС (л.д.36-37, т.2); N 315/2010 от 02.04.2010 между ЧГ МУП "САХ" и ООО "РКЦ" заключен договор на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и по зачислению денежных средств на расчетный счет ЧГ МУП "САХ", 5% плюс НДС (л.д.33-34, т.2). Предмет этих договоров один и тот же - прием платежей с жителей г.Черкесска и выдача им квитанций об оплате за оказанные услуги. По договорам N 305/2010, N 311/2010 и N 313/2010 (КЧР ГУП "Тепловые сети", ОАО "ЧГЭС", ОАО УКЖХ г.Черкесска) вознаграждение составляет 3% от суммы сбора. По договорам N 314/2010 и N 315/2010 предусмотрены идентичные условия, однако по договору N 314/2010 (ОАО УКЖХ г.Черкесска) установлено вознаграждение - 4,5% от суммы поступивших платежей, а по договору N 315/2010 установлено вознаграждение - 5% от суммы поступивших платежей, а с 11.01.2011 в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 439/11 размер вознаграждения увеличен и составил - 6% от суммы поступивших платежей (л.д.35, т.2). Договор N 314/2010 (с ОАО "УКЖХ г.Черкесска) действовал до 01.09.2010. договор N 313/2010 от 02.04.2010 (ООО "Кавказрегионгаз") вознаграждение 3% действовал и в момент проведения проверки. По указанным договорам на один и тот же товар (услуги по приему и обработке платежей) установлены разные цены - процент вознаграждения. Кроме того, в отношении МУП "САХ", ОАО "УКЖХ г.Черкесска" допущена дискриминация. Они оплачивают ООО "МРЦ" за одинаковые услуги больший процент вознаграждения, чем ООО "Кавказрегионгаз", КЧ РГУП "Тепловые сети", ОАО "Горэлектросети".

01.09.2010 ООО "МРЦ" (агентом) заключены агентские договоры по приему платежей с принципалами: N 390/2010 от 01.09.2010 между ОАО "ЧГЭС" и ООО "РКЦ" заключен агентский договор по сбору (приему) с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (электроснабжение), выдача квитанций об оплате, 3% плюс НДС (л.д.75-76, т.2); N 392/2010 от 01.09.2010 между ОАО "Водоканал" и ООО "РКЦ" заключен агентский договор по сбору (приему) с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (водоснабжение и водоотведение), выдача квитанций об оплате, 3% плюс НДС (л.д.66-67, т.2); N 394/2010 от 01.09.2010 между КЧ РГУП "Тепловые сети" и ООО "РКЦ" заключен агентский договор по сбору (приему) с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (отопление жилья, горячее водоснабжение, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (ВДС), выдача квитанций, 3% плюс НДС (л.д.78-79, т.2); N 396/2010 от 25.08.2010 между ОАО "УКЖХ г.Черкесска" и ООО "РКЦ" заключен агентский договор по сбору (приему) с потребителей г.Черкесска (физических лиц) денежных средств за товар (содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов), выдача квитанций об оплате, 3% плюс НДС (л.д.56-57, т.2). Предмет всех указанных договоров - сбор (прием) платежей за услуги, оказываемые гражданам принципалами и выдача гражданам квитанции об оплате товара, реализуемого принципалом. Раздел договора, предусматривающий права и обязанности ООО "МРЦ" во всех договорах идентичен, однако стоимость услуг ООО "МРЦ" для принципалов установлена в различном размере. Для ОАО "ЧГЭС", КЧ РГУП "Тепловые сети" вознаграждение 3% от суммы поступивших платежей, ОАО "Водоканал" также 3% (за исключением в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 - 1%; в мае, июне, августе и сентябре 2011 - 1,5%), ОАО "УКЖХ" с 01.01.2011 - вознаграждение 3,54%. 01.12.2011 вступил в силу агентский договор N 541/2011 от 10.11.2011, заключенный ООО "МРЦ" с МУП "САХ". Условия договора N 541/2011 идентичны условиям вышеназванных договоров, однако вознаграждение ООО "МРЦ" установлено в размере 6% от суммы сбора.

09.02.2012 ООО "МРЦ" (агент) заключило договоры по приему платежей за оказанные принципалами услуги с ООО "УЖХ N 1" N 22/12; ОАО "УКЖХ" N 23/12; ООО "УЖХ N2" N 24/12. По указанным договорам вознаграждение установлено в размере 3,54% от суммы поступивших платежей. По вышеуказанным договорам в период их действия на один и тот же товар (услуги по приему платежей) установлены разные цены - процент вознаграждения. ООО "МРЦ" не представлены доказательства того, что это каким-то образом обосновано.

Управление пришло к выводу, о том, что в отношении принципалов: ОАО "ЧГЭС", КЧ РГУП "Тепловые сети", МУП "САХ", ОАО "УКЖХ", ООО "УЖХ N 1", ООО "УЖХ N 2" допущена дискриминация, принципалы оплачивают ООО "МРЦ" за одинаковые услуги больший процент вознаграждения, чем ОАО "Водоканал", которому процент вознаграждения периодически снижался. По мнению антимонопольного органа, МУП "САХ" платит в 2 раза больше, чем другие принципалы. При этом, договор N 541/2011 с МУП "САХ" (вступивший в силу с 01.12.2011) предусматривает, что ООО "МРЦ" формирует платежные документы (квитанции), на основании которых потребители обязаны вносить плату за вывоз и захоронение ТБО, а также уведомления и предупреждения о задолженности. Между ООО "МРЦ" и ООО "Контролер" 30.11.2011 заключен договор N 543/2011 (вступил в силу 01.12.2011), в соответствии с которым ООО "МРЦ" формирует и передает в ООО "Контролер" квитанции, а также уведомления и предупреждения о задолженности, в том числе, и за вывоз и захоронение ТБО. Следовательно, ООО "МРЦ" получает оплату за одну и ту же работу дважды: по договору N 541/2011 (МУП "САХ") и по договору N 543/2011 (с ООО "Контролер"). При этом, расчеты подлежащей оплате потребителями суммы за оказываемые услуги по вывозу и захоронению ТБО, осуществляет ООО "Контролер", в соответствии с возмездным договором с МУП "САХ" от 10.11.2011 N 24/11, вступивший в силу 01.12.2011 (л.д.40-45, т.1).

Комиссией установлены также нарушения, допущенные ООО "МРЦ" при заключении субагентских договоров. В проверяемый период между ООО "МРЦ", кредитными организациями и ФГУП "Почта России" действовали возмездные договоры, в соответствии с которыми кредитные организации и ФГУП "Почта России" осуществляли прием денежных средств за услуги ЖКХ непосредственно с жителей г.Черкесска и перечисляли собранные деньги на счета ООО "МРЦ". Из ранее заключенных договоров в проверяемый период действовали договоры: N 26/85 от 01.03.2006 ООО "СЭК" с ОАО "Сбербанк"; N 29/06 от 01.93.2006 ООО "СЭК" с ОАО "МИнБ". После вступления в силу Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ООО "МРЦ" заключило субагентские договоры: N 301/2010 от 30.03.2010 с ЗАО "Кавказ-Гелиос"; N 293/2010 от 16.03.2010 с ФГУП "Почта России"; N 426/2010 от 16.12.2010 с ОАО "Связь Банк"; N 428/2010 от 28.12.2010 с ОАО "МИнБ"; N 1 от 15.02.2011 с ЗАО "Кавка-Гелиос"; N 547/2011 от 22.12.2011 с ООО "РКЦ-1"; N 548/2011 от 22.12.2011 с ООО "РКЦ-2", в соответствии с которыми субагенты принимают от физических лиц денежные средства за электро-водо-теплоснабжение и водоотведение и перечисляют эти средства на счета - ООО "МРЦ". В связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субагентские договоры с кредитными организациями были расторгнуты. Договоры с ФГУП "Почта России", ООО "РКЦ-1" и ООО "РКЦ-2" действовали и на момент проверки. По договорам, действовавшим в период до 15.02.2011: N 26/85 (ОАО "Сбербанк") - 1,5%; N 29/06 (ОАО "МИнБ") - 2%; N 301/10 (ЗАО "Кавказ-Гелиос") - 1,5%; N 293/109 (ФГУП "Почта России") до 31.12.2010 включительно - 1,5%, а с 01.01.2011 - 2%; N 426/10 (ОАО "Связь-Банк") - 3%; N 428/10 (ОАО "МИнБ") - 3%. По договорам, действовавшим с 16.12.2010 по 31.12.2010 включительно: N 26/85 (ОАО "Сбербанк") - 1,5%; N 29/06 (ОАО "МИнБ") - 2%; N 293/10 (ФГУП "Почта России") - 1,5%; N 426/10 (ОАО "Связь Банк") - 3%; N 428/10 (ОАО "МИнБ") - 3%. По договорам, действовавшим с 01.01.2012 и на момент проведения проверки: N 293/10 (ФГУП "Почта России") - 2%; N 547/11 (ООО "РКЦ-1") - 0,08%; N 548/11 (ООО "РКЦ-2") - 0,08%.

Управление считает, что по этим договорам "предмет, условия договора, а также обязанности сторон идентичны, т.е. товар является одним и тем же, а цены имеют дифференцированную структуру. При этом ООО "МРЦ" не обосновало экономически, технологически и иным образом установление различных цен".

Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния доминирующего положения хозяйствующих субъектов на конкурентную среду при вступлении данных субъектов в договорные отношения с иными лицами на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, квалификация действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения положений п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции должна быть обусловлена тем, что хозяйствующий субъект на соответствующем товарном рынке занимает доминирующее положение. В отношении товарных рынков, на которых хозяйствующий субъект не занимает доминирующего положения, вменение антимонопольным органом данного нарушения невозможно.

В связи с чем суд, правомерно пришел выводу о том, что вменение обществу факта нарушения требований п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции при заключении договоров на оказание услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги с КЧ РГУП "Тепловые сети", ОАО "ЧГЭС", ОАО "Водоканал", ООО "Кавказрегионгаз", ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Черкесска", ЧГ МУП "Специализированное автохозяйство по уборке города", ООО "УЖХ N 1", ООО "УЖХ N 2", а также при заключении субагентских договоров, договоров на прием платежей за оказанные принципалами услуги, является неправомерным, поскольку доминирующего положения общества на товарных рынках по приему платежей от населения за коммунальные услуги по газоснабжению, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений (предоставление в наем) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (услуги ЖКХ) управлением не установлено.

В оспариваемом решении Управления от 03.10.2012 исследование товарных рынков за услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги ООО "Кавказрегионгаз", ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Черкесска", ЧГ МУП "Специализированное автохозяйство по уборке города", МУП "Специализированное автохозяйство по уборке города" не произведено. Отсутствуют сведения о том, что доли ООО "МРЦ" на соответствующих товарных рынках по сравнению с проведенным Управлением в 2011 исследованием изменились, в отношении деятельности по приему платежей на этих товарных рынках общество в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, не внесено.

В связи с этим условия договоров ООО "МРЦ" с ООО "Кавказрегионгаз", ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Черкесска", ЧГ МУП "Специализированное автохозяйство по уборке города", ООО "УЖХ N 1", ООО "УЖХ N 2" связанные с установлением дифференцированных цен не могут являться основанием для вывода о наличии нарушения предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрета.

Судом установлено, что в отношении заключенных с поставщиками коммунальных услуг договоров по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги какая - либо дифференциация стоимости услуг общества по отношению к заказчикам (принципалам) в исследованный Управлением период отсутствовала, что следует из оспариваемого решения и аналитического отчета антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о том, что использованный Управлением принцип сравнения стоимости услуг общества в отношениях с различными поставщиками коммунальных услуг, оказываемых на разных товарных рынках не соответствует Закону о защите конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления N 30 от 30.06.2008 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд исходит из того, что нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими в отношении конкретного товарного рынка, на котором они занимают доминирующее положение, а также подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным данным Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирование хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) устанавливается только применительно к рынку какого-либо определенного товара.

Таким образом, факт установления хозяйствующим субъектом экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар следует оценивать применительно к конкретному товарному рынку, на котором соответствующий субъект занимает доминирующее положение. То есть данное нарушение не может быть установлено путем сравнения положений договоров, заключенных хозяйствующим субъектом с контрагентами, действующими на разных товарных рынках, поскольку такое сравнение не будет отвечать критериям, установленным статьями 5 и 10 Закона о защите конкуренции.

Управление установило факт доминирования общества на товарных рынках - за услуги по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, при этом не установило доминирующее положение общества в отношении товарного рынка (ЧГ МУП "Специализированное автохозяйство по уборке города", УКЖХ г.Черкесска, ООО "Кавказрегионгаз" и.т.д.).

Суд обоснованно указал, что вмененные оспариваемым решением и предписанием Управления действия общества при заключении как прямых договоров с исполнителями услуг по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, так и договоров с субагентами, агентами (принципалами) по установлению во взаимоотношениях с ОАО "ЧГЭС", ОАО "Водоканал", ООО "Кавказрегионгаз", КЧ РГУП "Тепловые сети", ООО "РКЦ - 1", ООО "РКЦ - 2" иных процентов вознаграждения, нежели чем по договорам с ОАО "УКЖХ г.Черкесска, ЧГ МУП "САХ", ООО "УЖХ N 1", ООО "УЖХ N 2" не могут быть квалифицированы в качестве нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, допущенного на рынке предоставления услуг по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги.

Аналогичные выводы можно сделать в отношении договорных отношений общества соответственно с перечисленными выше хозяйствующими субъектами субагентами, агентами (принципалами).

Доводы антимонопольного органа о том, что условия заключенных ООО "МРЦ" договоров с ОАО "Черкесские городские электрические сети", ОАО "Водоканал", КЧ РГУП "Тепловые сети", ООО "Кавказрегионгаз", ОАО "УКЖХ г.Черкесска, ЧГ МУП "САХ", ООО "УЖХ N 1", ООО "УЖХ N 2" являются аналогичными, не подтверждаются материалами дела и не имеют значения для целей установления нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку эти договоры заключены на разных товарных рынках и, соответственно, в отношении разных неоднородных товаров применительно к определению этих понятий в законодательстве о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отсутствие факта доминирования хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара не накладывает на него ограничений, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Вывод суда о том, что факт установления обществом дифференцированных цен по отношению к разным контрагентам за один и тот же период при заключении договоров на оказание услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги с ОАО "Черкесские городские электрические сети", ОАО "Водоканал", КЧ РГУП "Тепловые сети", ООО "Кавказрегионгаз", ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска", ЧГ МУП "Специализированное автохозяйство по уборке города" не является нарушением п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные договоры заключены с разными поставщиками коммунальных услуг, оказываемых услуги на разных товарных рынках, является правильным.

В части совершения обществом действий, запрещенных п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм права следует, что для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия).

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (часть 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменяется в вину создание дискриминационных условий в отношении исполнителей услуг ЖКХ.

Между тем, из материалов дела не усматривается и судом не установлено совершение обществом каких-либо конкретных действий, вследствие которых были созданы неравные условия для исполнителей услуг ЖКХ. В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания ОАО "УКЖХ г.Черкесска", ООО "УЖХ N 1" и ООО "УЖХ N 2" невыгодных для них условий договора, либо создание каких-либо дискриминационных условий, ущемляющих их интересы, а равно заключение с одними хозяйствующими субъектами договора, на условиях отличных от аналогичных договоров с иными хозяйствующими субъектами.

В этой связи апелляционный суд соглашается с заключением суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно - создание дискриминационных условий для исполнителей услуг ЖКХ, что исключает квалификацию действий общества по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Изложенное означает, что требование общества о признании незаконными и отмене решения и предписания управления обоснованно удовлетворены.

В силу статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку материалами дела не доказан факт злоупотребления обществом доминирующим положением, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса суд первой инстанции также правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления с указанием на отсутствие события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 по делу N А25-2331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов