|
25 декабря 2014 г.
|
Дело N А32-30622/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Фирма "Геленджикагрохим"" (ИНН 2304008728, ОГРН 1032301869687) - Новикова В.В. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка" в лице Южного филиала, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-30622/2013, установил следующее.
ЗАО "Фирма "Геленджикагрохим"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:13 площадью 38 700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Южная промышленная зона, 18, равной рыночной стоимости в размере 100 362 645 рублей (с учетом изменения первоначально заявленных требований; т. 1, л. д. 20, 21).
Заявленные требования обоснованы несогласием истца с размером кадастровой стоимости земельного участка ввиду несоответствия рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), ОАО "Госземкадастрсъемка" в лице Южного филиала.
Решением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2014, принят отказ общества от части требований о взыскании судебных расходов по возмещению государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы, производство по делу в этой части прекращено. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 100 362 645 рублям по состоянию на 01.01.2011 и возложил на ответчика обязанность внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) новую кадастровую стоимость с момента вступления судебного акта в законную силу. Суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям, не содержит запрета на определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суды пришли к выводу о том, что права истца, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в ГКН соответствующих изменений. По результатам проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, и удовлетворил иск, установив кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной по результатам проведенной по делу экспертизы.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Истцом при обращении в суд не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: положительное экспертное заключение о соответствии отчета действующему законодательству. Основания для назначения судебной оценочной экспертизы отсутствовали. Отчет расчета рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:13 произведен с использованием сравнительного подхода, при котором оценщик должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. Корректировки по элементам сравнения, имеющим отличные характеристики у объекта оценки и объектов-аналогов в отчете не применены, что является нарушением пункта 22 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". В принятых в качестве источников информации объявлениях не содержится идентифицирующих сведений о предлагаемых земельных участках, позволяющих проверить их местоположение, площадь и характеристики. Актуальность этих предложений на дату оценки (01.01.2011) не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца пояснил доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2010 N 4000004082, заключенного администрацией и обществом, последнему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:13, площадью 38 700 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Южная промышленная зона, 18 (т. 1, л. д. 33 - 39).
Согласно приложению к договору расчет размера арендной платы земельного участка произведен в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.04.2004 N 544 "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности за землю, на территории города-курорта Геленджик" (в редакции постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.03.2007 N 511) (т. 1, л. д. 40).
В кадастровом паспорте земельного участка от 21.03.2012 N 2343/12/12-139216 указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 293 056 911 рублей (т. 1, л. д. 28 - 30).
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности).
Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.
Истец при обращении в суд представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 02.09.2013 N 01-023-13, выполненный Автономной некоммерческой организацией "Региональная организация содействия судебной системе Кубани" по состоянию на 01.01.2011. В соответствии с отчетом рыночная стоимость исследуемого земельного участка составила 110 650 тыс. рублей (т. 1, л. д. 45 - 147).
Принимая во внимание существенное расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011, проведение которой поручил ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ.
В соответствии с экспертным заключением от 07.04.2014 N 60/09-3/16.1 рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 100 362 645 рублей (т. 2, л. д. 3 - 13).
Лица, участвующие в деле, не оспаривали результаты судебной экспертизы.
Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о несоответствии содержащейся в ГКН кадастровой стоимости используемого обществом земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 сформулирована следующая правовая позиция. Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту ж
