Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-9203/14 по делу N А32-21093/2013

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А32-21093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Хилай В.В. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167), заинтересованного лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Утарбекова Андрея Абдахматовича, Чагина Олега Евгеньевича, Сергеевой Татьяны Ивановны, Твердохлебова Юрия Анатольевича, гаражно-строительного кооператива "Комсомольский", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-21093/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просила:

- признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды: земельного участка площадью 78 кв. м, для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, земельного участка площадью 59 кв. м, для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, и земельного участка площадью 1 643 кв. м, для размещения многофункционального паркинга по ул. Приозерной, 8/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара,

- обязать администрацию провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве второго заинтересованного лица (определение от 07.10.2013) департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определения от 07.10.2013, от 06.11.2013), - Утарбеков А.А., Чагин О.Е., Сергеева Т.И., гаражно-строительный кооператив "Комсомольский" (далее - ГСК "Комсомольский", кооператив, т. 1, л. д. 57 - 61, 114 - 117).

Решением от 17.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным действия (бездействие) администрации, выразившиеся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков площадью 78 кв. м, для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, и площадью 59 кв. м для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, как противоречащие положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции". На администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельных участков площадью 78 кв. м, для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, площадью 59 кв. м, для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Необходимость проведения торгов в изложенной ситуации не зависит от того, являлся ли испрашиваемый участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11). При указанных обстоятельствах суд указал на отсутствие правового значения отказа администрацией Непокупному А.В. и Саакян Р.С. в предоставлении спорных земельных участков площадью 59 кв. м и 78 кв. м, состоявшегося после обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении данных участков. Чтобы решение суда не было декларативным, суд возложил на заинтересованных лиц обязанность совершить действия, являющиеся юридической составляющей процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса). Разумным сроком для совершения (исполнения) указанных мероприятий суд посчитал 4 месяца. Возможность организации и проведения торгов в отношении земельного участка площадью 1 643 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Приозерной, 8/2, кадастровый номер 23:43:0000000:2051, в настоящее время утрачена, поскольку этот участок является объектом гражданских прав третьих лиц. Понуждение заинтересованных лиц к проведению торгов будет означать игнорирование и прекращение в неустановленном порядке права арендаторов, в то время, как вопрос об оспаривании указанного права и возврате участка может быть рассмотрен исключительно в исковом порядке с привлечением арендаторов к участию в деле в качестве ответчиков. Согласно содержащимся в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснениям, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Избранный способ защиты не обеспечит восстановление прав заявителя. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, со ссылками на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие толкование соответствующих норм Земельного кодекса, несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что процедура предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта не предполагает проведения торгов, а публикация органа местного самоуправления не позволяет иным лицам обратиться с заявлением о предоставлении того же участка. Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует положениям пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса и обеспечивает восстановление нарушенных прав предпринимателя как потенциального участника торгов по предоставлению в аренду испрашиваемых земельных участков. С учетом фактических обстоятельств дела и существа нарушенных прав предпринимателя, суд правомерно обязал администрацию сформировать земельные участки (площадью 78 кв. м для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1; площадью 59 кв. м для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3) и провести торги по продаже права их аренды. При этом суд не возлагал на себя полномочия по организации торгов, то есть не подменял административный орган, уполномоченный на совершение соответствующих юридически значимых действий, а указал на обязанность органа устранить допущенные нарушения и предпринять конкретные действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 17.04.2014 и апелляционное постановление от 24.07.2014 в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Земельным кодексом предложено два порядка (варианта) предоставления земельных участков для строительства (пункты 4 и 5 статьи 30 Земельного кодекса): исключительно путем проведения торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка, либо путем предварительного согласования места размещения объекта. Обращение предпринимателя (по форме и содержанию) не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201. Оснований считать, что имелось две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не имеется. В своем заявлении предприниматель просит предоставить ему земельные участки определенного размера и в определенном месте, что не позволяет предоставить эти участки в аренду в целях осуществления строительства с предварительным согласованием места размещения объектов. Юридически значимые обстоятельства, которые исключают процедуру выбора земельного участка (пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса, статьи 30, 41, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс), отсутствуют, и проведение торгов не требуется. Администрация может рассмотреть вопрос о предоставлении испрашиваемых земельных участков именно в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Алгоритм действий, изложенный в статье 31 Земельного кодекса, исключает процедуру проведения торгов. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/2011, на которые сослался истец, по своей сути, не имеют никакого отношения к настоящему спору. В случае выставления земельного участка на торги в рамках процедуры его предоставления в порядке статьи 31 Земельного кодекса баланс интересов "первого" заявителя не учитывается. При предоставлении земельного участка путем предварительного согласования участок формируется за счет заявителя, тогда как при выставлении участка на торги он должен быть сформирован за счет органа местного самоуправления. Решение суда в его обжалуемой редакции предрешает судьбу земельного участка, в части его формирования и возможности предоставления заинтересованным лицам. Однако, такую оценку можно дать только при наличии разработанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевого плана и заключения кадастрового инженера, согласованных (утвержденных) органом местного самоуправления и органом кадастрового учета. Удовлетворяя требования предпринимателя, суды устанавливают факты преюдициального значения для дальнейшего обращения заявителя за признанием недействительным договора аренды земельного участка, что повлечет за собой ущерб муниципальному образованию город Краснодар. Порядок предоставления земельного участка для строительства путем предварительного согласования места размещения объекта не предполагает каких-либо иных "претендентов" и, тем более, проведения торгов.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решение от 17.04.2014 и апелляционное постановление от 24.07.2014 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя органа местного самоуправления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.03.2013 в газете "Краснодарские известия" размещена информация о предстоящем предоставлении:

- Непокупному А.В. земельного участка площадью 78 кв. м, для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара,

- ГСК "Комсомольский", Утарбекову А.А., Чагину О.Е., Сергеевой Т.И. земельного участка площадью 1 643 кв. м, для размещения многофункционального паркинга по ул. Приозерной, 8/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара,

- Саакян Р.С. земельного участка площадью 59 кв. м, для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3, в Центральном внутригородском округе города Краснодара (т. 1, л. д. 11).

19.04.2013 предприниматель обратилась к главе муниципального образования город Краснодар с заявлениями, в которых просила предоставить в аренду вышеназванные земельные участки, указанные в опубликованных 26.03.2013 в газете "Краснодарские известия" сообщениях, а в случае поступления нескольких заявлений, - провести торги по продаже права аренды этих участков (т. 2, л. д. 17 - 19).

Письмом от 17.05.2013 департамент, рассмотрев по поручению администрации обращение предпринимателя о предоставлении спорных участков, информировал заявителя, что опубликованные в газете "Краснодарские известия" от 26.03.2013 информационные сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не являются публикацией о наличии свободных земельных участков (т. 1, л. д. 12, т. 2, л. д. 16).

Полагая, что администрация незаконно бездействует по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды спорных земельных участков, чем нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления, Дорошенко Н.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (часть 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (часть 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на спорные земельные участки претендовало несколько лиц, в связи с чем, они не могли быть предоставлены кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежали выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса. Признав незаконными действия (бездействие) администрации, выразившиеся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков площадью 78 кв. м (по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара) и площадью 59 кв. м (по ул. Бургасской, 13/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара), суд возложил на администрацию и департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения определенных действий, направленных на реализацию права на заключение договоров аренды спорных участков. Вывод судебных инстанций о невозможности, при установленных фактических обстоятельствах, предоставить спорные участки какому-либо лицу с предварительным согласованием места размещения объекта, соответствует положениям статей 1, 30, 31 Земельного кодекса в истолковании порядка их применения, сформулированном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Установив, что возможность организации и проведения торгов в отношении земельного участка площадью 1 643 кв. м (по ул. Приозерной, 8/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара) утрачена, поскольку данный участок является объектом гражданских прав третьих лиц, суд обоснованно указал на избрание заявителем способа защиты права, не способного привести к его восстановлению.

Доводы администрации, обусловленные несформированностью в установленном законом порядке испрашиваемых предпринимателем земельных участков, предрешением судебным актом судьбы (правовой) таких участков, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Указанный в резолютивной части решения от 17.04.2014 способ устранения допущенных органом местного самоуправления нарушений Земельного кодекса и прав заявителя в экономической сфере, учитывает закрепленные в части 4 статьи 30 названного Кодекса этапы предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Доводы жалобы об отсутствии оснований считать, что имелось две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, об отсутствии юридически значимых обстоятельств, исключающих процедуру выбора земельных участков, а также о том, что алгоритм действий, изложенный в статье 31 Земельного кодекса, не включает процедуру проведения торгов, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же (одних и тех же) земельных участков, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов.

Изложенный в жалобе тезис об отсутствии возможности предоставить в целях осуществления строительства с предварительным согласованием места размещения объектов указанные предпринимателем земельные участки, определенного размера и расположенные в определенном месте, не противоречит выводу судов о необходимости совершения органами местного самоуправления действий, направленных на реализацию права (всех заинтересованных в этом лиц) на заключение договора аренды земельных участков.

Ссылка в жалобе на то, что в случае выставления земельного участка на торги в рамках процедуры его предоставления в порядке статьи 31 Земельного кодекса баланс интересов "первого" заявителя не учитывается, подлежит отклонению, поскольку соблюдение баланса предполагает учет интересов разных лиц при проведении публичных и открытых торгов, а не установление приоритета одному из них по признаку времени подачи заявки.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что удовлетворяя требования предпринимателя, суды устанавливают факты преюдициального значения для дальнейшего обращения заявителя за признанием недействительным договора аренды земельного участка, что повлечет за собой ущерб муниципальному образованию город Краснодар, несостоятелен. Удовлетворяя требования заявителя, суды разрешают возникший между сторонами спор, и устраняют допущенные нарушения прав предпринимателя. Свойство преюдиции возникает у вступившего в законную силу судебного акта в силу норм закона, а не по воле кого-либо из участников процесса.

Основания для отмены решения от 17.04.2014 и апелляционного постановления от 24.07.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А32-21093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов