Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-739/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А32-21093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении исполнительного производства от 22.11.2017 по делу N А32-21093/2013 (судья Левченко О.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к заинтересованным лицам: администрация муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

третьи лица: Утарбеков Андрей Абдахматович, Чагин Олег Евгеньевич, Сергеева Татьяна Ивановна, Твердохлебов Юрий Анатольевич, гаражно-строительный кооператив "Комсомольский" о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 17.11.2014 N 75446/14/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.10.2014 N АС 005621127, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-21093/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта по настоящему делу удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N 75446/14/23042-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения по делу N А32-21093/2013.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Краснодар просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что основанием для прекращения исполнительного производства от 17.11.2014 N 75446/14/23042-ИП являются следующие обстоятельства. В ходе проведения работ по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, 13/3, в Центральном внутригородском округе города Краснодара заключением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.04.2015 N 29/1344 выявлено, что на данном земельном участке невозможно соблюдение отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 16 земельный участок расположен в зоне лечебных учреждений. В соответствии с Заключением о соответствии предполагаемого строительства объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки от 17.12.2014 N 29/12276 формирование земельного участка для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3 в Центральном внутригородском округе противоречит схеме функционального зонирования генерального плана.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Неоднократные определения суда об истребовании доказательств администрацией не исполнены без указания уважительных причин их неисполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции установил наличие оснований для прекращения исполнительного производства в части формирования земельного участка площадью 59 кв.м. для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасская, 13/3, в Центральном внутригородском округе города Краснодара в связи с невозможностью соблюдения отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства. Кроме того, как указано заявителем, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 16 земельный участок расположен в зоне лечебных учреждений. В соответствии с заключением о соответствии предполагаемого строительства объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки от 17.12.2014 N 29/12276 формирование земельного участка для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3 в Центральном внутригородском округе противоречит схеме функционального зонирования генерального плана. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (акт осмотра земельного участка N 37 от 15.01.2015 с приложенным фотоматериалом, чертеж места допустимого размещения объекта на земельном участке по ул. Бургасской, 13/3, заключением департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар от 17.12.2014 N 29/12276, схема размещения земельного участка и ситуационный план).

Образование и выставление на торги указанного земельного участка по ул. Бургасской, 13/3 в городе Краснодаре будет противоречить нормам действующего земельного и градостроительного законодательства, нарушит функциональное назначение территории, определяемой функциональными зонами, устанавливаемыми генеральным планом. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным администрацией факт реальной утраты возможности исполнения судебных актов по требованиям предпринимателя в отношении земельного участка по ул. по ул. Бургасской, 13/3 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара.

Довод предпринимателя о том, что невозможность исполнения судебного акта явилась результатом действий самой администрации, является несостоятельным. Утверждение документов территориального планирования и градостроительного зонирования (функциональных и территориальных зон в их составе), а также внесение в них изменений в силу положений пункта 13 статьи 24, пункта 2 статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Градостроительного кодекса относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления - городской Думы Краснодара.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства не принимаются.

Подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии объективных оснований невозможности исполнения судебного акта, а также о том, что действия должника фактически направлены на оспаривание выводов суда по существу спора о возможности и правомерности организации торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку существующее территориальное планирование и зонирование исключает в силу закона предоставление спорного участка в аренду, а соответственно и исполнение судебного акта.

Заявление администрации о прекращении исполнительного производства от 17.11.2014 N 75446/14/23042-ИП в части касающейся земельного участка площадью 78 кв.м. для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В заявлении о прекращении исполнительного производства и в отзыве на апелляционную жалобу администрация не указала причин невозможности исполнения судебного акта в части формирования земельного участка площадью 78 кв.м. для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, и не представила соответствующие доказательств.

Объективные и неустранимые обстоятельств, препятствующие принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении данного земельного участка, судом первой инстанции не установлены и не указаны в обжалованном определении.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал администрации муниципального образования город Краснодар представить доказательства невозможности формирования земельного участка площадью 78 кв.м. для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (определения от 06.02.2018, от 27.03.2018, от 08.05.2018), однако, определения не исполнены, обстоятельств, препятствующие принудительному исполнению требований исполнительного документа в части земельного участка площадью 78 кв.м. по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара не указаны и доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, прекращение исполнительного производства в части организации проведения работ по формированию земельного участка площадью 78 кв.м. для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, определения технических условий подключения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведения торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка, при отсутствии факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, противоречит требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч.1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-21093/2013 отменить в части удовлетворения заявления администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства от 17.11.2014 N 75446/14/23042-ИП в части организации проведения работ по формированию земельного участка площадью 78 кв.м. для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, определения технических условий подключения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведения торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка.

В указанной части в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства от 17.11.2014 N 75446/14/23042-ИП отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-21093/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева