Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф08-8451/14 по делу N А53-11052/2013

г. Краснодар

31 декабря 2014 г.

Дело N А53-11052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "Комтех-Дон" (ИНН 6165018674, ОГРН 1026103721467), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 7707734841, ОГРН 1107746814933), индивидуального предпринимателя Фен Елены Владимировны (ИНН 616302104948, ОГРНИП 310619524200050), администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 613000237, ОГРН 1026101550254), администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011930, ОГРН 1026101413150), федерального государственного бюджетного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), ответчиков по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гео-Дон"" (ИНН 6102029585, ОГРН 1096102000280), общества с ограниченной ответственностью "Земельный центр", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Комтех-Дон" и общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-11052/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Комтех-Дон" (далее - общество "Комтех-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал"), индивидуальному предпринимателю Фен Елене Владимировне (далее - предприниматель), администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, администрации Октябрьского района Ростовской области (далее соответственно - администрации, Родионово-Несветайский район, Октябрьский район), федеральному государственному бюджетному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" (далее - отряд противопожарной службы), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества) об установлении границ земельного участка площадью 259 800 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600004:3, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, 938 м на северо-восток от трассы Ростов-Новошахтинск, (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600004:3) согласно межевому плану от 15.01.2014 N 2599, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600004:71, местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Нижнесоленый, в 3467 м по направлению на северо-восток, площадью 15 700 кв. м с кадастровым номером 61:28:0600001:89, площадью 4697 кв. м с кадастровым номером 61:28:0600001:90, площадью 11 003 кв. м с кадастровым номером 61:28:0600001:91, местоположение которых установлено относительно ориентира, находящегося по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевская администрация, вблизи хутора Ильичевка, площадью 134 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:33:0600004:881, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в 430 м на юго-восток от п. Самбек, площадью 158 200 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600004:885, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в 400-х метрах восточнее поселка Самбек, (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600004:71, 61:28:0600001:89, 61:28:0600001:90, 61:28:0600001:91, 61:33:0600004:881, 61:33:0600004:885; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество "Терминал" заявило встречный иск к обществу "Комтех-Дон", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гео-Дон" (далее - общество "Гео-Дон"), обществу с ограниченной ответственностью "Земельный центр" (далее - общество "Земельный центр") о признании межевых планов от 01.03.2013 N РН-734-2013 и от 15.01.2014 N 2599 незаконными, а соответствующих результатов межевания в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3 недействительными (с учетом изменения предмета встречного иска в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3 как негаторный иск, одновременно направленный на изменение границ смежных земельных участков, отказали, в этой связи, в применении исковой давности, посчитали содержание представленных истцом доказательств (межевых планов) недостаточным для осуществления изменений кадастровых сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:0600004:71, 61:28:0600001:89, 61:28:0600001:90, 61:28:0600001:91, 61:33:0600004:881, 61:33:0600004:885. Суды сочли противоречащим установленному процессуальным законодательством принципу распределения бремени доказывания проведение землеустроительной экспертизы за счет общества "Терминал" с целью установления координат характерных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600004:3, 61:33:0600004:71, 61:28:0600001:89, 61:28:0600001:90, 61:28:0600001:91, 61:33:0600004:881, 61:33:0600004:885. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также отсутствием у межевых планов от 01.03.2013 N РН-734-2013, от 15.01.2014 N 2599 и у соответствующих результатов межевания признаков как ненормативного правового акта, так и сделок.

Общества "Комтех-Дон" и "Терминал" обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

В кассационной жалобе общество "Комтех-Дон" указывает на противоречие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3 соответствующим кадастровым сведениям о нем, выразившееся в том, что координаты характерных точек границ названного земельного участка свидетельствуют о его расположении на территории Октябрьского района, в то время как правоустанавливающими документами подтверждено его нахождение на территории Родионово-Несветайского района. Отсутствие в межевом плане кадастровых номеров земельных участков, границы которых пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3, по мнению заявителя жалобы, не препятствует разрешению спора о границах земельных участков, сведения о названных пересечениях содержатся в решениях федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - кадастровая палата) и копиях кадастровых выписок, а приоритет должен быть отдан кадастровым сведениям о земельном участке, кадастровый учет которого осуществлен раньше. Общество "Комтех-Дон" указывает на то, что границы принадлежащего ему земельного участка не подлежали согласованию с предпринимателем, прекратившим арендные отношения с администрацией Родионово-Несветайского района, заключенный названной администрацией и обществом "Терминал" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:885 признан в судебном порядке недействительным в части наложения объекта аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600004:3. Границы земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3 подлежали согласованию только с отделом противопожарной службы, обладающим земельным участком с кадастровым номером 61:33:0600004:71 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество "Терминал" в кассационной жалобе указывает на неправильную квалификацию заявленных им требований, фактически направленных на оспаривание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3, проведенного без согласования границ со смежными землепользователями. В отсутствие доказательств наличия кадастровой ошибки, по мнению заявителя, результаты межевания нарушают права смежных землепользователей.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты в части отказа в установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3 подлежащими отмене, дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части - оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3 осуществлен 02.06.2003 (кадастровая выписка от 25.10.2011 N 61/001/11-283036, кадастровый план от 12.08.2004 N33-04/03-1990).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Родионово-Несветайского района и обществом "Комтех-Дон" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:33:600004:0003 на срок с 01.04.2002 по 31.03.2007. Государственная регистрация договора аренды от 25.03.2002 осуществлена 01.04.2002 (запись регистрации N 61-01/33-5/2002-216). В приложении к договору приведены сведения о смежных землепользователях, в том числе Родионово-Несветайский район, Октябрьский район, комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска, Чабанов К.М., пожарная часть N 97 г. Новошахтинска, ПУ "Водоканал" г. Новошахтинска.

По заключенному со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на основании распоряжения правопредшественника управления Росимущества от 15.09.2004 N 843-р договору купли-продажи от 08.10.2004 N 399/з общество "Комтех-Дон" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:33:600004:0003 в целях эксплуатации расположенного на нем административно-бытового комбината общей площадью 10 123,8 кв. м, (литера А), принадлежащего покупателю на праве собственности (далее - производственный комплекс). Государственная регистрация перехода к обществу "Комтех-Дон" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:600004:0003 осуществлена 26.11.2004. Земельный участок с кадастровым номером 61:33:600004:0003 тождествен земельному участку с кодом РФ:61:33:133:1161:13, использовавшемуся акционерным обществом "Ростовуголь" для эксплуатации шахты "Самбековская".

Общество "Терминал" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:885, кадастровый учет которого осуществлен 05.07.2011 (выписка из реестра от 06.09.2011 N 39/028/2011-249, кадастровый паспорт от 05.07.2011 N 61/001/11-176357). В заключенном на основании постановления администрации Родионово-Несветайского района от 12.07.2011 N 661 договоре от 13.07.2011 N 196 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:885 на срок с 13.07.2011 по 13.07.2031 в качестве цели аренды указана производственная деятельность (запись регистрации от 12.08.2011 N 61-61-39/018/2011-419).

Распоряжением комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области от 15.04.2011 N 142-14 утверждено решение аукционной комиссии по подведению итогов торгов, по результатам которых обществу "Терминал" предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения и использования отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств в качестве общераспространенных полезных ископаемых из породного отвала шахты "Самбековская" акционерного общества "Ростовуголь" в Родионово-Несветайском районе сроком на 20 лет. Обществу "Терминал" выдана лицензия от 30.05.2011 вида ТЭ серии РСТ N 80177 на пользование участка недр, расположенного в 0,4 км к востоку от окраины п. Самбек в Родионово-Несветайском районе Ростовской области.

По иску общества "Комтех-Дон" решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-18576/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014, общество "Терминал" понуждено к освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:0003 в части наложения на него земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600005:885. Координаты поворотных точек границ спорной территории определены на основании экспертного заключения, а договор аренды от 13.07.2011 N 196 в соответствующей части признан недействительным (ничтожным). Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлено, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:885 осуществлен на основании межевого плана от 01.06.2011 и постановления администрации Родионово-Несветайского района от 01.06.2011 N 518, а кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3 - на основании межевого плана от 07.02.2002 N 298. Определенные при межевании координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3 свидетельствуют о его расположении на территории Октябрьского района, а из правоустанавливающих документов следует его нахождение на территории Родионово-Несветайского района.

Выраженное в письме от 06.03.2012 N 27-13/89 решение кадастровой палаты об отказе обществу "Комтех-Дон" в исправлении ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600004:3 мотивировано тем, что такое исправление повлечет частичное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600004:3, 61:33:0600004:885.

В целях устранения названной кадастровой ошибки по заданию общества "Комтех-Дон" кадастровым инженером общества "Гео-Дон" подготовлен межевой план от 01.03.2013 N РН-734-2013.

Приостановление кадастровой палатой кадастрового учета соответствующих изменений объекта недвижимости и последующий отказ в таком учете мотивированы пересечением уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3 с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600004:71, 61:28:0600001:89, 61:28:0600001:90, 61:28:0600001:91, 61:33:0600004:881, 61:33:0600004:885.

По заданию общества "Комтех-Дон" кадастровым инженером общества "Земельный центр" подготовлен межевой план от 15.01.2014 N 2599.

Названные обстоятельства явились основанием обращения общества "Комтех-Дон" в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:0600004:71, 61:28:0600001:89, 61:28:0600001:90, 61:28:0600001:91, 61:33:0600004:881, 61:33:0600004:885, о признании межевых планов от 01.03.2013 N РН-734-2013 и от 15.01.2014 N 2599 незаконными, а соответствующих результатов межевания в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, который утрачивается со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Земельный участок, кадастровым сведениям о котором присвоен статус постоянные, согласно части 2 статьи 25 Закона N 221-ФЗ, может быть снят с кадастрового учета только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона N 221-ФЗ особенностями. Названная норма корреспондирует пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600004:71, 61:28:0600001:89, 61:28:0600001:90, 61:28:0600001:91, 61:33:0600004:881, 61:33:0600004:885 являются преобразуемыми объектами недвижимости или того, что кадастровые сведения о них носят временный характер.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

Межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, не обладает признаками ненормативного правового акта или сделки, поэтому ни он, ни содержащиеся в нем сведения не может быть признаны недействительными в судебном порядке (статья 38 Закона N 221-ФЗ).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования об установлении границ земельных участков, суды не учли следующее.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Отказав обществу "Терминал" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросам возможности определения на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3, а также их координат, суд первой инстанции не учел, что экспертиза может быть назначена по ходатайству любого лица, участвующего в деле, или с его согласия, подавая соответствующее ходатайство ответчик по первоначальному иску преследовал цель опровержения фактов, положенных истцом в основание своих требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в качестве судебных издержек подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в зависимости от итогов его рассмотрения, такие расходы могут быть отнесены на кого-либо из участников процесса независимо от принятого решения при усмотрении в действиях названного лица признаков злоупотребления процессуальными правами или не выполнения процессуальных обязанностей, в том числе по представлению доказательств (статьи 65, 106, 110, 111 Кодекса). В этой связи, проведение судебной экспертизы с целью устранения пороков межевого плана от 15.01.2014 N 2599 и установления координат характерных точек границ смежных земельных участков не могло повлечь нарушение принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, указанных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Повторное обращение в арбитражный суд с иском, аналогичным рассмотренному в рамках настоящего дела, с приложением иного межевого плана (экспертного заключения), то есть нового доказательства тех же юридических фактов (координат характерных точек границ смежных земельных участков), повлечет прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку представление новых доказательств не может свидетельствовать об изменении предмета или основания иска (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Отказав в удовлетворении требований по формальным основаниям, не применив весь комплекс процессуальных мер, направленных на установление существенных для дела обстоятельств и разрешение межевого спора по существу, суд первой инстанции тем самым сохранил неопределенность в отношениях смежных землепользователей, исключив возможность ее устранения в судебном порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, и от 24.07.2012 N 5761/12).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и абзаце третьем пункта 2 постановления Пленумов N 10/22 содержатся разъяснения, согласно которым иск об установлении границ земельного участка отнесен к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях определяется как ошибка в государственном кадастре недвижимости (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а кадастровая ошибка в сведениях - как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/2013).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (статья 38 Закона N 221-ФЗ).

Последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны и для органа кадастрового учета, и для правообладателя земельного участка и оказывают значительное влияние на вещные права последнего. В постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Истцом в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, кадастровому учету которого она препятствует. Ответчиками по такому иску должны быть орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка. Такой состав сторон спора обусловлен, в том числе, необходимостью обеспечения доступа указанных лиц ко всем процессуальным механизмам, защищающим их права при распределении бремени доказывания.

Независимо от правовой квалификации заявленных требований (как иск об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости, так и иск об установлении границ земельных участков), решение суда, не содержащее точные координаты характерных точек уточненных границ смежных земельных участков, будет неисполнимым.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 65 Кодекса подлежали установлению координаты характерных точек границ пересечения (наложения) земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600004:3, 61:33:0600004:71, 61:28:0600001:89, 61:28:0600001:90, 61:28:0600001:91, 61:33:0600004:881, 61:33:0600004:885, их собственники (правообладатели), наличие (отсутствие) между ними споров (разногласий) относительно расположения физических границ земельных участков. Судам также следовало обосновать возможность (отсутствие таковой) применения сведений о правомерной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 61:33:0600004:3, 61:33:0600004:885, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-18576/2011.

Без установления названных обстоятельств выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу N А53-11052/2013 отменить в части отказа в установлении границ земельного участка площадью 259 800 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600004:3, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, 938 м на северо-восток от трассы Ростов-Новошахтинск.

В соответствующей части дело N А53-11052/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу N А53-11052/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин