Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф08-9014/14 по делу N А53-6778/2013

г. Краснодар

31 декабря 2014 г.

Дело N А53-6778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Мозгачева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304615332300079), заинтересованного лица - администрации Сальского района (ОГРН 1026102517374), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Сальского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А53-6778/2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мозгачев Алексей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Сальского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации от 28.01.2013 N 44 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3 x 2,5 м) по адресу: г. Сальск, ул. Ленина, 53-а, как не соответствующего части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), и обязании администрации выдать предпринимателю разрешение на установку рекламной конструкции сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение администрации от 28.01.2013 N 44 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является незаконным, поскольку в нем не указано, каким образом размещение рекламной конструкции нарушает архитектурный облик сложившейся застройки г. Сальска, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 решение от 09.08.2013 и апелляционное постановление от 26.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что признавая незаконным письмо главного архитектора, направленное МАУ МФЦ Сальского района, суды не исследовали наличие у данного документа признаков ненормативного правового акта. Суды установили, что к пакету документов, приложенному к заявлению предпринимателя о получении разрешения, не приложена схема установки рекламной конструкции на топографической съемке территории места установки рекламной конструкции, однако не оценили данное обстоятельство. Суд обязав, администрацию выдать разрешение на размещение рекламной конструкции, не устанавливал, насколько имеющиеся у предпринимателя документы соответствуют требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, наличие согласований уполномоченных органов (ГИБДД), оплату госпошлины. Доводы администрации в этой части судами не исследовались. Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе указанные обстоятельства должны быть проверены при разрешении вопроса о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

При новом рассмотрении предприниматель изменил заявленные требования, в которых просил:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения и невыдаче по заявлению от 18.12.2012 предпринимателю разрешения в письменной форме на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3 х 2,5 м) по адресу: г. Сальск, ул. Ленина, 53-а (далее - рекламная конструкция),

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять и выдать предпринимателю разрешение на установку рекламной конструкции, на срок действия договора от 17.12.2012 N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с Рябовым И.П. (уточненные требования, т. 3, л. д. 40 - 41, 79 - 80).

Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.09.2014 суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения и в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть документы, представленные предпринимателем на получение разрешения на установку рекламной конструкции на срок действия договора от 17.12.2012 N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с Рябовым И.П., и вынести соответствующее решение на основании требований Закона о рекламе. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к заявлению о предоставлении услуги "Предоставление разрешений на установку рекламных конструкций", с которым предприниматель обратился в МАУ МФЦ Сальского района от 18.12.2012, были приложены документы, предусмотренные пунктом 10 постановления администрации от 15.02.2012 N 240 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район", аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций" (далее - Административный регламент). Частями 11 - 14 статьи 19 Закона о рекламе определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции, решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения, должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по основаниям, предусмотренным в части 15 статьи 19 названного Закона. Предприниматель обоснованно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на установку рекламной конструкции на срок действия договора с собственником объекта (управомоченным собственником лицом), к которому эта конструкция присоединяется. Наличие (отсутствие) у заявителя схемы размещения рекламной конструкции при подаче заявления правового значения не имеет, поскольку отсутствие такой схемы не является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд установил нарушение предпринимателем требований ГОСТ Р 5204-2013, наличие чека-ордера, датированного 18.12.2012, об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции. Между тем, с 18.12.2012 (момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги) по дату вынесения настоящего решения судом, администрация не исполнила пункт 2.5 статьи 2 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район", что администрацией и не оспаривалось в судебном заседании. Администрацией в течение длительного времени, в нарушение требований, предусмотренных Порядком выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район", не исполнена ее прямая обязанность по оформлению в письменном виде ответа предпринимателю относительно заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Уклоняясь от обязанности официально ответить предпринимателю на заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, орган местного самоуправления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что повлекло создание ему препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку представленные предпринимателем на получение разрешения на установку рекламной конструкции документы не нашли своего правового отражения в письменном виде, суд пришел к выводу о необходимости обязания администрации рассмотреть заявление предпринимателя в соответствии с требованиями Закона о рекламе.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 24.06.2014 и апелляционное постановление от 23.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, заявление предпринимателя было направлено главой Сальского района на рассмотрение главному архитектору, которым оно рассмотрено. В связи с обращением предпринимателя в арбитражный суд, с заявлением о признании незаконным решения администрации (в виде письма главного архитектора от 28.01.2013), процедура выдачи разрешения на установку рекламной конструкции была приостановлена, администрация не принимала по нему окончательного решения. С учетом проведенных по заявлениям Мозгачева А.А. мероприятий, признаки бездействия администрации в лице главы района отсутствуют. Заключение архитектора является препятствием в выдаче администрацией разрешения на установку рекламной конструкции. Поскольку суды установили, что материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем требований ГОСТ Р 5204-2013, оснований считать нарушенными администрацией права заявителя, не имеется. По сути, судом установлено наличие оснований для отказа заявителю в размещении рекламной конструкции в силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Предпринимателем представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.12.2012 между предпринимателем и Рябовым И.П. заключен договор N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого, Рябов И.П. предоставляет предпринимателю возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции баннер на принадлежащем ему имуществе, расположенном по адресу: г. Сальск, ул. Ленина, 53 а (т. 1, л. д. 14).

В целях получения разрешения на установку рекламной конструкции предприниматель 18.12.2012 обратился к главе Сальского района с заявлением (т. 1, л. д. 11, 141).

В письме от 28.01.2013 N 44, адресованном руководителю муниципального автономного учреждения Сальского района "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - МАУ МФЦ) главный архитектор Сальского района сообщил об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции, по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившийся застройки поселения (т. 1, л. д. 31).

Решением от 30.01.2013 N 3473, сославшись на письмо отдела архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов администрации от 28.01.2013 N 44 (подписано главным архитектором района), руководитель МАУ МФЦ отказал предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление разрешений на установку рекламных конструкций", по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившийся застройки поселения.

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения и невыдаче по заявлению от 18.12.2012 в письменной форме разрешения на установку рекламной конструкции, не соответствует Закону о рекламе и нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, препятствует в ее осуществлении, Мозгачев А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды также верно указали, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона о рекламе.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе (часть 1 статьи 19).

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19). К названному заявлению прилагаются документы, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о рекламе. При этом в случае, если соответствующее недвижимое имущество (к которому присоединяется рекламная конструкция) находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает (самостоятельно) сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий (часть 12 статьи 19 Закона о рекламе).

Исключительные основания, при наличии которых орган местного самоуправления принимает решение об отказе в выдаче разрешения, закреплены в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования Сальский район регулируется решением Собрания депутатов Сальского района от 04.07.2012 N 230 "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район" (далее - Порядок) и Административным регламентом.

Согласно пункту 2.1 Порядка, установка рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район" допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого администрацией Сальского района на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции. В соответствии с пунктом 2.2 Порядка прием документов и направление разрешения на установку рекламной конструкции, либо решения об отказе в его выдаче осуществляется МАУ МФЦ и отделом архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов администрации Сальского района.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в установленном законом и муниципальными правовыми актами порядке решение по заявлению предпринимателя от 18.12.2012 администрацией не принято, на орган местного самоуправления муниципального района возложена обязанность устранить допущенное нарушение, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть представленные предпринимателем документы, и вынести решение на основании требований Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что заявление предпринимателя рассмотрено главным архитектором, в связи с обращением предпринимателя в арбитражный суд, процедура выдачи разрешения на установку рекламной конструкции администрацией была приостановлена, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку лишь подтверждают факт непринятия органом местного самоуправления муниципального района решения по заявлению Мозгачева А.А., как это предусмотрено Законом о рекламе и муниципальными правовыми актами. В связи с рассмотрением спора арбитражным судом запрет администрации рассмотреть по существу заявление предпринимателя в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке не объявлялся.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что заключение (отрицательное) архитектора является препятствием в выдаче администрацией разрешения на установку рекламной конструкции, суды установили нарушение требований ГОСТ Р 5204-2013, также подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не освобождают орган местного самоуправления муниципального района от обязанности принять решение по заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Основания для отмены решения от 24.06.2014 и постановления от 23.09.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют материалам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А53-6778/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова