Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф08-9393/14 по делу N А32-34279/2013

г. Краснодар

31 декабря 2014 г.

Дело N А32-34279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - прокуратуры Краснодарского края - Сыса Н.А. (служебное удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Полякова Артема Георгиевича - Кико Д.В. (доверенность от 13.02.2013, выданная в порядке передоверия Евсеевым В.И., действующим по доверенности от 29.06.2012), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Краснодарского края, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-34279/2013, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокуратура края, прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), обратился в арбитражный суд с заявлением к главе муниципального образования город Краснодар (далее - глава города), в котором просил:

- признать недействительным постановление главы муниципального образования город Краснодар от 29.03.2013 N 2241 "Об исполнении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.08.2012" (далее - постановление N 2241) о предоставлении Полякову Артему Георгиевичу в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1551, площадью 118 807 кв. м, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства в Калининском сельском округе, северо-восточнее поселка Российского, согласно кадастровому паспорту земельного участка (далее - земельный участок).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, определение от 21.10.2013), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, определение от 13.01.2014), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, определение от 08.05.2014, т. 1, л. д. 1 - 2, 71 - 75, 210 - 211).

По заявлению прокуратуры края об ошибочном определении процессуального статуса индивидуального предпринимателя Полякова Артема Георгиевича, он привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 100, 140).

Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление N 2241 было принято во исполнение вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.08.2012. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2013 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.08.2012 отменено, ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле (департамента), принят новый судебный акт об удовлетворении требований Полякова А.Г. в том же объеме. Определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2012 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Обстоятельства, указанные прокуратурой, и приведенные в обоснование невозможности предоставления предпринимателю спорного земельного участка, оценивались (либо должны были оцениваться) судом, принявшим решение о предоставлении земельного участка, поэтому они не подлежат переоценке судом в ходе рассмотрения настоящего спора. Принятие оспариваемого постановления N 2241 главой города во исполнение решения суда не может быть признано незаконным. О принятии администрацией оспариваемого постановления прокуратуре края было известно не позднее 13.05.2013, тогда как настоящее заявление подано в арбитражный суд 14.10.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. В качестве довода, подтверждающего уважительность причин пропуска процессуального срока на оспаривание муниципального правового акта, прокуратура края сослалась на то, что постановление N 2241 нарушает публичные интересы и вынесено с нарушением действующего законодательства, о чем заявителю стало известно лишь 28.08.2013. Изложенное обоснование суд отклонил, как противоречащий сведениям, указанным в письме управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю от 16.05.2013 N 07-422/10470. Суд принял во внимание принимаемые прокурором города Краснодара меры, однако счел, что в данном случае надлежащим способом прокурорского реагирования следует считать протест на противоречащий закону правовой акт. Доказательств принесения протеста на постановление N 2241 в дело не представлено. Таким образом, предоставленными Законом о прокуратуре полномочиями при выявлении противоречащего закону правового акта органы прокуратуры Краснодарского края воспользовались только путем обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание в судебном порядке постановления N 2241 судом отклонено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от обстоятельств дела. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что несогласие прокуратуры края с принятыми судами общей юрисдикции судебными актами по иску Полякова А.Г. процессуально реализуется не путем обращения в арбитражный суд с заявлением о несогласии с постановлением администрации, принятым во исполнение данных судебных актов судов общей юрисдикции, а путем обжалования соответствующих судебных актов процедуре, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс). Арбитражные суды не вправе проводить проверку законности судебных актов судов общей юрисдикции. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание муниципального правового акта суд апелляционной инстанции не установил.

В кассационной жалобе прокуратура края просит отменить решение от 22.05.2014 и апелляционное постановление от 14.08.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, прокурор не являлся участником судебного разбирательства в суде общей юрисдикции при разрешении вопроса о предоставлении Полякову А.Г. земельного участка, и не имел возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на принятие судом иного решения. В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом прокуром приведены мотивы с документальным подтверждением отсутствия оснований для предоставления Полякову А.Г. земельного участка, которые по существу не были оценены арбитражным судом. Спорный земельный участок предоставлен Полякову А.Г. в нарушение требований статей 27, 34, 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). При вынесении постановления N 2241 нарушены и положения статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве), поскольку Поляков А.Г. в своем заявлении не обосновал размер испрашиваемого земельного участка. Администрацией при предоставлении земельного участка Полякову А.Г. не было учтено зонирование территории. Решение Прикубанского районного суда от 10.08.2012, об исполнении которого принято постановление N 2241, признано незаконным, следовательно, оспариваемое постановление также противоречит закону. Вывод суда о пропуске прокуратурой края трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является ошибочным. Прокурором представлены доказательства принятия в установленный законом срок мер прокурорского реагирования (представление на имя заместителя главы муниципального образования город Краснодар от 28.05.2013). Поскольку представление прокурора города Краснодара отклонено (письма от 08.07.2013 и от 11.09.2013), он обратился в прокуратуру края с представлением о предъявлении настоящего заявления в арбитражный суд.

Письменные отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры края на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразил представитель предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей прокуратуры края и Полякова А.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.08.2012 по делу N 2-5530/2012 по заявлению Полякова А.Г. признано незаконным решение от 09.06.2012 года N 29/2229-1, принятое департаментом архитектуры и градостроительства администрации, об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признано незаконным бездействие администрации в форме непринятия решения о предоставлении бесплатно в собственность заявителю спорного земельного участка. Суд обязал администрацию принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод Полякова А.Г. и устранить препятствия к их осуществлению путем утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Суд обязал кадастровую палату поставить земельный участок на государственный кадастровый учет. Кроме того, обязал администрацию в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о его предоставлении бесплатно в собственность Полякову А.Г. (т. 1, л. д. 11 - 15).

Согласно имеющейся на решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2012 отметке, оно вступило в законную силу 02.10.2012.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Оснований для отмены указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено (т. 1, л. д. 92).

14 ноября 2012 года в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о спорном земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, которому присвоен кадастровый номер 23:43:0000000:1551 (т. 1, л. д. 51).

Постановлением главы города от 29.03.2013 N 2241 "Об исполнении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.08.2012" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1551, площадью 118 807 кв. м. предоставлен Полякову А.Г. в собственность бесплатно для создания крестьянского (фермерского) хозяйства в Калининском сельском округе, северо-восточнее поселка Российского, согласно кадастровому паспорту участка (т. 1, л. д. 17).

28.05.2013 прокуратурой города Краснодара заместителю главы муниципального образования город Краснодар внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выявленных при проведении по поручению прокуратуры края проверки по вопросу предоставления администрацией спорного земельного участка. Надзорным органом предложено принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих, принять меры к обжалованию в установленном порядке судебных постановлений, на основании которых земельный участок предоставлен бесплатно в собственность Полякову А.Г. (т. 1, л. д. 18 - 21).

Ответы администрации о рассмотрении представления прокуратуры города Краснодара (от 08.07.2013 и от 11.09.2013) сведений об отмене постановления N 2241 не содержали (т. 1, л. д. 22 - 24, 25 - 28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2013, по апелляционной жалобе департамента, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.08.2012 отменено, принято новое решение, которым требования Полякова А.Г. вновь удовлетворены в том же объеме (т. 1, л. д. 75 - 85).

Указывая, что оснований для предоставления Полякову А.Г. бесплатно (в собственность) земельного участка значительной площади не имелось, постановление N 2241 является недействительным, вынесено с нарушением требований федерального законодательства, а предпринятые прокуратурой города Краснодара меры прокурорского реагирования оказались безрезультатными, прокуратура края обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, если он полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

С настоящим заявлением прокурор обратился в арбитражный суд в публичных интересах и интересах муниципального образования город Краснодар.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок (пункт 7 постановления Пленума N 15 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления прокурору пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления N 2241. Оснований для переоценки данного вывода окружной суд кассационной инстанции не установил.

Как верно указал суд первой инстанции, из письма управления Росреестра по Краснодарскому краю прямо следует, что о предоставлении администрацией спорного земельного участка Полякову А.Г. (постановлением N 2241) прокуратуре края было известно не позднее 13.05.2013, настоящее заявление в арбитражный суд подано 14.10.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (т. 1, л. д. 3, 44 - 45).

Суд обоснованно учел отсутствие доказательств принесения протеста на постановление главы города N 2241 в порядке, установленном статьями 22, 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 28.05.2013 администрации предлагалось принять меры к обжалованию в установленном порядке судебных постановлений, принятых по заявлению Полякова А.Г., в том числе посредством пересмотра решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Как следует из норм частей 1 и 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе Российской Федерации), вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса определено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Аналогичные требования закреплены в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса применительно к вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Вместе с тем, названное разъяснение не лишает вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, обязавшего органы, осуществляющие публичные полномочия, к совершению конкретных действий, свойства обязательности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса и статье 13 Гражданского процессуального кодекса принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В то же время, формулирование судом правовых выводов по вопросам, уже разрешенным в ином судебном процессе с участием тех же лиц, способом преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов быть не может.

Обращение прокурора в суд с самостоятельным требованием по вопросу, уже разрешенному в другом процессе без его участия (в отсутствие процессуального нарушения, связанного с несоблюдением требований об обязательном участии прокурора), также не может выступать универсальным способом опровержения любого вступившего в законную силу судебного постановления.

Оспаривая правовой акт органа местного самоуправления, прокурор выступает в качестве особого субъекта арбитражного процесса, так как действует в интересах неопределенного круга лиц и непосредственным участником спорного материально-правового отношения не является. Приведенные в кассационной жалобе прокуратуры края ссылки на содержащиеся в пункте 4 постановления Пленумов N 10/22 разъяснения в настоящем деле, не являющемся исковым спором о праве на недвижимое имущество, неприменимы.

Вывод судебных инстанций об отсутствии процессуальной возможности проверки арбитражным судом на предмет соответствия действующему законодательству постановления N 2241, принятого главой города во исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.05.2014 и апелляционного постановления от 14.08.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют материалам дела.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-34279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин