Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф08-10729/14 по делу N А53-17050/2011

г. Краснодар

30 декабря 2014 г.

Дело N А53-17050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Шульженко Александра Михайловича - Степанова В.А. (доверенность от 13.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "А.С.Медиа" (ИНН 6165118975, ОГРН 1046165033936), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовдонмебель" (ИНН 6164277796, ОГРН 1086164003672), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шульженко Александра Михайловича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А53-17050/2011 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "А.С.Медиа" обратилось в суд с иском к ООО "Ростовдонмебель" о взыскании 670 040 рублей задолженности и 1 574 989 рублей неустойки по договору от 01.07.2008 N 15.

Решением от 17.04.2012 с ООО "Ростовдонмебель" в пользу ООО "А.С.Медиа" взыскано 670 040 рублей задолженности и 1 574 989 рублей неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации - 34 225 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шульженко А.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в рамках дела N А53-12185/2013 о банкротстве ООО "Ростовдонмебель" рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Шульженко А.М. к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что решение суда от 17.04.2012 по делу N А53-17050/2011 непосредственно затрагивает его права и обязанности, в связи с чем он имеет право на его обжалование в силу статьи 42 Кодекса.

Определением апелляционного суда от 05.11.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что им затрагиваются права и обязанности заявителя. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что заявитель подал апелляционную жалобу с нарушением предельного шестимесячного срока, установленного статьей 259 Кодекса. Шестимесячный срок исчислен с того момента, когда Шульженко А.М. узнал об обжалуемом судебном акте.

В кассационной жалобе Шульженко А.М. просит отменить определение от 05.11.2014, ссылаясь на то, что решение суда от 17.04.2012 затрагивает его права и обязанности, поскольку в рамках дела N А53-12185/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ростовдонмебель" о привлечении Шульженко А.М. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Шульженко А.М. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Участвующими в деле лицами по данному спору являются ООО "Ростовдонмебель" и ООО "А.С.Медиа", предметом спора - взыскание задолженности по заключенному названными лицами договору от 01.07.2008, а также неустойки.

В решении суда от 17.04.2012 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, Шульженко А.М. не является.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд установил, что дело рассматривалось в суде с 06.09.2011 по 17.04.2012; Шульженко А.М., который являлся учредителем и генеральным директором ответчика, факт подписания договора от 01.07.2008 N 15 не оспаривал и о его фальсификации не заявлял. Ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебная корреспонденция направлялась ООО "Ростовдонмебель" по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Хабаровский, 29, а также по иным, известным суду адресам.

В судебном заседании 05.11.2014 представитель Шульженко А.М. пояснил, что заявитель жалобы узнал об обжалуемом судебном акте 10.12.2013, принимая участие в деле о банкротстве общества (т. 2, л. д. 18), апелляционная жалоба подана 19.08.2014, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А53-17050/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова