Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10145/14 по делу N А32-8178/2011

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А32-8178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Петровой К.С. (доверенность от 11.12.2014), от ответчиков: открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Парфеновой В.В. (доверенность от 10.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) - Парфеновой В.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчиков: администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663), администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8178/2011, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Туапсе (далее - администрация), ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - общество), ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией, обществом и заводом договора от 30.06.2008 N 5100007249 аренды земельного участка площадью 896 418 кв. м (кадастровый номер 23:51:0301002:4), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1.

Определением от 06.06.2011 арбитражный суд первой инстанции произвел замену ответчика (администрации) на администрацию Туапсинского городского поселения и администрацию Туапсинского района (далее - администрация района; т. 1, л. д. 150, 151).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, признан недействительным (ничтожным) договор от 30.06.2008 N 5100007249 аренды земельного участка площадью 896 418 кв. м (кадастровый номер 23:51:0301002:4). В удовлетворении иска к администрации района отказано. Суды установили, что на территории данного участка по состоянию на 01.07.2006 находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Следовательно, с 01.07.2006 земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301002:4 относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 3.1 Вводного закона). Отсутствие у администрации полномочий на передачу в аренду федерального земельного участка влечет недействительность (ничтожность) договора аренды (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Податель жалобы полагает, что суды не учли правовую оценку договора аренды, содержащуюся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 05.06.2013 по делу N А32-9532/2011. Кроме того, администрация осуществляла распоряжение земельным участком в силу прямого указания пункта 10 статьи 3 Вводного закона, так как сведения о государственной регистрации права федеральной собственности на участок внесены в ЕГРП 29.12.2010, то есть после заключения спорной сделки (30.06.2008).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В заседании представитель общества и завода поддержал доводы жалобы, просил отменить решение от 16.12.2013 и постановление от 26.09.2014 и отказать в удовлетворении иска.

Представитель территориального управления указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.12.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании статьи 17 Земельного кодекса внесены сведения о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 896 418 кв. м (кадастровый номер 23:51:0301002:4; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - под производственную территорию), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1 (т. 1, л. д. 44).

Администрация (арендодатель), общество (арендатор 1) и завод (арендатор 2) 30 июня 2008 года на 49 лет заключили договор N 5100007246 аренды земельного участка площадью 896 418 кв. м (кадастровый номер 23:51:0301002:4), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, для использования под производственную территорию. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 10 - 20).

Территориальное управление, полагая, что договор аренды от 30.06.2008 N 5100007246 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статья 166 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В обоснование предъявленного иска территориальное управление ссылалось на принадлежность спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации и отсутствие у администрации полномочий на распоряжение им.

В силу статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку по состоянию на 01.07.2006 спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, при разрешении иска территориального управления суды правомерно руководствовались правилами статьи 3.1 Вводного закона.

Судебные инстанции установили, что на спорном земельном участке помимо приватизированного имущества расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 21 - 37, 49 - 87). Изложенное также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-9532/2011.

В силу положений статьи 3.1 Вводного закона при разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).

В соответствии с правилами данной нормы в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Следовательно, с момента введения в действие (с 01.07.2006) статьи 3.1 Вводного закона земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301002:4 является разграниченным в силу закона и относится к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Статья 608 Гражданского кодекса определяет, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судебные инстанции, установив, что земельный участок, названный в договоре аренды от 30.06.2008 N 5100007246, на момент его заключения являлся разграниченным и относился к федеральной собственности, а у муниципального образования город Туапсе отсутствовали полномочия по распоряжению федеральными землями, правомерно признали данный договор ничтожной сделкой, в связи с несоответствием его требованиям пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 и статьи 608 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса (статья 168 Гражданского кодекса).

Территориальное управление является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, совершенной с земельным участком, относящимся к федеральной собственности. Интерес истца заключается в обеспечении действующих правовых предписаний, регламентирующих порядок распоряжения земельными участками, а также в надлежащем оформлении отношений с собственником объектов недвижимости (т. 1, л. д. 161, 173 - 177).

Доводы ответчика о неприменении судами положений пункта 10 статьи 3 Вводного закона не принимаются. Названная норма (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) определяла, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Вводного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В рамках данного дела суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301002:4 с 01.07.2006 являлся разграниченным в силу закона. Данное обстоятельство не позволило им применить правила абзаца второго пункта 10 статьи 3 Вводного закона о наличии у органов местного самоуправления возможности распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Аргумент кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм статей 6, 16 и 69 Кодекса надлежит отклонить. После рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А32-9532/2011 практика применения положений пункта 10 статьи 3 Вводного закона с указанием на критерии отнесения земельных участков к неразграниченной государственной собственности определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12790/13 (опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 22.01.2014). В силу положений части 4 статьи 170 Кодекса и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция, сформулированная в названном постановлении, подлежала применению при проверке решения от 16.12.2013 в апелляционном порядке.

Ссылка представителя общества и завода на совершение сделки до даты государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок ошибочна. В данном деле суды установили, что на земельном участке на момент совершения арендной сделки находились объекты федеральной собственности, поэтому он в силу статьи 3.1 Вводного закона является федеральной собственностью (без внесения записи в ЕГРП), следовательно, администрация не обладала полномочиями заключать договор от 30.06.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иных доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на завод (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А32-8178/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова