Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-14426/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А32-8178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть": Парфенова В.В. - представитель по доверенности от 01.01.2014, паспорт;

от ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод": Парфенова В.В. - представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района: представитель не явился, надлежаще извещен;

от администрации Туапсинского района: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-8178/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Администрации Туапсинского района, открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.06.2008 N 5100007249 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301002:4 площадью 896 418 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, заключенного Администрацией муниципального образования город Туапсе с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок императивно отнесен к федеральной собственности. Распоряжение администрацией указанным участком противоречит закону и влечет недействительность заключенного договора аренды от 30.06.2008 N 5100007249.

Определением суда от 06.06.2011 судом произведена замена ответчика Администрации муниципального образования город Туапсе на Администрацию Туапсинского городского поселения и администрацию Туапсинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-8178/2011 признан недействительным (ничтожным) договор от 30.06.2008 N 5100007249 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301002:4 площадью 896 418 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, заключенный Администрацией муниципального образования город Туапсе, с одной стороны, и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" с другой стороны.

В части требований к Администрации муниципального образования Туапсинский район в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора от 30.06.2008 N 5100007249, в удовлетворении иска отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в постановлении от 05.06.2013 по делу N А32-9532/2011 ФАС СКО пришел к выводу, что администрация предоставила земельный участок для использования под производственную территорию в силу норм пункта 10 статьи 3 Вводного закона. Соответственно, государственная регистрация права федеральной собственности на основании статьи 3.1 Вводного закона, а также статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет за собой недействительности долгосрочного договора аренды от 30.06.2008 N 5100007249. Учитывая изложенное, признание недействительным спорного договора, о котором заявлено в рамках настоящего иска, противоречит закону.

Кроме этого, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на щемлю", который утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Определением суда от 22.09.2014 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев ее в отсутствие своего представителя.

Истец, а также Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района и Администрация Туапсинского района надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 Администрацией муниципального образования город Туапсе с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор N 5100007249 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301002:4 площадью 896418 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1 (том 1, л.д. 9 - 15).

Договор зарегистрирован в регистрационной службе 18.12.2008, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне последнего листа текста договора.

07.06.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор N 75-10/13, на основании которого территориальное управление передало обществу государственное имущество комплекса очистных сооружений (45 объектов) согласно приложению N 2 к договору (том 1, л.д. 21 - 35).

Указанное имущество расположено на земельном участке, арендованном ответчиками по договору от 30.06.2008.

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301002:4 зарегистрировано за Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010 серия 23-АИ N 466172 (том 1, л.д. 44), территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 30.06.2008 N 5100007249, заключенного администрацией муниципального образования город Туапсе, с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод".

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В обоснование предъявленного иска территориальное управление ссылалось на принадлежность земельного участка Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Российской Федерации, а именно, комплекс очистных сооружений, переданных в аренду ООО "РН-ТНПЗ" по договору от 07.06.2010 N 75-10/13, а также объекты недвижимого имущества, приватизированные ответчиками из федеральной собственности, что подтверждается Планом приватизации Туапсинского нефтеперерабатывающего завода.

Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так как спор возник в связи с разграничением государственной собственности на землю, к отношениям сторон подлежали применению правила статьи 3.1 Вводного закона.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В рамках дела N А32-9532/2011 по иску администрации муниципального образования Туапсинский район о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:51:03010023:4, судом установлено, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, находился технологический комплекс государственного предприятия "Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", входившего в систему Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР. В плане приватизации указано, что предприятие относится к федеральному уровню собственности (т. 1, л.д. 71 - 86).

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю". В статье 3 указанного Закона было предусмотрено в качестве основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, расположение на земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу с 01.07.2006 Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю".

Следовательно, с 01.07.2006 государственная собственность на земельный участок, ранее предоставленный государственному предприятию и впоследствии прошедший процедуру размежевания и постановки на государственный кадастровый учет, разграничена, данная земля является федеральной собственностью в силу прямого указания закона - абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме этого, тот факт, что на спорном земельном участке помимо приватизированного имущества расположены объекты недвижимого имущества - очистные сооружения, принадлежащие Российской Федерации, преданные в настоящее время в аренду ООО "РН-ТНПЗ" по договору от 07.06.2010 N 75-10/13, позволяет дополнительно сделать вывод о разграниченности земельного участка в силу закона.

Правовой вывод Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенный в постановлении от 05.06.2013 по делу N А32-9532/2011 о том, что администрация предоставила ответчикам спорный земельный участок для использования под производственную территорию в силу норм пункта 10 статьи 3 Вводного закона, сделан вне рамок настоящего дела, без учета представленных документов, по вопросу, не являвшемуся предметом рассмотрения, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом редакции пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшей в момент заключения договора аренды земельного участка от 30.06.2008 N 5100007249 органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

Поскольку отнесение земельного участка к федеральному уровню собственности произошло в силу закона, у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 N Ф05-9939/14 по делу N А41-19226/13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к спорным участкам норм федерального законодательства о разграничении государственной собственности на землю основан на неправильном толковании норм материального права. Сложившаяся арбитражная практика придает положениям Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", определявшим критерии разграничения государственной собственности, прямое действие, независимо от включения земельного участка в специальный перечень и регистрации на него права федеральной собственности (подобный подход судов первой и апелляционной инстанций получил поддержку, например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу N А32-12811/2012). Изменение собственника расположенных на федеральном земельном участке объектов недвижимости не считается основанием прекращения права федеральной собственности на указанные земельные участки.

Будучи однажды разграниченными, соответствующие земли не становятся принадлежащими публичному собственнику иного уровня в связи с отменой закона о разграничении государственной собственности на землю и принятия нового закона, воспроизводящегося, по сути, те же самые критерии разграничения

Выводы суда подтверждаются ближайшей по времени к вынесению настоящего постановления судебной практикой по данной категории дел (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу N А32-13986/2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-8178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко