Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10266/14 по делу N А63-673/2013

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А63-673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Попова С.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-673/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 оставлено в силе.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в деле об административном правонарушении представителя, и о восстановлении пропущенного срока для обращения с таким заявлением.

Определением от 01.08.2014 по настоящему делу суд восстановил пропущенный срок на подачу заявления в суд, признав причины пропуска срока уважительными, и взыскал с управления в пользу арбитражного управляющего судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение суда от 01.08.2014 оставлено без изменения.

При определении размера взыскиваемых расходов суды указали, что судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде и соразмерны сложности рассмотренного дела.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению управления, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не проводилось, протокол судебного заседания от 25.07.2014 не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, содержит недостоверные сведения об оглашении и исследовании судом письменных материалов, о состоявшихся прениях и репликах. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд оценил доказательства и доводы управления, изложенные в отзыве, вне рамок судебного заседания и совещательной комнаты, после оглашения резолютивной части принятого судебного акта. Управление полагает, что выводы суда о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными, не основаны на нормах права, не подтверждены допустимыми доказательствами. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, применил нормы, не подлежащие применению. По мнению управления, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства дела и не дал оценку доводам апелляционной жалобы управления.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013, в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 оставлено в силе.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50 тыс. рублей по оказанию юридических услуг, просил взыскать судебные расходы в названой сумме, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 112 и 117 Кодекса, признав причины пропуска данного срока уважительными и учитывая незначительное количество дней пропуска срока (12 дней). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с управления судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий представил договор об оказании платных юридических и консультационных услуг от 23.01.2013 N 28, платежное поручение от 02.04.2014 N 16, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2013 (том 3, л. д. 93, 94).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что за представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края стоимость услуг составляет 20 тыс. рублей, за представление интересов в апелляционной инстанции стоимость услуг составляет 15 тыс. рублей, за представление интересов в кассационной инстанции стоимость услуг составляет 15 тыс. рублей.

В судебный заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления управления принимал участие представитель арбитражного управляющего Кирносов А.В., оплата услуг которого в сумме 50 тыс. рублей, предусмотренных договором от 23.01.2013 N 28, произведена платежным поручением от 02.04.2014 N 16 (том 3, л. д. 95).

Судом первой инстанции установлено, что представителем арбитражного управляющего выполнены работы по изучению документов, подготовке отзывов на заявление и апелляционную жалобу, подготовка кассационной жалобы, предоставление доказательств и участие в семи судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суды обоснованно приняли во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость на аналогичные услуги. Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 07.02.2013 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 30 тыс. рублей, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается). При составлении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, участвующем в деле - от 25 тыс. рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии текста протокола судебного заседания от 25.07.2014 аудиозаписи данного судебного заседания подлежат отклонению, поскольку управление замечания на текст данного протокола в установленном статьей 155 Кодекса порядке не заявляло.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А63-673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников