Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2015 г. N Ф08-5770/14 по делу N А63-8157/2013

г. Краснодар

19 января 2015 г.

Дело N А63-8157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТ" (ОГРН 1022601980048) - Валешневой В.В. (доверенность от 24.10.2014), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белоусова Алексея Яковлевича (ОГРНИП 304260734300078) - Белоусова А.Я. (лично), Бурцева И.А. (представитель), в отсутствие представителей ответчика - администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600005777), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Рождественского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-8157/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белоусову А.Я. (далее - предприниматель, глава КФХ) и администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление администрации района от 09.11.2011 N 1118 "О предоставлении Белоусову А.Я., осуществляющему деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, в аренду земельного участка для сельскохозяйственного использования",

- признать недействительным заключенный администрацией района и главой КФХ договор от 09.11.2011 N 25 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:854,

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации прав главы КФХ на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:854.

Определением от 01.10.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) и администрация Рождественского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета, т. 1, л. д. 135 - 137).

Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.05.2014, суд отклонил ходатайства об истребовании доказательств и о прекращении производства по делу, в удовлетворении заявленных требований обществу отказал. Судебные акты мотивированы тем, что рассмотренный Изобильненским районным судом гражданский спор по иску гр. Капыловой В.Н. к администрации района и Белоусову А.Я. о признании незаконными действий администрации района по передаче в аренду главе КФХ земельного участка, часть которого является невостребованной коллективно-долевой собственностью дольщиков АОЗТ "Рождественское", об отмене постановления администрации района от 09.11.2011, о признании ничтожной сделкой договора аренды от 09.11.2011 N 25 и исключении из ЕГРП записи об аренде земельного участка, не является тем же иском, который подан обществом в рамках настоящего дела в арбитражный суд (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом с нарушением положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Отклоняя требования общества по существу спора, суд исходил из предоставленного законодателем крестьянскому (фермерскому) хозяйству права на получение земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности и расширения хозяйства в собственность или в аренду в специальном порядке (пункт 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ, статья 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон N 74-ФЗ). Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:854 к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о передаче его в аренду. Глава КФХ обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в связи с необходимостью расширения кормовой и производственной базы для развития животноводства и овцеводства, в том числе племенного. Поскольку доказательств наличия в тот же период каких-либо обращений в администрацию района от крестьянских хозяйств не представлено, глава КФХ имел право на получение спорного участка для расширения крестьянского хозяйства в особом порядке и проведение торгов не требовалось. Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих формирование земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:854 за счет невостребованных долей из земель коллективно-долевой собственности АОЗТ "Рождественское". Суд также пришел к выводу, что даже при условии включения в границы спорного участка земель, находящихся в коллективно-долевой собственности граждан, права общества не могут быть нарушены передачей участка главе КФХ. Истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды. Обстоятельства несоответствия договора аренды от 09.11.2011 N 25 требованиям действующего законодательства судом не выявлены и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции с решением от 25.02.2014 согласился, отметив, что общие положения Земельного кодекса и Закона об обороте сельскохозяйственных земель не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим между администрацией района и крестьянским (фермерским) хозяйством.

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.02.2014 и апелляционное постановление от 27.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при предоставлении участка главе КФХ администрацией района не были соблюдены требования действующего законодательства в части открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса), сведения о передаче участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Белоусову А.Я. в средствах массовой информации не размещались. Именно указанные нарушения лишили общество возможности подать заявку на приобретение спорного участка. Вывод судов об отсутствии доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:854 за счет невостребованных долей из земель коллективно-долевой собственности АОЗТ "Рождественское" не основан на надлежащей оценке представленных в дело документов, администрация района распорядилась им незаконно.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 производство по кассационной жалобе общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по настоящему делу приостановлено, до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы открытого акционерного общества "Колхоз "Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2014 по делу N А32-12847/2013.

При разрешении дела N А32-12847/2013 судами применены нормы Земельного кодекса, Закона об обороте сельскохозяйственных земель и Закона о фермерском хозяйстве, регулирующие правоотношения, сходные с рассматриваемыми в настоящем деле. Приостановление производства по кассационной жалобе общества осуществлено во избежание нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и в целях правильного рассмотрения настоящего спора, с учетом мнения подателя жалобы.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (нахождение на учебе) произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Анциферова В.А. Рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу начато с начала.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по кассационной жалобе общества, устранено, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 опубликовано на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.11.2014, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе, на 15 января 2015 года, 10 часов 40 минут.

В заседании, состоявшемся 15.01.2015, с учетом мнения представителей общества и главы КФХ, непосредственно главы КФХ, администрации района (поступило в письменном виде), в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к выводу о необходимости возобновления производства по делу и о возможности рассмотрения по существу кассационной жалобы на судебные акты по делу N А63-8157/2013 в этом же заседании.

От главы КФХ и администрации района поступили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, глава КФХ и его представитель просили жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края от 09.11.2004 N 140 (далее - постановление N 140), главе КФХ для расширения фермерского хозяйства и использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, дальнейшего развития племенного животноводства предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящийся в границах плана землепользования АОЗТ "Рождественское", указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 291,4 га (т. 2, л. д. 39 - 40).

Заключение в установленном законом порядке договора аренды земельного участка на основании постановления N 140 материалами дела не подтверждено.

Постановлением администрации района от 09.11.2011 N 1118 (далее - постановление N 1118) постановление N 140 признано утратившим силу (пункт 1). Белоусову А.Я., осуществляющему деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 282 7171 кв. м, кадастровый номер 26:06:2000000:854, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, фонд перераспределения в границах плана землепользования АОЗТ "Рождественское", вид разрешенного использования - для расширения фермерского хозяйства и для производства сельхозпродукции (далее - земельный участок, т. 1, л. д. 13 - 14).

Согласно кадастровому паспорту спорного участка, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 27.09.2006, участку присвоен номер 26:06:000000:854 (т. 1, л. д. 22 - 24).

09 ноября 2011 года администрацией района и главой КФХ заключен договор аренды земельного участка N 25 (далее - договор аренды). Названная сделка зарегистрирована 11.01.2012 в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметки на договоре и сведения из ЕГРП, земельный участок передан главе КФХ по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 15 - 21, т. 2, л. д. 13)

Полагая, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, передача его в аренду главе КФХ нарушает права собственников земельных долей и общества, как сельскохозяйственного производителя, имеющего намерение использовать данный участок путем оформления соответствующего договора с законными собственниками земельного участка, при предоставлении участка Белоусову А.Я. администрацией не соблюдены требования действующего законодательства в части открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, заблаговременной публикации информации о предоставлении таких участков, оспариваемые постановление N 1118 и договор аренды земельного участка от 09.11.2011 N 25 препятствуют возможности осуществления обществом экономической деятельности в рамках честной конкуренции, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Общество не является стороной договора аренды от 09.11.2011 N 25, поэтому должно доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче таких участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7865/13 сформулирован следующий правовой подход, обязательный для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса). Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. Эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.

Закон о фермерском хозяйстве определяет не только основы создания и деятельности названных хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств. Условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (статья 82 Земельного кодекса).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 пришла к выводу о том, что правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на торгах при наличии двух и более заявлений), подлежат применению и в случаях наличия конкурирующей заявки второго специального субъекта (крестьянского (фермерского) хозяйства) или иной сельскохозяйственной организации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что поскольку на спорный земельный участок претендовал (обратился с соответствующим заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления) только один специальный субъект (глава КФХ), и положения статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве при издании администрацией района постановления N 1118 и заключении ответчиками договора аренды от 09.11.2011 N 25 нарушены не были, оснований полагать данные ненормативный правовой акт и гражданско-правовую сделку не соответствующими закону, недействительными (ничтожными) не имеется. Общий порядок приобретения земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, в рассматриваемом случае применению не подлежал.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка общество в администрацию района до издания постановления N 1118 и заключения с главой КФХ договора аренды участка от 09.11.2011 N 25 не обращалось, о своей заинтересованности в приобретении указанного участка оно заявило лишь 05.08.2013 путем подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований окружной суд кассационной инстанции находит обоснованным и с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", определивших признаки сельскохозяйственного товаропроизводителя. Сельскохозяйственными товаропроизводителя признаны организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", и крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Законом о фермерском хозяйстве.

Наличие у общества статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя судебные инстанции не установили, соответствующие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

В этой связи, общество не может быть признано лицом, имеющим охраняемый законом и подлежащий судебной защите интерес в признании недействительным постановления N 1118 и договора аренды земельного участка от 09.11.2011 N 25, заключенного администрацией района с главой КФХ, оно не может претендовать на предоставление спорного участка в порядке, предусмотренном Законом о фермерском хозяйстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, основанные на том, что порядок и правила предоставления земельных участков гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, регламентируются не только Законом о фермерском хозяйстве, но и Земельным кодексом, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которые предусматривают предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи участков в средствах массовой информации, а также обязанность предоставлять такие участки в аренду на торгах, если подано два и более заявлений, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Одновременное применение общих положений и специальных норм, различных по содержанию, невозможно и противоречит смыслу введения законодателем особенностей правового регулирования отдельных правоотношений.

Статус специального субъекта и наличие заинтересованности в приобретении спорного земельного участка в период, предшествующий изданию администрацией района постановления N 1118, и заключению ответчиками договора аренды от 09.11.2011 N 25, общество документально не подтвердило.

Приведенный в жалобе аргумент о доказанности истцом формирования земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:854 за счет невостребованных долей из земель коллективно-долевой собственности АОЗТ "Рождественское" и незаконном распоряжении этим участком администрацией района, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении оспариваемыми правовым актом и арендной сделкой прав и законных интересов общества, не являющегося участником общей собственности на данный участок, и не может повлечь возникновение у общества права на участок до его возврата собственникам (при установлении таковых).

Основания для отмены решения от 25.06.2014 и апелляционного постановления от 17.09.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче. Оснований для перераспределения между сторонами указанных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А63-8157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов