Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 304-ЭС22-8998 (2) по делу N А46-7954/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 304-ЭС22-8998 (2) по делу N А46-7954/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 по делу N А46-7954/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русмонтаж" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 16.02.2022 удовлетворено ходатайство Казаковой Натальи Александровны (далее - кредитор) о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в реестр, требование кредитора о передаче жилого помещения с оплаченной стоимостью в размере 2 035 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда округа от 07.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтвержден надлежащими доказательствами, а при разрешении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования учел факт ненаправления конкурсным управляющим уведомления в адрес кредитора о введенной в отношении должника процедуре.

При таких условиях суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина