Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 304-ЭС21-17843 (2) по делу N А75-19803/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 304-ЭС21-17843 (2) по делу N А75-19803/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (далее - общество "УралТрансСервис") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 по делу N А75-19803/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "УралТрансСервис" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного должником и Абрамовичем А.Е. по результатам их проведения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УралТрансСервис" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, руководствовались положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии свидетельств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми торгами, проведёнными с соблюдением установленного законом порядка, ввиду недоказанности факта возникновения права собственности общества "УралТрансСервис" на спорное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов