Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-10394/20 по делу N А75-19803/2017

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А75-19803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10394/2020) индивидуального предпринимателя Елина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года по делу N А75-19803/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Елина Евгения Викторовича (ИНН 861000152358, ОГРНИП 304861012900113) о включении требования в размере 33 723 505 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя ИП Елина Е.В. - Борозна В.В. по доверенности от 12.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Челябинскгоргаз" обратилось 05.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - АО "ЧЕЛЖБИ-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 заявление акционерного общества "Челябинскгоргаз" признано обоснованным, в отношении АО "ЧЕЛЖБИ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 АО "ЧЕЛЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2019.

Индивидуальный предприниматель Елин Евгений Викторович (далее - ИП Елин Е.В., кредитор, податель жалобы) обратился 02.04.2018 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 33 723 505 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2018 в удовлетворении заявления ИП Елина Е.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2018 по делу N А75-19803/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-11543/2018) ИП Елина Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А75-19803/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Елина Е.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 в удовлетворении заявления ИП Елина Е.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Елин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что представленные заявителем доказательства в своей совокупности подтверждают наличие задолженности, а именно:

- товарно-транспортные накладные (наличие подписей ответственных лиц, а также скрепление печати предприятия подтверждает, что само по себе отсутствие в спорных накладных отдельных реквизитов (должность лица, расшифровка фамилии), не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами накладной, установленной форме первичных учетных документов).

Кроме того, ни конкурсным управляющим, ни иными кредиторами не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не являются работниками должника и что приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников должника, подписавших товарные накладные; при этом такой документ, как товарно-транспортная накладная, не был оговорен в договоре, как обязательный к заполнению и не являлся основанием для оплаты;

- реестры транспортировки песка на объекты - отдельно оговорены сторонами и приняты к двустороннему заполнению, в дополнение к товарно-транспортным накладным содержали информацию: транспортное средство, ФИО водителя, гос. номер транспортного средства, дата, объект, количество рейсов, объем доставленного песка, доставленного по договорам песка;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые неоднократно направлялись в подтверждение реальности сделки при камеральной проверке Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО-Югре и были приняты налоговым органом при исчислении и уплате НДПИ, в связи с тем, что камеральные проверки налогового органа осуществлялись поквартально, документы истребовались периодически на протяжении всего спорного периода, таким образом, данные документы, не могли быть изготовлены непосредственно перед подачей заявления об установлении размера требований кредитора должника. Также подтверждением правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых являются: налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, выписки из лицевого счета налогоплательщика (запрошенные в налоговом органе) и платежные документы подтверждающие уплату НДПИ;

- договоры на оказание автотранспортных услуг, заключенные с лицами, которые действительно осуществляли перевозку песка на объекты должника; поскольку ресурса техники и штанных единиц сотрудников у самого кредитора не хватало, им были привлечены сторонние организации. Фактическое исполнение договора также подтверждается расчетными документами с перевозчиками (платежные поручения о переводе денежных средств на счета ИП) и письмами перевозчиков Рашкова С.В., Рубцова Д.А., Инякина Н.Д., Захарова А.П., Шульга И.В., Гизатулина А.Д., Караева Н.И., Кияева В.П.;

- отчеты в департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, которые в спорный период направлялись ежеквартально с указанием каким контрагентам и по какой цене отпускался песок. Письмом департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры исх. N 12-исх-23319 от 15.10.2018 подтверждается заявленный кредитором объем добычи песка;

- лицензия на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (песок) Карьер, расположенный в 1,54 квартале лесов города Нягани, серия ХМН N 00853 вид ОЭ, данная лицензия в заявленном объеме добычи песка в городе Нягани, была выдана только кредитору, что также подтверждает наличие необходимого ресурса кредитора для исполнения спорных договоров;

- договор аренды земельного участка (карьера) с дополнительными соглашениями, подтверждающий наличие необходимого ресурса песка в спорный период, а также место откуда песок был вывезен;

- наличие собственной техники, а также собственного штата сотрудников - представлены ПТС, а также трудовые договоры, приказы, платежные документы о выплате заработной платы, платежные документы об оплате страховых взносов за сотрудников в пенсионный фонд, платежные документы об оплате за сотрудников НДФЛ, отчеты в Межрайонную ИФНС России N 3 по ХМАО-Югре и УПФ РФ;

- претензия, отправленная 22.11.2017 - до поступления заявлений кредиторов в арбитражный суд о признании должника банкротом, вместе с актом сверки. Подписание акта сверки является признанием долга должником до введения процедуры банкротства, что также не было учтено судом первой инстанции и подтверждает фактическое исполнение спорных объемов в заявленных договорах;

- признание долга должником в судебном процессе;

- предварительный договор купли-продажи офисного помещения от 17.03.2011, дополнительное соглашение к нему - подтверждают длительное неполучение денежных средств от должника; заключение договора об отступном от 25.05.2018 с ООО "ПГС", а также договора на поставку песка N 07 от 03.04.2017 подтверждает, что кредитор проводил данные сделки (взаимозачет - плату за поставку песка в обмен на недвижимость).

Дополнительно в адрес суда была направлена переписка по электронной почте между должником и кредитором, которая велась заблаговременно до банкротства должника и в которой стороны оговаривали дополнительную передачу объектов недвижимости в собственность кредитора в счет возмещения платы за поставку песка. Вся бухгалтерская и иная документация была передана конкурсному управляющему Никитину Александру Александровичу, каких-либо действий по привлечению к ответственности должностных лиц, которые не передали какие-либо документы, касающиеся строительства в г.Нягани, в рамках данного дела не было. Отсутствие доказательств осуществления поставки песка иными контрагентами также подтверждает осуществление поставки кредитором. Строительство должником в г.Нягани осуществлялось на четырех строительных участках. Наличие на строительных площадках песка в заявленном кредитором объеме никем не оспорено.

Исполнение договоров об оказании автотранспортных услуг подтверждается наличием договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, поскольку согласно п.1.2. Договора на оказание автотранспортных услуг последние считаются оказанными после подписания сторонами акта приема выполненных работ и предоставления счета-фактуры. Сведения о водителе, транспортном средстве, собственнике транспортного средства, прохождении предрейсового контроля технического средства, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку в путевых листах присутствует. Отсутствие показаний одометра при его заезде в гараж (депо) не может служить обстоятельством, исключающим удовлетворение требования кредитора, т.к. начисление по договору производились по количеству отработанных часов, а не по тонна-километрам, тем самым пройденный километраж значения для расчета стоимости оказанных авто-услуг не имеет.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба ИП Елина Е.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.11.2020.

Конкурсный управляющий Никитин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, 11.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.01.2021 для предоставления дополнительных пояснении по делу.

За время отложений рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от ИП Елина Е.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов в обоснование позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ИП Елина Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ИП Елиным Е.В. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ИП Елину Е.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов настоящего спора, 01.02.2012 между ИП Елиным Е.В. (поставщик) и ЗАО "ЧЕЛЖБИ-1" (заказчик) заключен договор на поставку песка N 01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течении срока действия договора осуществлять поставку песка в согласованном по заявке количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.02.2012 N 01 поставщик осуществляет поставку товара только после получения заявки от покупателя.

Стоимость песка устанавливается в размере 210 рублей/м3 с доставкой, 140 рублей/м3 без доставки, НДС не облагается (дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 2 к договору от 01.02.2012 N 01).

Расчеты за поставку песка производятся на основании фактической доставки товара согласно накладным, счетам фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.4 договора от 01.02.2012 N 01 срок действия настоящего договора устанавливается до 31.12.2012, в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Заявитель указал, что ИП Елиным Е.В. по договору от 01.02.2012 N 01 выставлены счета - фактуры от 29.02.2012 N 5 на сумму 113 520 руб., от 28.03.2012 N 8 на сумму 151 580 руб., 28.04.2012 N 15 на сумму 275 000 руб., от 30.05.2012 N 20 на сумму 156 870 руб., от 30.06.2012 N 24 на сумму 483 480 руб., 27.07.2012 N 61 на сумму 520 660 руб., от 27.07.2012 N 45 на сумму 199 500 руб., от 30.08.2012 N 53 на сумму 440 580 руб., от 27.09.2012 N 63 на сумму 100 380 руб., от 29.10.2012 N 76 на сумму 53 550 руб., от 30.11.2012 N 93 сумму 212 730 руб., от 25.12.2012 N 103 на сумму 90 720 руб., от 30.01.2013 N 1 на сумму 265 230 руб., от 26.02.2013 N 10 на сумму 354 690 руб., от 28.03.2013 N 17 на сумму 563 430 руб., от 24.04.2013 N 22 на сумму 447 300 руб., от 29.05.2013 N 30 на сумму 97 650 руб., от 27.06.2013 N 39 на сумму 38 010 руб., от 29.07.2013 N 48 на сумму 39 900 руб., от 30.09.2013 N 58 на сумму 148 470 руб., 21.11.2013 N 75 на сумму 138 390 руб., от 24.12.2013 N 86 на сумму 161 070 руб., от 29.10.2013 N 70 на сумму 124 800 руб., от 26.09.2014 N 55 на сумму 218 820 руб., от 28.07.2014 N 45 на сумму 78 120 руб., от 25.06.2014 N 31 на сумму 538 020 руб., от 28.05.2014 N 24 на сумму 12 600 руб., от 30.04.2014 N 20 на сумму 112 770 руб., 27.03.2014 N 10 на сумму 228 900 руб., от 31.01.2014 N 3 на сумму 73 710 руб., от 27.10.2014 N 86, от 27.11.2014 N 110 на сумму 227 220 руб., от 25.12.2014 N 118 на сумму 132 930 руб., от 26.01.2015 N 1 на сумму 71 820 руб.

Как следует из пояснений ИП Елина Е.В., согласно товарным накладным от 29.02.2012 N 5, от 28.03.2012 N 9, 28.04.2012 N 16, от 30.05.2012 N 21, от 30.06.2012 N 25, 27.07.2017 N 61, от 27.07.2012 N 45, от 30.08.2012 N 53, от 27.09.2012 N 64, от 29.10.2012 N 77, от 30.11.2012 N 94, от 25.12.2012 N 105, от 30.01.2013 N 1, от 26.02.2013 N 11, от 28.03.2013 N 18, от 24.04.2013 N 23, от 29.05.2013 N 31, от 27.06.2013 N 40, от 29.07.2013 N 49, от 30.09.2013 N 59, от 21.11.2013 N 76, от 24.12.2013 N 86, от 29.10.2013 N 71, от 26.09.2014 N 55, от 28.07.2014 N 45, от 25.06.2014 N 31, от 28.05.2014 N 24, от 30.04.2014 N 20, от 27.03.2014 N 10, от 31.01.2014 N 3, от 27.10.2014 N 90, от 27.11.2014 N 103/82, от 25.12.2014 N 103/95, от 26.01.2015 N 5, от 29.10.2013 N 71 осуществлена поставка песка на общую сумму 7 367 060 руб.

За период оказания услуг по поставке песка по договору от 01.02.2012 N 01 ИП Елиным Е.В. в адрес заказчика направлен акт от 29.10.2013 N 71.

01.03.2013 между ИП Елиным Е.В. (исполнитель) и ЗАО "ЧЕЛЖБИ-1" (заказчик) заключен договор на оказания автотранспортных услуг N 8, по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги на транспортном средстве: Шанкси О812УУ, Татра 815 (самосвал), экскаватор - погрузчик Вольво BL71, именуемый далее по тексту договора Техника, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема выполненных работ и предоставления счета - фактуры (пункт 1.2. договора от 01.03.2013 N 8).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2013 N 8 цена настоящего договора составляет:

- Шанкси О812УУ - 1 300 руб. за 1 маш-час, НДС не облагается;

- экскаватор-погрузчик Вольво BL71 - 1 470 руб. за 1 маш-час, НДС не облагается;

- Татра 815 (самосвал) - 1 150 руб. за 1 маш-час, НДС не облагается.

Расчеты по договору производятся в течение месяца после подписания акта выполненных работ и предоставления счета - фактуры (пункт 3.2 договора от 01.03.2013 N 8).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2013.

Как указал податель жалобы, ИП Елиным Е.В. по договору от 01.03.2013 N 8 выставлены счета - фактуры от 24.04.2013 N 19 на сумму 210 600 руб., 29.05.2013 N 28 на сумму 138 010 руб., от 26.06.2013 N 36 на сумму 33 880 руб., от 29.07.20123 N 49 на сумму 10 400 руб., от 29.10.2013 N 70 на сумму 124 800 руб., 31.10.2013 N 74 на сумму 135 250 руб.

В подтверждение оказания услуг ИП Елиным Е.В. по договору от 01.03.2013 N 8 на общую сумму 538 410 руб., представлены акты от 24.04.2013 N 20, от 29.05.2013 N 29, от 26.06.2013 N 37, от 29.07.2013 N 50, 29.10.2013 N 71, от 31.10.2013 N 75.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по оплате по договору от 01.03.2013 N 8, ИП Елин Е.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 538 410 руб., пени в размере 216 361 руб. 01 коп.

17.02.2015 между ИП Елиным Е.В. (поставщик) и АО "ЧЕЛЖБИ-1" (заказчик) заключен договор на поставку песка N 7, по условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора осуществлять поставку песка в согласованном по заявке количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.02.2015 N 7 поставщик осуществляет поставку товара только после получения заявки от покупателя. Стоимость песка устанавливается в размере 210 рублей/м3 с доставкой, НДС не облагается (пункт 3.1 договора от 17.02.2015 N 7).

Согласно пункту 7.4 договора от 17.02.2015 N 7 срок действия настоящего договора устанавливается до 31.12.2015, в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

ИП Елиным Е.В. по договору от 17.02.2015 N 7 выставлены счета - фактуры от 31.03.2015 N 16 на сумму 631 890 руб., 30.04.2015 N 20 на сумму 187 950 руб., от 22.05.2015 N 29 на сумму 339 990 руб., от 29.06.2015 N 38 на сумму 448 560 руб., от 22.07.2015 N 56 на сумму 455 910 руб., от 28.08.2015 N 73 на сумму 1 563 240 руб., от 28.09.2015 N 91 на сумму 1 929 690 руб., от 30.10.2015 N 104.

Согласно пояснениям ИП Елина Е.В. осуществлена поставка песка на общую сумму 6 254 010 руб. (товарные накладные от 31.03.2015 N 16, от 30.04.2015 N 20, от 22.05.2015 N 29, от 29.06.2015 N 39, от 22.07.2015 N 56, от 28.08.2015 N 73, от 28.09.2015 N 92, от 30.10.2015 N 106).

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по оплате по договору от 17.02.2015 N 7, ИП Елин Е.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 6 254 010 руб., пени в размере 1 399 858 руб. 26 коп.

26.10.2015 между ИП Елиным Е.В. (поставщик) и АО "ЧЕЛЖБИ-1" (заказчик) заключен договор на поставку песка N 7, по условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора осуществлять поставку песка в согласованном по заявке количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.10.2015 N 7 поставщик осуществляет поставку товара только после получения заявки от покупателя.

Стоимость песка устанавливается в размере 310 руб./м3 с доставкой, НДС не облагается (пункт 3.1 договора от 26.10.2015 N 7).

Согласно пункту 7.4 договора от 26.10.2015 N 7 срок действия настоящего договора устанавливается до 31.12.2016, в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

ИП Елиным Е.В. по договору от 26.10.2015 N 7 выставлены счета - фактуры от 30.11.2015 N 119 на сумму 3 237 640 руб., от 28.12.2015 N 132 на сумму 1 176 140 руб., от 29.02.2016 N 9 на сумму 679 520 руб., от 30.03.2016 N 13 на сумму 263 190 руб., от 27.04.2016 N 22 на сумму 362 700 руб., от 30.06.2016 N 58 на сумму 298 840 руб., от 27.10.2016 N 111 на сумму 570 400 руб., от 28.11.2016 N 132 на сумму 2 253 700 руб., от 30.09.2016 N 99 на сумму 877 920 руб., от 31.07.2016 N 76 на сумму 1 007 500 руб., от 31.08.2016 N 82 на сумму 1 519 310 руб.

Согласно пояснениям ИП Елина Е.В. осуществлена поставка песка на общую сумму 12 246 860 руб. (товарные накладные от 30.11.2015 N 120, от 28.12.2015 N 134, от 29.02.2016 N 9, от 30.03.2016 N 13, от 27.04.2016 N 22, от 30.06.2016 N 56, от 27.10.2016 N 111, от 28.11.2016 N 88, 30.09.2016 N 100, от 31.07.2016 N 74, от 31.08.2016 N 80).

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по договору от 26.10.2015 N 7, ИП Елин Е.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 12 246 860 руб., пени в размере 1 754 799 руб. 57 коп.

09.01.2015 между ИП Елиным Е.В. (исполнитель) и АО "ЧЕЛЖБИ-1" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги на транспортном средстве: Шанкси О 812 УУ, Татра 815 (самосвал), экскаватор - погрузчик Вольво BL71, именуемый далее по тексту договора Техника, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема выполненных работ и предоставления счета - фактуры (пункт 1.2. договора от 09.01.2015 N 15).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2013 N 15 цена настоящего договора составляет:

- Шанкси О 812 УУ - 1 500 руб. за 1 маш-час, НДС не облагается;

- Экскаватор-погрузчик Вольво BL71 - 1 800 руб. за 1 маш-час, НДС не облагается;

- Татра 815 (самосвал) - 1 350 руб. за 1 маш-час, НДС не облагается.

Расчеты по договору производятся в течение месяца после подписания акта выполненных работ и предоставления счета - фактуры (пункт 3.2 договора от 09.01.2015 N 15).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2015.

ИП Елиным Е.В. по договору от 09.01.2015 N 15 выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 N 17 на сумму 96 000 руб., от 30.04.2015 N 23 на сумму 24 000 руб., от 22.05.2015 N 28 на сумму 12 000 руб., от 22.07.2015 N 65 на сумму 81 000 руб., от 28.08.2015 N 74 на сумму 73 500 руб., от 28.09.2015 N 92 на сумму 12 000 руб., от 30.10.2015 N 105 на сумму 37 500 руб., 28.12.2015 N 130 на сумму 55 500 руб.

ИП Елиным Е.В. по договору от 09.01.2015 N 15 на общую сумму 391 500 руб. представлены акты от 31.03.2015 N 17, от 30.04.2015 N 23, от 22.05.2015 N 28, от 22.07.2015 N 65, от 28.08.2015 N 74, от 28.09.2015 N 93, от 30.10.2015 N 107, от 28.12.2015 N 132.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по оплате по договору от 09.01.2015 N 15, ИП Елин Е.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 391 500 руб., пени в размере 83 833 руб. 21 коп.

01.02.2016 между ИП Елиным Е.В. (исполнитель) и АО "ЧЕЛЖБИ-1" (заказчик) заключен договор на оказания автотранспортных услуг N 15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги на транспортном средстве: Шанкси О 812 УУ, Татра 815 (самосвал), экскаватор - погрузчик Вольво BL71, именуемый далее по тексту договора Техника, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема выполненных работ и предоставления счета - фактуры (пункт 1.2 договора от 01.02.2016 N 15).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2016 N 15 цена настоящего договора составляет:

- Шанкси О 812 УУ - 1 500 руб. за 1 маш-час, НДС не облагается;

- экскаватор-погрузчик Вольво BL71 - 1 800 руб. за 1 маш-час, НДС не облагается;

- Татра 815 (самосвал) - 1 350 руб. за 1 маш-час, НДС не облагается.

Расчеты по договору производятся в течение месяца после подписания акта выполненных работ и предоставления счета - фактуры (пункт 3.2 договора от 01.02.2016 N 15).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2016.

ИП Елиным Е.В. по договору от 01.02.2016 N 15 выставлены счета - фактуры от 29.02.2016 N 10 на сумму 12 000 руб., от 31.08.2016 N 83 на сумму 108 000 руб., от 30.09.2016 N 100 на сумму 132 000 руб., 27.10.2016 N 112 на сумму 16 500 руб., от 28.11.2016 N 126 на сумму 82 350 руб.

ИП Елиным Е.В. оказаны услуги по договору от 01.02.2016 N 15 на общую сумму 350 850 руб., в подтверждении оказания услуг представлены акты от 29.02.2016 N 10, от 31.08.2016 N 81, от 30.09.2016 N 101, от 27.10.2016 N 112, от 28.11.2016 N 89.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по оплате по договору от 01.02.2016 N 15, ИП Елин Е.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 350 850 руб., пени в размере 42 674 руб. 82 коп.

При рассмотрении требования ИП Елина Е.В. временным управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам от 01.02.2012 N 01 на поставку песка и от 01.03.2013 N 8 на оказание автотранспортных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199 ГК РФ, приняв во внимание, что счет-фактура от 26.01.2015 по договору на поставку песка от 01.02.2012 N 01, являлась последним документом, пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд рассматриваемого требования (02.04.2018) по договору от 01.02.2012 N 01 в размере 7 367 060 руб.

Аналогичный вывод сделан судом в отношении договора на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2013 N 8 на сумму 538 410 руб. с учетом даты последнего документа по нему - счета-фактуры от 31.10.2013.

Представленные Елиным Е.В. в дело дополнительное соглашение от 01.01.2017 к предварительному договору купли-продажи офисного помещения от 17.03.2011, в котором стороны согласовали частичный расчет по договорам поставки песка от 01.02.2012 N 01, от 17.02.2015 N 7, от 26.10.2015 N 7, а также по договорам на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2013 N 8, от 09.01.2015 N 15, от 01.02.2016 N 15 путем взаимозачета на сумму 12 708 450 руб. (пункт 6 предварительного договора, пункт 1 дополнительного соглашения), отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 4 статьи 429 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о прекращении предварительного договора от 17.03.2011 истечением годичного периода ввиду не установления в нем срока заключения основного договора.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что представленное Елиным Е.В. дополнительное соглашение от 01.01.2017 к предварительному договору купли-продажи офисного помещения от 17.03.2011 подлежит принятию во внимание и может быть квалифицирован в качестве названного в пункте 2 статьи 206 ГК РФ письменного документа, подписанного должником и заверенного его печатью, свидетельствующего о признании им долга (пункт 1 дополнительного соглашения, отсылающего на пункт 1 предварительного договора).

Также судом округа отмечена необходимость исследования обстоятельств наличия у ИП Елина Е.В. как поставщика необходимых ресурсов для поставки товара (песка), указанного в товарных накладных, а также технической возможности по отгрузке данного товара должнику (реальной возможности совершить такую хозяйственную операцию силами, как самого поставщика, так и покупателя).

Повторно рассмотрев требование кредитора и отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления ИП Елиным Е.В. требования не пропущен, однако посчитал недоказанным заявителем факта того, что передача товара по представленными им в материалах дела товарным накладным, товарно-транспортным накладным действительно имела место и состоялась, а услуги были оказаны.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда о недоказанности факта наличия задолженности АО "ЧЕЛЖБИ-1" перед заявителем ошибочными, опровергаемыми материалами дела.

Как было указано и следует из материалов дела, требование ИП Елина Е.В. (поставщика и исполнителя) в размере 33 663 801 руб. 60 коп. обоснованно неисполнением должником (заказчиком) своих обязательств по оплате:

- по договору на поставку песка от 01.02.2012 N 01, сроком действия до 31.12.2012, товарным накладным и счетам-фактурам, датированным периодом с 29.02.2012 по 26.01.2015 на общую сумму 7 367 060 руб., акту от 29.10.2013 N 71;

- по договору на поставку песка от 17.02.2015 N 7, сроком действия до 31.12.2015, счетам-фактурам за период с 31.03.2015 по 30.10.2015, товарным накладным за период с 31.03.2015 по 30.10.2015 на общую сумму 6 254 010 руб.; начисленной пени в размере 1 399 858 руб. 26 коп.;

- по договору на поставку песка от 26.10.2015 N 7, сроком действия до 31.12.2016, счетам-фактурам за период с 30.11.2015 по 28.11.2016 на общую сумму 12 246 860 руб., товарным накладным за период с 30.11.2015 по 28.11.2016; начисленной пени в размере 1 754 799 руб. 57 коп.;

- по договору от 01.03.2013 N 8 на оказание автотранспортных услуг на транспортных средствах: Шанкси О 812 УУ, Татра 815 (самосвал), экскаватор-погрузчик Вольво BL71; акту приемки выполненных работ; счетам-фактурам за период с 24.04.2013 по 31.10.2013 на сумму 538 410 руб., актам за период с 24.04.2013 по 31.10.2013; начисленной пени в размере 216 361 руб. 01 коп.;

- по договору от 09.01.2015 N 15 на оказание автотранспортных услуг на транспортных средствах: Шанкси О 812 УУ, Татра 815 (самосвал), экскаватор-погрузчик Вольво BL71; счетам-фактурам за период от 31.03.2015 по 28.12.2015 на общую сумму 391 500 руб., актам оказанных услуг за период с 31.03.2015 по 28.12.2015, начисленной пени в размере 83 833 руб. 21 коп.;

- по договору от 01.02.2016 N 15 на оказание автотранспортных услуг на транспортных средствах: Шанкси О 812 УУ, Татра 815 (самосвал), экскаватор-погрузчик Вольво BL71; счетам-фактурам за период с 29.02.2016 по 28.11.2016 на общую сумму 350 850 руб., актам оказанных услуг за период с 29.02.2016 по 28.11.2016; начисленной пени в размере 42 674 руб. 82 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции заключил, что ИП Елин Е.В. документально подтвердил безусловными доказательствами факт возможности добычи объема песка, указав, что данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела пояснений, относительно наличия у кредитора ресурсов для поставки песка, а именно, трудовых договоров, документов, подтверждающих оплату налога на добычу полезных ископаемых, заключения экспертной комиссии, информации департамента недропользования.

Конкурсный управляющий Никитин А.А. возможность заявителя по добыче и реализации песка в объемах на объекты покупателей также не опроверг.

Вместе с тем, представленные ИП Елиным Е.В. в подтверждение факта поставки первичные документы (товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверок, талоны заказчика к путевым листам), по мнению суда первой инстанции, не подтверждают возникновения у должника обязательства по оплате поставленного песка, поскольку надлежащим образом факт поставки не доказывают.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт использования песка в деятельности должника конкурсным управляющим не опровергнут, доказательств наличия правоотношений с иными поставщиками песка материалы спора не содержат.

В настоящем случае само по себе отсутствие в представленных товарно-транспортных накладных наименования должности лиц, уполномоченных от должника на принятие товара, полных сведений, необходимых для идентификации лиц, подписи которых проставлены на товарно-транспортных накладных (не указаны фамилия и инициалы), сведения о водителе (N удостоверения), число, время разгрузки, расстояние перевозки, подписи ответственных лиц, в отсутствие доказательств заинтересованности между сторонами договоров поставки, а также в отсутствие доказательств того, что песок на объекты должника был поставлен иным поставщиком, в настоящем случае не может свидетельствовать о недоказанности реальности осуществления поставок с учетом представленной в материалы дела совокупности объективных доказательств.

Так, материалам дела подтверждается, что на представленных товарных накладных, также как и на договорах поставки, имеется оттиск печати должника. ИП Елиным Е.В. представлены реестры транспортировки песка на объекты с указанием автомобиля, гос.номера, ФИО водителей, платежные поручения и расходные кассовые ордеры в подтверждение оплаты перевозчикам; представлены путевые листы, содержащие отметки "Карьер - 36 кв-л песок" в поле "Маршрут движения" (т.26 л.д. 106-158, т.27 л.д.1-42).

Также в материалы спора представлен подписанный с двух сторон акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-22.11.2017 (т.19 л.д.16), согласно которому по состоянию на 22.11.2017 задолженность АО "ЧЕЛЖБИ-1" перед ИП Елиным Е.В. составляет 27 148 690 руб.

Заявителем также представлены копии книг продаж за 2012-2016 гг. (т.26 л.д. 62-104), из которых усматривается реализация товара в адрес АО "ЧЕЛЖБИ-1". Книги продаж прошли проверку налогового органа в рамках камеральных проверок.

При этом в отношении иных контрагентов, отраженных в книгах продаж (ООО "ТрансСетьСтрой", ООО "Юграстройкомплектсервис", ООО СК "Нягань Монтажстрой", ООО "НПСК", ЗАО концерн "Уралгазстрой", ООО СК "Альфа-Омега", ООО "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" и др.), ИП Елиным Е.В. представлены договоры поставки, первичная документация в подтверждение поставки, платежные поручения об оплате поставленного товара.

Также кредитором представлены доказательства осуществления предрейсового медицинского осмотра в спорный период (договоры на медицинское обслуживание N 2011/04 от 05.04.2011, N 2016/01 от 20.01.2016, заключенные с ООО "Медицинский центр "ОртоМед").

Кроме того, в материалы спора представлены пояснения должника от 08.06.2018 (т.12 л.д. 95-97) в лице генерального директора Зейферта А.Р., согласно которым договоры поставки и оказания транспортных услуг действительно были заключены с ИП Елиным Е.В., который, в свою очередь, осуществлял поставку песка на строительные объекты АО "ЧЕЛЖБИ-1", отражение поставок в бухгалтерском и налоговом учете не может быть предоставлено по техническим причинам, оплата поставленного товара и оказанных услуг не производилась ввиду достигнутой договоренности о расчете путем передачи нежилых офисных помещений в строящихся должником объектах.

В отсутствие каких-либо доказательств заинтересованности (длительные договорные отношения к таковым отнесены быть не могут) оснований полагать сведения, представленные должником, недостоверными не имеется.

Поясняя об обстоятельствах неисполнения указанной договоренности, ИП Елин Е.В. указал, что один из объектов строительства не был введен в эксплуатацию, а объекты недвижимости в другом строительном объекте были переданы должником в залог и до снятия обременения не могли быть переданы заявителю.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что дом N 23 по улице Интернациональная в г. Нягани, в котором должником предложено ИП Елину Е.В. принять в счет оплаты 4 помещения, был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.12.2015 N 86- Ru 86306000-129-2013.

Вместе с тем, факт отсутствия расчетов согласованным способом об отсутствии задолженности не свидетельствует; заключение между должником и кредитором предварительного договора купли-продажи офисов и дополнительного соглашения к нему опровергает довод конкурсного управляющего о бездействии ИП Елина Е.В. по истребованию долга.

Кроме того, заявителем представлены доказательства того, что подобный расчет по поставке песка (путем передачи в собственность поставщику недвижимого имущества в строящихся объектах) используется ИП Елиным Е.В. в своей деятельности и в отношении иных покупателей.

Так, согласно договору об отступном от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" в счет частичного погашения задолженности (договор поставки песка N 7 от 03.04.2017) передало ИП Елину Е.В. квартиру, право собственности на которую зарегистрировано 20.03.2018, в объекте, введенном в эксплуатацию 22.12.2017; право собственности за ИП Елиным Е.В. зарегистрировано 17.07.2018.

Суду апелляционной инстанции податель жалобы также представил письменные пояснения бывшего работника должника - Цыганкова Сергея Васильевича, согласно которым последний работал в АО "ЧЕЛЖБИ-1" в должности прораба в отделе капитального строительства в период с 01.08.2007 по 13.09.2018 (приложена копия трудовой книжки), в должностные обязанности которого входило получение и отпуск со строительных площадок материальных ценностей, подписание товарных накладных, путевых листов. Цыганков Сергей Васильевич также поясняет, что лично получал песок от ИП Елина Е.В. в спорный период, иных поставщиков не имелось; также у ИП Елина Е.В. должником нанималась техника для перевозки мусора, снега, кирпича, цемента, щебня и иных нужд.

Представленные пояснения согласуются и подтверждаются имеющимися путевыми листами от 24-25.05.2013, 28-29.05.2013 (т.35 л.д. 67-68 - оборот), 29.04.2015, 03.07.2015, 04.07.2015, 07.07.2015, 10.07.2015, 28.07.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, 13.08.2015, 14.08.2015, 18.08.2015, 01.10.2015, 30.10.2015, 31.10.2015, 02.11.2015, 05.11.2015, 10.11.2015 (т.35 л.д. 22-44 - оборот) - указанные документы содержат в себе фамилию и инициалы, должность ответственного лица заказчика - АО "ЧЕЛЖБИ-1": "прораб Цыганков С.В.", имеется подпись и печать должника.

Также представленные путевые листы содержат фамилии Аюпова Д.Р., Крюкова Д.А., указанные со стороны заказчика АО "ЧЕЛЖБИ-1", скрепленные печатью должника.

Наличие указанных лиц в штате сотрудников должника в должности прораба, старшего прораба конкурсным управляющим не опровергнуто.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

ИП Елиным Е.В. доказано и процессуальными оппонентами не опровергнуто наличие у него как поставщика необходимых ресурсов для поставки товара (песка), указанного в товарных накладных, а также технической возможности по отгрузке данного товара должнику (реальной возможности совершить такую хозяйственную операцию); наличие у АО "ЧЕЛЖБИ-1" правоотношений по поставке песка с иными контрагентами не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленные кредитором доказательства в своей взаимосвязи и совокупности подтверждают факт ИП Елиным Е.В. поставки песка должнику и наличие у последнего задолженности по оплате поставки в заявленном размере.

Относительно задолженности по договорам оказания транспортных услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела содержат надлежащие достаточные доказательства фактического оказания услуг на общую сумму 1 280 760 руб.

В подтверждение задолженности ИП Елиным Е.В. представлены счета-фактуры за период с 24.04.2013 по 31.10.2013 на сумму 538 410 руб., за период от 31.03.2015 по 28.12.2015 на общую сумму 391 500 руб., за период с 29.02.2016 по 28.11.2016 на общую сумму 350 850 руб., акты оказанных услуг за периоды с 24.04.2013 по 31.10.2013, с 31.03.2015 по 28.12.2015, с 29.02.2016 по 28.11.2016.

Предметом договоров на оказание автотранспортных услуг являлось оказание автотранспортных услуг с почасовой оплатой (перевозка кирпича, вывоз снега, вывоз мусора, перевозка щебня, и др.), расчеты производились из расчета отработанного машино/часа в зависимости от стоимости услуг конкретной техники. Как указано заявителем, оплата по договорам на оказание автотранспортных услуг производилась на основании подписанных путевых листов.

В представленных ИП Елиным Е.В. доказательствах (счета-фактуры, путевые листы) имеются указание на объем, стоимость услуг, строительные площадки, водителей и технику. В своем большинстве исполнение договоров транспортных услуг осуществлялось сотрудниками ИП Елина Е.В., в подтверждение чего заявителем в материалы спора представлены копии трудовых книжек, приказы, доказательства выплаты заработной платы, отчислений в пенсионный фонд.

Кроме того, заявителем представлены доказательства как наличия техники на праве собственности, так и использование сторонней на условиях аренды, с подтверждением факта оплаты услуг аренды.

Отметив, что при визуальном сравнении подписей от имени Зейферта А.Р., имеющихся на дополнительном соглашении от 01.06.2012 N 2 к договору от 01.02.2012 N 01, договорах на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2013 N 8, на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2016 N 15, на поставку песка от 17.02.2015 N 7, на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2015 N 15, на поставку песка от 26.10.2015 N 7, с подписями, содержащимися в доверенности от 01.03.2017, выданной от имени должника, подписанной от имени генерального директора Зейфертом А.Р., карточке с образцами подписей и оттиска печати от 19.11.2014 должника, имеющейся в ОАО "Уралпромбанк", нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2019 N 74 АА 4518015, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные подписи принадлежат разным людям ввиду их сильного графического отличия.

В указанной части суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно нормами статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, арбитражный суд не является экспертным учреждением, уполномоченным делать выводы о принадлежности подписи конкретному лицу либо иному неустановленному лицу. Более того, в отсутствие заявления участвующих в деле лиц о фальсификации представленных доказательств, оснований для соответствующих выводов у суда первой инстанции не имелось.

Как пояснил представитель ИП Елина Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции, генеральный директор АО "ЧЕЛЖБИ-1" Соколов Александр Робертович, от имени которого подписана часть документации, в том числе договор на поставку песка N 01 от 01.02.2012, официально сменил фамилию на Зейферт, и договор на оказание транспортных услуг N 8 от 01.03.2013 подписан со стороны должника уже в лице генерального директора Зейферта Александра Робертовича; с ходатайствами о фальсификации представленных документов участники настоящего спора к суду первой инстанции никто не обращался.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что подписи со стороны должника в представленной документации принадлежат разным людям ввиду их сильного графического отличия, не основан на законе.

Принимая во внимание совокупность представленных заявителем доказательств, вопреки доводам конкурсного управляющего риск признания требования необоснованным ввиду непередачи документации должника управляющему не может быть возложен на заявителя требования, заинтересованность которого по отношению к должнику не доказана и из материалов спора не следует.

По мнению судебной коллегии, заявителем представлены в достаточной степени ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, иные заявленные конкурсным управляющим сомнения относительно обоснованности требований ИП Елина Е.В. в отсутствие какого-либо подтверждения таких сомнений свидетельствовать об отсутствии задолженности АО "ЧЕЛЖБИ-1" перед заявителем не могут.

Учитывая изложенное, требование о включении в реестр требований кредиторов АО "ЧЕЛЖБИ-1" задолженности по договорам на поставку песка от 01.02.2012 N 01 на общую сумму 7 367 060 руб., договору на поставку песка от 17.02.2015 N 7 на общую сумму 6 254 010 руб., по договору на поставку песка от 26.10.2015 N 7 на общую сумму 12 246 860 руб., по договору от 01.03.2013 N 8 на оказание автотранспортных услуг на сумму 538 410 руб., по договору от 09.01.2015 N 15 на оказание автотранспортных услуг на общую сумму 391 500 руб., по договору от 01.02.2016 N 15 на оказание автотранспортных услуг на общую сумму 350 850 руб., а всего - в размере 27 148 690 руб. - является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения должником обязательств оплаты по договору кредитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 6 574 815,38 руб.

Представленный ИП Елиным Е.В. расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, требование ИП Елина Е.В. в размере 33 723 505 руб. 38 коп., в том числе: 27 148 690 руб. - основной долг, 6 574 815 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит признанию обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЧЕЛЖБИ-1".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Елина Е.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10394/2020) индивидуального предпринимателя Елина Евгения Викторовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года по делу N А75-19803/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664) требование индивидуального предпринимателя Елина Евгения Викторовича (ИНН 861000152358, ОГРНИП 304861012900113) в размере 33 723 505 руб. 38 коп., в том числе: 27 148 690 руб. - основной долг, 6 574 815 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова