Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-9414/14 по делу N А32-6342/2014

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А32-6342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Добрыня" (ИНН 2343014443, ОГРН 1022304364543) - Тарханова А.В. (доверенность от 20.03.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-6342/2014, установил следующее.

ООО крестьянское хозяйство "Добрыня" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконными решения департамента от 19.12.2013 N 52-20018/13-32.20 и от 30.01.2014 N 52-1013/14-32.20;

- обязать департамент принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:21:0808006:6.

Требования основаны на положениях статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и мотивированы незаконностью решений департамента об отказе в приобретении обществом права собственности на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, требования удовлетворены. Признаны незаконными выраженные в письмах от 19.12.2013 и от 30.01.2014 решения департамента об отказе обществу в предоставлении земельного участка площадью 1184 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:21:0808006:6. Суд обязал департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату указанного земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи участка. С департамента в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по обращению общества о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:21:0808006:6, расположенного в Новокубанском районе, СПК колхоз "Заря", участок N 112, департаментом принято решение от 19.12.2013 N 52-20018/13-32.20 об отказе в предоставлении государственной услуги. В письме от 30.01.2014 N 52-1013/14-32.20 департамент разъяснил заявителю, что причиной отказа послужило примыкание участка к водному объекту. При проверке доводов заявителя о незаконности отказов департамента суды исходили из положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым приватизация арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов возможна при использовании арендатором указанного участка в соответствии с его целевым назначением. Доводов о ненадлежащем использовании обществом арендуемого земельного участка департамент не привел. При обращении в уполномоченный орган общество представило все необходимые документы (договор аренды от 01.06.1999 с дополнительными соглашениями, справку об отсутствии задолженности по арендной плате, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), кадастровый план, копию выписки из решения уполномоченного органа о намерении приобрести земельный участок). Ссылку департамента в обоснование отказа на примыкание испрашиваемого участка к водному объекту суды признали несостоятельной. Сведения о расстоянии границы участка до уреза воды (68 м; 97,5 м; 180 м), содержащиеся в акте обследования земельного участка от 12.05.2014 N 171, уполномоченный орган не опроверг. Довод департамента об отсутствии в решении общего собрания членов общества от 04.11.2013 необходимых сведений (о сторонах сделки и цене выкупа) апелляционный суд отклонил как противоречащий содержанию указанного решения. Потому судебные инстанции признали отказы департамента от 19.12.2013 N 52-20018/13-32.20 и от 30.01.2014 N 52-1013/14-32.20 не соответствующими статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 187-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". На основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых отказов и возложили на департамент обязанность принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату указанного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка. По правилам статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине возложены на департамент (л. д. 97, 130).

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя требования общества, суды не проверили наличие у заявителя права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 23:21:0808006:6. На основании постановления главы муниципального образования Новокубанский район от 05.04.1999 N 238 и договора аренды от 01.06.1999 N 87 земельный участок площадью 117,1 га предоставлен в аренду ТОО МПМК "Новокубанская-3". Дополнительным соглашением от 13.03.2003 к договору аренды земельного участка от 01.06.1999 N 87 изменен номер договора на N 2100000328, в качестве арендатора указано ООО "Советская МСО". Документы, подтверждающие правопреемство ООО "Советская МСО" (правопредшественник общества) применительно к данному договору, не представлены. Дополнительным соглашением от 15.02.2007 к договору аренды указан кадастровый номер земельного участка (23:21:0808006:6), срок действия договора продлен на 10 лет (до 12.10.2016), изменены реквизиты договора на договор от 12.10.2006 N 8821000007. В связи с реорганизацией (в форме присоединения) ООО "Советская МСО" к обществу дополнительным соглашением от 08.11.2011 в договор внесены соответствующие изменения. Таким образом, к заявителю право аренды на земельный участок перешло на основании дополнительного соглашения от 08.11.2011, зарегистрированного 29.11.2011. По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ) для подтверждения наличия у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения суду необходимо установить, что участок используется арендатором в соответствии с его целевым назначением на основании договора аренды не менее трех лет. Прежний арендатор земельного участка не реализовал свое право на выкуп (приватизацию), закрепленное в пункте 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. У нового арендатора (общества) такое право не возникло, поскольку он приступил к использованию земельного участка только в ноябре 2011 года. При разрешении спора суды не проверили договор аренды земельного участка на предмет его действительности. Согласно статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах), в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду. При наличии одной заявки, а также предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации передача в аренду таких участков осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса. До заключения дополнительного соглашения от 15.02.2007 (о продлении срока договора аренды от 01.06.1999 N 2100000328) администрацией муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация) соответствующее сообщение не публиковалось. Следовательно, дополнительное соглашение от 15.02.2007 недействительно (ничтожно) и не порождает права заявителя на приобретение спорного участка в собственность (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73)). Приватизация земельного участка невозможна и ввиду его ограниченности в обороте (статья 27 Земельного кодекса, статьи 1, 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс)). Из ортофотоплана участка с кадастровым номером 23:21:0808006:6 следует, что его часть расположена в пределах береговой полосы. По информации Кубанского бассейнового водного управления, по данным публичной кадастровой карты и картографического материала спорный участок прилегает к рыбопитомнику, расположенному в пойме левого берега реки Синюха, входящей в гидрографическую сеть реки Кубань. По сведениям администрации испрашиваемый обществом участок прилагает к земельному участку с кадастровым номером 23:21:0808006:1 площадью 343 тыс. кв. м. Водоем, расположенный на этом участке, находится на реке Синюха в 9 км северо-западнее с. Радищево Советского сельского поселения и является каскадным русловым прудом. Приватизация земельного участка, который частично входит в береговую полосу, запрещена. В обороте ограничиваются также находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Кроме того, общество не представило департаменту все необходимые для принятия решения документы (приказ департамента от 04.06.2012 N 767), в связи с чем у департамента не возникла обязанность по предоставлению спорного участка в собственность. К заявлению общество приложило выписку из протокола общего собрания членов общества от 04.11.2013 N 7 о приобретении в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения. Однако данный документ не свидетельствует о соблюдении обществом порядка одобрения крупной сделки, поскольку в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении не указаны лица, являющиеся сторонами в сделке, и цена выкупаемого участка. Таким образом, департамент законно отказал заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых судебных актов. Довод об отсутствии у общества правопреемства по арендной сделке ошибочен. В связи с переименованием ТОО МПМК "Новокубанская-3" в ООО "Советская МСО" последнее указано арендатором в дополнительном соглашении от 13.03.2003. Общество приобрело статус арендатора в связи с реорганизацией (в форме присоединения) ООО "Советская МСО" к обществу. Довод об ограничении участка в обороте в связи с его примыканием к водному объекту противоречит имеющимся в деле доказательствам (акту обследования земельного участка от 12.05.2014 N 171). С учетом положений статьи 6 Водного кодекса земельный участок, находящийся на расстоянии 68 м до уреза воды, не может быть признан частично входящим в береговую полосу и, соответственно, ограниченным в обороте. Ссылки департамента на нахождение участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов также несостоятельны. Как спорный участок, так и смежный с ним земельный участок для целей питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения не используются. Участок с кадастровым номером 23:21:0808006:1 используется для производства товарной рыбы. Ошибочен и довод о том, что право на приобретение участка в собственность у общества не возникло. Земельный участок не выбывал из пользования арендаторов - правопредшественников общества, поэтому срок использования участка необходимо исчислять с 1999 года. Общество использует земельный участок на основании договора аренды от 01.06.1999 N 87 в соответствии с его целевым назначением, что подтверждается актами ГУП КК "Кубаньземконтроль" и не спаривалось представителем департамента в судебных заседаниях. Следовательно, заявитель имеет право на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка. Ссылка департамента на недействительность договора аренды является необоснованной. Договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнялся сторонами. В связи с истечением срока исковой давности ссылка департамента на постановление от 17.11.2011 N 73 (в обоснование ничтожности дополнительного соглашения) не может быть принята судом во внимание. Таким образом, оснований для отказа в предоставлении обществу земельного участка у департамента не имелось. Кроме того, департаментом нарушен установленный пунктом 5.6.1 Административного регламента срок рассмотрения жалобы общества. В настоящее время в адрес общества направлен проект договора купли-продажи земельного участка. В связи с несогласием с предложенной уполномоченным органом ценой выкупа обществом подготовлен и направлен протокол разногласий к указанному проекту.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным сторонами документам.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 05.04.1999 N 238 (л. д. 73) администрация (арендодатель) и ТОО МПМК "Новокубанская-3" (арендатор) заключили договор от 01.06.1999 N 87 аренды земельного участка из земель запаса площадью 117,1 га, расположенного в Советском сельском округе и предназначенного для сельскохозяйственного производства (пашня). Договор заключен сроком на пять лет и зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новокубанского района (л. д. 33 - 35).

Дополнительным соглашением сторон от 13.03.2003 номер договора аренды изменен на N 2100000328, в качестве арендатора участка указано ООО "Советская МСО" (л. д. 36).

ООО "Советская МСО", созданное на базе ТОО МПМК "Новокубанская-3", зарегистрировано в соответствии с постановлением главы местного самоуправления от 01.07.1999 N 609 (л. д. 79).

Дополнительным соглашением от 15.02.2007 зафиксирована передача прав и обязанностей арендодателя по договору от 01.06.1999 N 2100000328 к департаменту; договор аренды изложен в новой редакции (л. д. 38 - 41). В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) арендатору передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0808006:6 площадью 1184 тыс. кв. м, расположенный в Новокубанском районе, СПК колхоз "Заря", участок N 112. Участок передан в аренду с 12.10.2006 без подписания документов по его передаче на срок до 12.10.2016 (пункт 7.2). Договор (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2007) зарегистрирован в ЕГРП 18.07.2007 (л. д. 37).

По акту приема-передачи земельных участков государственной собственности от 21.09.2009 из фонда перераспределения земель администрации в целях осуществления полномочий по распоряжению земельными участками передан и участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0808006:6 (л. д. 68, 69).

В связи с реорганизацией (в форме присоединения) ООО "Советская МСО" к обществу дополнительным соглашением от 08.11.2011 в договор аренды внесены соответствующие изменения (л. д. 42, 43). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

4 декабря 2013 года общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0808006:6, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, СПК колхоз "Заря", участок N 112. К заявлению общество приложило копии учредительных и регистрационных документов, копию договора аренды от 01.06.1999 с дополнительными соглашениями, справку об отсутствии задолженности по арендной плате, выписку из ЕГРП, кадастровый план, копию выписки из решения о намерении приобрести земельный участок (л. д. 24, 25).

Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по приобретению права собственности на земельный участок. Решение от 19.12.2013 N 52-20018/13-32.20 мотивировано ограничением участка в обороте в связи с его примыканием к водному объекту, а также расположением в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л. д. 26, 27).

Аналогичные основания к отказу приведены департаментом в письме от 30.01.2014 N 52-1013/14-32.20 по результатам рассмотрения обращения общества о возобновлении производства по его заявлению о предоставлении участка в собственность (л. д. 28 - 32).

Полагая, что решения департамента от 19.12.2013 и от 30.01.2014 об отказе в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:21:0808006:6 не соответствуют закону и нарушают права заявителя в имущественной сфере, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требования о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 1 указанной нормы предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.

В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указано следующее. Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:21:0808006:6 департамент сослался на ограничение его оборотоспособности в связи с примыканием к водному объекту и расположением в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункты 3 и 14 пункта 5).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 6 Водного кодекса (пункты 6 и 8) устанавливает, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса. При этом частичное нахождение участка в пределах береговой полосы означает невозможность предоставления всего испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя.

По имеющейся в деле информации Кубанского бассейнового водного управления от 16.05.2014, данным публичной кадастровой карты и картографического материала земельный участок с кадастровым номером 23:21:0808006:6 прилегает к рыбопитомнику, расположенному в пойме левого берега реки Синюха, входящей в гидрографическую сеть реки Кубань. Протяженность водотока - 137 км, водоохранная зона - 200 м, прибрежная защитная полоса - 50 м, береговая полоса - 20 м (л. д. 60 - 62).

В акте обследования земельного участка от 12.05.2014 N 171 (пояснений к нему), составленном специалистом ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (обследование проведено по поручению департамента) указано следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:21:0808006:6 используется обществом по целевому назначению (занят посевами пропашных технических культур); расстояние до уреза воды составляет 68 м, а также 97,5 м и 180 м согласно схеме участка (л. д. 80 - 82).

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что испрашиваемый обществом земельный участок не входит в пределы береговой полосы водного объекта. Нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов (часть 1 статьи 65 Водного кодекса)) не препятствует его приватизации.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса наличие иных ограничений в оборотоспособности земельного участка (в частности, его расположение в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов) департамент документально не обосновал. Доводов о ненадлежащем использовании обществом арендуемого земельного участка департамент также не привел. При обращении в уполномоченный орган общество представило все необходимые документы (договор аренды от 01.06.1999 с дополнительными соглашениями, справку об отсутствии задолженности по арендной плате, выписку из ЕГРП, кадастровый план, копию выписки из решения уполномоченного органа о намерении приобрести земельный участок).

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решений департамента от 19.12.2013 N 52-20018/13-32.20 и от 30.01.2014 N 52-1013/14-32.20.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и интересов заявителя суд возложил на департамент обязанность принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:21:0808006:6, подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного участка.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о доказанности департаментом ограничения оборота земельного участка с кадастровым номером 23:21:0808006:6 противоречит имеющимся в деле доказательствам и направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали необоснованными (отвергли) доводы департамента об отнесении части участка к береговой полосе, а также нахождении его в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод жалобы департамента об отсутствии в решении общего собрания членов общества от 04.11.2013 необходимых сведений (о сторонах сделки и цене выкупа) проверялся апелляционным судом и был им отклонен как не соответствующий содержанию указанного решения.

Подлежит отклонению окружным судом и довод департамента о несоответствии общества требованиям, предъявляемым к арендаторам земельных участков пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Материалы дела подтверждают, что прежним арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:21:0808006:6 (дополнительное соглашение от 13.03.2003) являлось ООО "Советская МСО", которое реорганизовано (в форме присоединения) к обществу.

Реорганизация предусматривает переход прав и обязанностей юридического лица, прекращающего свою деятельность, в порядке правопреемства к другим лицам. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена и в форме присоединения (статья 57 Гражданского кодекса).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 2 статьи 58, пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса).

При этом законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Поэтому общество, являясь правопреемником (в силу закона) предшествующего арендатора (ООО "Советская МСО") земельного участка с кадастровым номером 23:21:0808006:6, вправе ставить перед уполномоченным органом вопрос о приобретении этого участка в собственность.

С учетом положений статей 10, 166 и 181 Гражданского кодекса не может быть принят и довод жалобы департамента о недействительности дополнительного соглашения от 15.02.2007. Указанное дополнительное соглашение заключено с участием департамента (как арендодателя) почти 8 лет назад и на протяжении всего этого периода времени надлежаще исполнялось сторонами. Названное соглашение продлило срок действия договора аренды N 2100000328, заключенного с правопредшественником общества 01.06.1999 (то есть более 15 лет назад). Действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило эстоппель). Кроме того, ссылаясь на незаконность дополнительного соглашения к договору аренды (без заявления самостоятельного искового требования о признании недействительной арендной сделки и (или) дополнения к ней), департамент по существу обходит нормы Гражданского кодекса о применении исковой давности, что применительно к рассматриваемым правоотношениям (и исходя из конкретных обстоятельств данного спора) недопустимо.

При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (государственный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 по ходатайству департамента исполнение решения от 02.06.2014 и апелляционного постановления от 04.09.2014 приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба департамента окружным судом рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А32-6342/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова