Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-13117/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-6342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "КХ "Добрыня": Тарханов Александр Валерьевич, паспорт, по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2014 по делу N А32-6342/2014, принятое в составе судьи Сумина Д.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КХ "Добрыня"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Добрыня" (далее - ООО "КХ "Добрыня") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) о признании незаконными решений от 19.12.2013 N 52-20018/13-32.20, от 30.01.2014 N 52-1013/14-32.20, об обязании принять решение о предоставлении в собственность ООО "КХ "Добрыня" земельного участка с кадастровым номером 23:21:0808006:6.

Решением суда от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что часть земельного участка расположена в пределах береговой полосы. Также Департаментом указано, что представленное обществом решение о покупке земельного участка не содержит сведений о сторонах сделки и цене выкупаемого земельного участка.

В судебное заседание не явились представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО КХ "Добрыня" обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением от 03.12.2013 N 3 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0808006:6 расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, СПК колхоз "Заря", участок N 112.

Решением от 19.12.2013 N 52-20018/13-32.20 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги по приобретению права собственности на вышеуказанный земельный участок.

ООО КХ "Добрыня" обратился в департамент за разъяснениями причин отказа в предоставлении государственной услуги, направив письмо от 27.12.2013 N 22.

Письмом от 30.01.2014 N 52-1013/14-32.20 Департамент имущественных отношений разъяснил заявителю, что в предоставлении услуги отказано в связи с примыканием спорного земельного участка к водному объекту.

Считая незаконными действия Департамента имущественных отношений, ООО "КХ "Добрыня" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта (действий, решений) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Вместе с тем правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Из части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ следует, что обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Однако данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной обязанности.

Согласно "Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Таким образом, в силу Закона N 101-ФЗ обязательными условиями, при наличии которых допускается возможность приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, является использование арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Из материалов дела следует, что в целях покупки земельного участка ООО "КХ "Добрыня" представило Департаменту все необходимые документы, в том числе договор аренды земельного участка от 01.06.1999 с дополнительными соглашениями, справку об отсутствии задолженности по арендной плате, выписку из ЕГРП на земельный участок, кадастровый план земельного участка, копию выписки из решения о намерении приобрести земельный участок.

Департаментом не приведено доводов о ненадлежащем использовании ООО "КХ "Добрыня" арендуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, Департамент имущественных отношений указал, что испрашиваемый земельный участок примыкает к водному объекту.

В п. 8 ст.27 Земельного кодекса РФ указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).

Согласно ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ст. 5, 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 12.05.2014 N 171, составленный специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль", согласно которому расстояние до уреза воды составляет 68 м., а также 97,5 м. и 180 метров.

Также в акте обследования указывается на то, что земельный участок занят посевами технических культур (соя), к административной ответственности за нарушение использования земельного участка арендатор не привлекался.

Доказательств обратного, в том числе опровергающих зафиксированное в акте обследования расстояние от земельного участка до уреза воды, Департаментом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Департамента о том, что представленное обществом решение о покупке земельного участка не содержит сведений о сторонах сделки и цене выкупаемого земельного участка.

Судом установлено, что Департаменту представлена выписка из протокола N 6 общего собрания членов ООО "КХ "Добрыня" от 04.11.2013 (л.д. 66), согласно которой на собрании слушали вопрос о приобретении в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения из собственности Краснодарского края (соответственно определены стороны сделки купли-продажи земли - общество и Администрация Краснодарского края). Решили приобрести в собственность, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:21:0808006:6 по цене, установленной законодательством РФ (определена цена сделки).

Кроме того, указанные доводы не были приведены Департаментом в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков в оспариваемых решениях от 19.12.2013 N 52-20018/13-32.20, от 30.01.2014 N 52-1013/14-32.20.

При таких обстоятельствах, у Департамента имущественных отношений Краснодарского края отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении в собственность ООО "КХ "Добрыня" земельного участка площадью 1184 000 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0808006:6.

Оспариваемые решения от 19.12.2013 N 52-20018/13-32.20, от 30.01.2014 N 52-1013/14-32.20 не соответствуют требования Земельного кодекса России, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закона о приватизации и Водного кодекса, и нарушают права и законные интересы ООО "КХ "Добрыня" в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "КХ "Добрыня".

Таким образом, решение суда от 02.06.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года по делу А32-6342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова