Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10659/14 по делу N А32-38455/2013

г. Краснодар

27 января 2015 г.

Дело N А32-38455/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" (ИНН 2463063989, ОГРН 1032402208156), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-38455/2013 (судья Огилец А.А.), установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КраспанМонтаж" о расторжении муниципального контракта, взыскании 17 769 540 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 5 368 274 рублей 72 копеек неустойки за период с 21.12.2012 по 30.09.2013 (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2014 по ходатайству учреждения уточнено наименование ответчика, надлежащим ответчиком является ООО "Фасадпроммонтаж". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Северная казна"".

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт, с ООО "Фасадпроммонтаж" взыскано 5 368 274 рубля 72 копейки неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 прекращено производство по апелляционный жалобам ООО "Фасадпроммонтаж" (в связи с отказом от жалобы) и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (судебный акт не затрагивает прав заявителя).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба учреждения возвращена в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Учреждение 27.10.2014 обратилось с кассационной жалобой на решение от 03.07.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что подрядчик не возвратил неотработанный аванс. Несмотря на уведомление о расторжении контракта фактически правоотношения сторон продолжились. Таким образом, контракт в досудебном порядке не расторгнут.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" суду кассационной инстанции предписано исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции считает, что учреждение является лицом, извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 25.11.2013 исковое заявление учреждения оставлено без движения.

Учреждение устранило обстоятельство, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и определением суда от 16.01.2014 исковое заявление учреждения принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2014.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 03.03.2014 в судебном заседании присутствовал представитель учреждения Плотников Д.И., действующий на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 27.12.2013.

Представитель учреждения Плотников Д.И. также принимал участие в судебных заседаниях 14.04.2014 и 02.07.2014 при объявлении резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что учреждение является истцом по делу, представитель учреждения присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также присутствовал при объявлении резолютивной части решения от 03.07.2014, суд кассационной инстанции считает, что учреждение является лицом, извещенным о начавшемся процессе.

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Полный текст решения суда первой инстанции от 03.07.2014 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.07.2014. Однако кассационная жалоба подана 27.10.2014, то есть после истечения срока на обжалование (03.10.2014).

Учитывая изложенное, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами учреждение имело возможность своевременно обжаловать решение.

Таким образом, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не указало объективные причины, не зависевшие от него, которые создавали препятствия для подачи жалобы с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Установив ошибочное восстановление процессуального срока на обжалование, суд кассационной инстанции не лишен возможности прекратить производство по кассационной жалобе. Данный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При таких обстоятельствах производство по ошибочно принятой кассационной жалобе учреждения на решение от 03.07.2014 надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-38455/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников