Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-10360/14 по делу N А77-1424/2012

г. Краснодар

28 января 2015 г.

Дело N А77-1424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью Индивидуально-частное предприятие "Мадина" (ИНН 2002002078, ОГРН 1042002200030); ответчиков: войсковой части 6779 Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2010327859, ОГРН 1042002200140), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индивидуально-частное предприятие "Мадина" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.06.2014 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А77-1424/2012, установил следующее.

ООО ИЧП "Мадина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к войсковой части 6779 Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - войсковая часть 6779) о взыскании 33 912 431 рубля убытков в виде упущенной выгоды, возникших в период с 01.02.2007 по 14.11.2009.

Решением Арбитражного суда Чеченской республики от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 решение от 26.02.2013 и постановление от 09.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Кассационный суд указал на необходимость устранения процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении иска общества.

При новом рассмотрении дела общество увеличило размер исковых требований и просило взыскать с войсковой части упущенную выгоду в размере 38 097 225 рублей, возникшую в период с 01.02.2007 по 14.11.2009, с учетом инфляционных потерь (т. 3, л. д. 27, 28).

Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т. 3, л. д. 14).

Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков (возмещения вреда). Суды установили, что при размещении подразделений войсковой части 6779 на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты и сооружения, принадлежащие истцу. Апелляционный суд также указал, что право собственности общества на здания возникло только в 2011 году, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на спорной территории (Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, перекресток автодороги "Ростов - Баку" и автодороги "Самашки - Ачхой-Мартан") зданий и сооружений общество не представило.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению подателя жалобы, войсковая часть 6779 заняла земельный участок общества в нарушение вступившего в законную силу решения суда. Предоставление земельного участка войсковой части нарушает требования части 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которой перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов. Факт нахождения производственных объектов на земельном участке подтверждается справкой директора ГУП "Госхоз "Орджоникидзевский"". Согласно пункту 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. В нарушение названной нормы возмещение стоимости занятого земельного участка истцу не произведено, он был лишен возможности использовать помещения для развития предпринимательской деятельности.

В отзыве войсковая часть 6779 указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 23.06.2005 N 924-СА, а также договора от 23.06.2005 N 88 обществу на праве аренды принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 12 тыс. кв. м (кадастровый номер 20:01:0004058:0036), расположенный по адресу: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, перекресток автодорог "Ростов - Баку" и "Самашки - Ачхой-Мартан", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2005 серии 20 АА N 001482 (т. 1, л. д. 62 - 66, 89).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора от 23.06.2005 N 88 на участке, предоставленном для производства сельскохозяйственной продукции, отсутствуют здания и сооружения.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.09.2009 по делу N А77-386/2009 за обществом признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 12 тыс. кв. м по адресу: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, перекресток автодорог "Ростов - Баку" и "Самашки - Ачхой-Мартан", а именно: столовая площадью 144 кв. м (литера А), пищеблок площадью 225 кв. м (литера Б), павильон хлебобулочных изделий площадью 210 кв. м (литера В), ангар площадью 384 кв. м (литера Д), мастерская (литера Г), забор. В тексте данного судебного акта указано, что истцу отказано в регистрации права на данные объекты в связи с их частичным разрушением (т. 1, л. д. 85, 86).

Право собственности общества на объекты недвижимости зарегистрировано 28.01.2011 на основании решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.09.2009 (т. 1, л. д. 87).

Общество, указывая, что в результате проведения федеральными органами исполнительной власти на территории Чеченской Республики контртеррористических и иных специальных операций принадлежащие ему объекты недвижимости использовались различными подразделениями войсковой части, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

С учетом содержания приведенных норм для удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, необходимо было установить состав правонарушения, включающий, в том числе наступление вреда (причинение убытков), наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (убытков) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (убытков).

При этом в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (убытков) и его размер.

Как следует из текста искового заявления и отчета об оценке величины убытков (т. 1, л. д. 96 - 134), в качестве основания для взыскания спорной суммы общество указывает на занятие в период с 01.02.2007 по 14.11.2009 принадлежащих ему зданий и сооружений (здание столовой, здание пищеблока, здание цеха хлебобулочных изделий, здание ангара, здание мастерской) различными подразделениями войсковой части. Истец полагает, что в результате выбытия (изъятия) данных объектов из гражданского оборота ему причинены убытки в виде упущенной выгоды (т. 1, л. д. 126 - 131).

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что общество не доказало в установленном процессуальным законом порядке факт использования (занятия, разрушения, ограничения в доступе) принадлежащих ему объектов ответчиками. Данный вывод соответствует содержанию представленных в дело доказательств (акт осмотра земельного участка, схема расположения объектов взводного опорного пункта, акт на передачу военного городка; т. 1, л. д. 149 - 152; т. 2, л. д. 1 - 24).

Ссылка истца на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2004 по делу N А18-1138/2004, не принимается, поскольку в рамках настоящего дела общество заявило о взыскании убытков, возникших в период с 01.02.2007 по 14.11.2009.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате действий ответчиков, влечет отказ в удовлетворении заявленного иска (с учетом инфляционных потерь; т. 3, л. д. 28).

Довод кассационной жалобы истца о причинении ему убытков в результате незаконного изъятия земельного участка не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса входят затраты арендатора на приведение земельного участка в состояние, которое он имел до нарушения права (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода вследствие выбытия участка сельскохозяйственного назначения из оборота).

В то же время при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций истец ссылался исключительно на причинение ему убытков в результате ограничений в использовании принадлежащих ему зданий и сооружений (т. 1, л. д. 126 - 131).

В отсутствие в деле текста запроса от 04.05.2011 N 3-АГ-94 и документов, содержащих описание точек координат либо графическое изображение границ участка, справка войсковой части от 10.05.2011 (т. 1, л. д. 90) не позволяет определить размер изъятого у общества (занятого ответчиком) земельного участка и установить факт его выбытия (полностью либо в части) из гражданского оборота. В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умаления стоимости или ухудшения потребительских качеств земельного участка.

Таким образом, в рамках настоящего дела общества не представило доказательств, подтверждающих возникновение у него в заявленный период убытков, непосредственно связанных с нарушением своих прав как арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы общества направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются кассационным судом.

Нормы материального права при рассмотрении дела судебные инстанции применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на истца (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А77-1424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов