Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 16АП-1397/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-10360/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 сентября 2014 г.

Дело N А77-1424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индивидуально-частное предприятие "Мадина" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.06.2014 по делу N А77-1424/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Индивидуально-частное предприятие "Мадина" (ОГРН 1042002200030, ИНН 2002002078, адрес: 366600, Чеченская Республика, с. Ачхой-Мартан, ул. Калинина, 3),

к Войсковой части 6779 Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1042002200140, ИНН 2010327859, адрес: 366500, Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, ул. Н. Усамова),

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1.),

о возмещении материального вреда и упущенной выгоды (судья Исмаилов Р.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Войсковой части 6779 Министерства внутренних дел Российской Федерации - Харитонов И.А. по доверенности N 11 от 01.01.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЧП "Мадина"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к войсковой части 6779 о взыскании 33 912 431 рубля упущенной выгоды, возникшей с 01.02.2007 по 14.11.2009.

В отдельных определениях по делу в качестве соответчиков судом упомянуты: администрация Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики (далее - администрация), Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) и Объединенная группировка войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - объединенная группировка войск).

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства дела, в решении имеются недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике просило в соответствии со статьей 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение по подсудности в соответствующие инстанции арбитражных судов по месту нахождения ответчиков - Минфин РФ, Минобороны РФ, г. Москва или привлечь к участию в деле указанных ответчиков.

В судебном заседании 10.09.2014 представитель войсковой части возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.06.2014 по делу N А77-1424/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.06.2014 по делу N А77-1424/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 23.06.2005 N 924-СА, а также договора от 23.06.2005 N 88 за обществом зарегистрировано право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 12 тыс. кв.м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, перекресток автодорог Ростов-Баку и Самашки-Ачхой-Мартан (кадастровый номер 20:01:0004058:0036), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2005 серии 20 АА N 001482.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора от 23.06.2005 N 88 на участке, предоставленном для производства и реализации сельскохозяйственной продукции, отсутствуют здания и сооружения.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.09.2009 по делу N А77-386/2009 за обществом признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 12 тыс. кв. м по адресу: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, перекресток Ростов-Баку и автодороги Самашки - Ачхой-Мартан, а именно: столовая площадью 144 кв.м (литера А), пищеблок площадью 225 кв.м (литера Б), павильон хлебобулочных изделий площадью 210 кв.м (литера В), ангар площадью 384 кв.м (литера Д), мастерская (литера Г), забор. Вместе с тем в решении отмечено, что в регистрации права на строения соответствующим регистрационным органом было отказано по мотивам их частичного разрушения.

28.01.2011 со ссылкой на указанное решение суда за обществом зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: столовая (литера А), пищеблок (литера Б), цех хлебобулочных изделий (литера В), ангар (литера Д), мастерская (литера Г), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 95 АА N 154579.

В соответствии со справкой командира войсковой части от 10.05.2011 N 4/706 с 01.02.2007 по 14.11.2009 на земельном участке, расположенном рядом с перекрестком автодорог Ростов - Баку и Самашки - Ачхой-Мартан, на основании распоряжения от 25.10.2006 N 0619 находились подразделения войсковой части.

Общество указывая, что в результате проведения федеральными органами исполнительной власти на территории Чеченской Республики контртеррористических и иных специальных операций принадлежащие ему объекты недвижимости использовались различными подразделениями войсковой части, что лишило истца возможности осуществлять хозяйственную деятельность и повлекло убытки в виде упущенной выгоды обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В свою очередь общество не представило доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика либо о возможности применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок занимался подразделениями войсковой части 6779 в связи с необходимостью осуществления мероприятий в рамках контртеррористической операции на основании распоряжения командующего войсками ОГВ(с) от 25.10.2006 N 0619.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) контртеррористическая операция представляет собой комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

В силу статьи 22 данного Закона причинение вреда здоровью или имуществу, иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными.

Доказательства того, что действия подразделений войсковой части выходили за предписанные законом пределы, либо опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в дело не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от N 924-СА, а так же договора от 23.06.2005 N 88 за истцом зарегистрировано право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 12 тыс. кв.м, расположенный по адресу: ЧР, Ачхой-Мартановский район, перекресток автодорог Ростов-Баку и Самашки-Ачхой-Мартан (кадастровый номер 20:01:0004058:0036, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2005 серии 20 АА N 001482, при этом согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора от N 88 на участке, предоставленном для производства и реализации сельскохозяйственной продукции, отсутствуют здания и сооружения.

Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 23.06.2005 N 924-СА, договор от N 88 в соответствии с законодательством в области Земель сельскохозяйственного назначения, предоставляли право истцу использовать арендованный земельный участок исключительно в целях производства и реализации сельскохозяйственной продукции, но не строительства на нем каких-либо производственных объектов, для извлечения прибыли от их эксплуатации.

В соответствии со статьей 78 Земельного Кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно статьи 8 Земельного Кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую регламентирован федеральными законами, при этом перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения - осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Документов о переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию, как земли, используемые и предназначенные для застройки в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", истцом к заявлению не приложено. Вышеизложенное, исключает как таковую возможность возведения истцом зданий и сооружений.

При этом, согласно решения Арбитражного суд Республики Ингушетии от 15.10.2004 по иску общества к администрации Ачхой-Мартановского района и МВД Чеченской Республики, в период с 1992 года по 1994 год в ходе проводимых боевых действий подразделениями федеральных органов исполнительной власти все объекты и сооружения были разрушены, производственное оборудование и имущество уничтожено.

Ответ войсковой части 6779 на адвокатский запрос от 10.05.2011 N 4/706 подтверждает, что подразделения ответчика занимали земельный участок без упоминания объектов недвижимости. На основании распоряжения командующего войсками ОГВ(с) от N 0619 подразделения войсковой части 6779 заняли для выполнения служебно-боевых задач спорный участок, сменив на нем подразделения войсковой части 6844.

Подразделения войсковой части 6844 выполняли аналогичные задачи с 09.10. 2006 приняв с этого дня занимаемый земельный участок и поставленные на нем объекты, оборудованные из подручных материалов.

В ходе принятия места выполнения служебно-боевых задач комиссиями сменяемой воинской части и принимающей объект воинской части был составлен акт на передачу военного городка КПП-190 "Новый Шарой" от 09.10.2006 из содержания которого следует, что какие-либо капитальные строения, здания, сооружения и коммуникации на занимаемом подразделениями воинских частей участке отсутствуют, имеющиеся объекты жизнедеятельности носили временный характер и были оборудованы из подручных материалов.

Акты осмотра спорного земельного участка, составленные комиссиями войсковой части 6779 с фиксацией его текущего состояния от 22.01.2012 и от 18.04.2012 также свидетельствуют об отсутствии на нем капитальных зданий, строений, сооружений и коммуникаций как капитальных, так и временных, а также об отсутствии следов их разрушения.

Отсюда следует, что указание, на то, что в результате проведения федеральными органами исполнительной власти на территории Чеченской Республики контртеррористических и иных специальных операций, принадлежащие истцу объекты недвижимости использовались различными подразделениями войсковой части, что лишило истца возможности осуществлять хозяйственную деятельность безосновательно и не соответствует действительности.

Истцом не представлено доказательств о праве собственности в спорный период на объекты недвижимости возведенные им до занятия земельного участка федеральными силами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2011 ООО ИЧП "Мадина" зарегистрировала право собственности на ряд зданий, расположенных по адресу - ЧР, Ачхой-Мартановский район, перекресток Ростов-Баку и а/д Самашки-Ачхой- Мартан (основание - решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.09.2009).

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 01 июля 1997 г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона РФ от 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 33 данного Федерального закона РФ от 122-ФЗ, до 01.01.2013 обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Право собственности на здания возникло у общества только в 2011 году, каких-либо доказательств, о существовании на спорной территории (ЧР, Ачхой-Мартановский район, перекресток Ростов-Баку и а/д Самашки-Ачхой-Мартан) до 28.01.2011 зданий (сооружений) - истцом представлено не было

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, кассационный суд указал на необходимость выяснить обстоятельства в рамках дела А77-634/2011.

В рамках дела N А77-634/2011 общество обращалось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к войсковой части 6779 о взыскании убытком за аналогичный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А77-634/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Суд кассационной инстанции указал на непривлечение к участию в деле органа публично-правового образования, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также указал на отсутствие первичных документов, в обоснование иска.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2012 по делу N А77-634/2011 исковое заявление общества о взыскании убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.03.2012 по делу N А77-634/2011, судом первой инстанции исполнены не были.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требований общества или прекращения производства в рамках настоящего дела не имеется.

Вместе с тем, обратившись с новым иском в рамках настоящего дела, общество не устранило нарушения, указанные в постановлении суда от 15.03.2012 по делу N А77-634/2011.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на общество.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.06.2014 по делу N А77-1424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индивидуально-частное предприятие "Мадина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов