Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10374/14 по делу N А32-14895/2014

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А32-14895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Сочинской таможни (ИНН 2317013362, ОГРН 1022302837699) - Грицая С.С. (доверенность от 17.12.2014), от ответчика - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("Олимпстрой") (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) - Исламовой Д.М. (доверенность от 01.01.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, не участвовавшего в рассмотрении дела, - Петровой К.С. (доверенность от 11.12.2014), рассмотрев кассационные жалобы Сочинской таможни и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-14895/2014, установил следующее.

Сочинская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной корпорации "Олимпстрой" (далее - Корпорация) о взыскании 2 522 584 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате за период с 11.12.2013 по 15.06.2014 и 242 168 рублей 08 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что договором аренды от 07.09.2009, заключенным на срок 11 месяцев, предусмотрено лишь однократное его продление на такой же срок. Договор был однократно продлен на тот же срок 14.08.2010, а с 14.07.2011 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Корпорация имела право в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, и реализовала это право, уведомив арендодателя 31.10.2013 о прекращении договора с 01.12.2013. Арендодатель необоснованно уклонялся от возврата ему имущества, в связи с чем не вправе требовать арендную плату за период после расторжения договора. Апелляционный суд рассмотрел довод таможни о принятии решения о правах и обязанностях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление) и признал его несостоятельным, так как собственник имущества, переданного в оперативное управление, вправе распоряжаться этим имуществом только при его изъятии из оперативного управления.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Таможня настаивает на том, что общая воля сторон договора аренды определяется пунктом 5.5 договора, согласно которому по истечении срока действия договора он считает возобновленным на тот же срок (11 месяцев) и является в настоящее время срочным. Количество таких пролонгаций, исходя из буквального содержания пункта 5.5 договора, не ограничено. Односторонний отказ от договора, заключенного на определенный срок, недопустим, кроме того, суды не проверили полномочия лица, подписавшего от имени корпорации уведомление о досрочном расторжении договора.

Территориальное управление в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск таможни, поддерживая ее доводы о толковании договора и считая, что судебные акты затрагивают права и законные интересы Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле.

Корпорация в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая, что с учетом пункта 5.6 договора воля сторон была направлена только на однократное продление договора на тот же срок. Трушков С.Е., подписавший уведомление о расторжении договора, действовал на основании доверенности Корпорации от 19.02.2013 N 1570, копия которой приложена к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и Территориального управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют, а производство по кассационной жалобе Территориального управления надлежит прекратить, о чем вынесено отдельное определение.

Предметом договора от 07.09.2009 N 137-09/13 являлась передача Корпорации (арендатору) таможней (арендодателем) с согласия Территориального управления во временное владение и пользование федерального имущества: сооружения "Линия ВЛ-10кВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пункта МАПП "Адлер", расположенного в Адлерском районе г. Сочи. Имущество закреплено за таможней, имеющей статус учреждения, на сохраняющемся в период аренды праве оперативного управления. Срок аренды - 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи (акт приема-передачи составлен 14.09.2009). Ежемесячная арендная плата в размере 360 369 рублей 16 копеек перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет получателя - Территориального управления в Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю. В соответствии с пунктом 5.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. Вместе с тем в пункте 5.6 договора указано, что в случае, когда договор в соответствии с законодательством Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Применительно к договору аренды случаи, когда договор считается продленным на неопределенный срок, и соответствующие последствия указаны в статьях 610, 621 ГК РФ. Согласно статье 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимости за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ввиду отсутствия в приведенной норме императивного запрета на согласование сторонами в срочном договоре аренды иного правила - возможности автоматического продления действия договора (при умолчании сторон) не только на тех же условиях, но и на тот же срок без заключения нового договора, следует признать, что пункт 5.5 рассматриваемого договора закону не противоречит. Вместе с тем вопрос о том, была ли общая воля сторон направлена на однократное или неоднократное продление договора на тот же срок, относится к толкованию условий сделки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предлагаемое таможней толкование договора учитывает только содержание пункта 5.5. В кассационной жалобе также не объясняется причина, по которой в договор включен пункт 5.6. Содержание данного пункта заявителем игнорируется. Такое толкование не соответствует статье 431 ГК РФ, в связи с чем не может быть принято судом.

В то же время судебные инстанции с соблюдением требований статьи 431 ГК РФ сопоставили оба конкурирующих условия и определили смысл договора в целом на основе оценки фактических обстоятельств и доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовое положение Корпорации определено в статье 2 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта". В данной статье указано, что Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации. Корпорация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, установленной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, и соответствует этой цели. Корпорация не может быть признана несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 3 Закона целью деятельности Корпорации является осуществление контрольных, управленческих и иных общественно полезных функций, связанных с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией, организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта. При этом в своей деятельности Корпорация использует собственные средства (формируемые в силу статьи 5 Закона прежде всего за счет имущественных взносов Российской Федерации) и (или) средства других инвесторов.

В статье 5 Закона предусмотрено, что помимо имущественных взносов в денежной форме в качестве имущественного взноса Российской Федерации Корпорации на основании решения Правительства Российской Федерации может быть передано иное имущество, находящееся в федеральной собственности, а денежные средства Корпорации в полном объеме направляются на финансирование мероприятий, необходимых для достижения цели, ради которой она создана, в соответствии с Программой строительства, а также с планом - графиком строительства олимпийских объектов.

С учетом приведенных норм включение в договор аренды наряду с условием о пролонгации действия договора на тот же срок условия, позволяющего арендатору в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора и прекратить расходование целевых средств на оплату аренды объектов, необходимость использования которых отпала, было обусловлено особым правовым положением Корпорации, источников финансирования ее деятельности и контролем со стороны государства за расходованием ее средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" установлено, что денежные средства и иное имущество, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, передаются ликвидационной комиссией по решению Правительства Российской Федерации соответственно в федеральный бюджет и в собственность Российской Федерации.

Таким образом, как при удовлетворении требований таможни, так и при отказе в их удовлетворении взыскиваемые денежные средства в итоге должны перечисляться в федеральный бюджет, т. е. у таможни отсутствует собственный экономический интерес и фактически имеет место совпадение в одном лице должника и кредитора.

Наличие в договоре аренды одновременно обоих названных условий должно оцениваться либо так, как это обстоятельство оценили суды - однократное продление договора на тот же срок, либо как несогласование сторонами данного условия. В последнем случае подлежит применению прямое регулирование правоотношений частью 2 статьи 621 ГК РФ.

Довод таможни о подписании уведомления о расторжении договора от имени Корпорации неуполномоченным лицом следует отклонить, так как в любом случае действия данного лица одобрены Корпорацией, настаивающей на том, что указанным уведомлением правоотношения сторон прекращены.

При названных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу N А32-14895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Сочинской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко