Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф08-10394/14 по делу N А32-18082/2013

г. Краснодар

05 февраля 2015 г.

Дело N А32-18082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Роспечать" Краснодарского края (ИНН 2308006009, ОГРН 1022301193254) - Аболенцева С.В. (доверенность от 14.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПРЕСС" (ИНН 2320183893, ОГРН 1102366005048) - Школьника М.И. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие третьего лица - администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-18082/2013, установил следующее.

ОАО "Роспечать" Краснодарского края (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ОЛИМП-ПРЕСС" (далее - фирма) о взыскании 4 233 987 рублей 29 копеек убытков (т. 5, л. д. 49 - 56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (т. 2, л. д. 55 - 57).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что демонтаж и перемещение принадлежащих обществу киосков и наступившие негативные последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями фирмы. Факт причинения ему убытков в форме упущенной выгоды, а также их размер истец не доказал. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью осуществить надлежащую индивидуализацию киосков по порядковым и одновременно по инвентарным номерам. Имеющиеся противоречия в содержании представленных доказательств истец не устранил. Представленные обществом документы о помещении киосков на хранение недостаточны для вывода об оказании ему соответствующих услуг. В материалах дела отсутствуют складская расписка или акт приема-передачи на хранение в отношении киосков с порядковыми номерами N 17-009, 17-012, 17-013, 17-018, 17-047. Условия договора не позволяют определить, какие именно киоски и в какой период помещались на хранение. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о ничтожности договоров уступки права аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Договоры уступки права аренды, по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2459/2012. Согласно правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший от сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, может требовать только реальный ущерб, причиненный ему в результате заключения такой сделки. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскания упущенной выгоды (статья 15, пункт 2 статьи 179, статья 400 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорные киоски были фактически демонтированы ответчиком и доставлены к новым местам дислокации. Последующие документы подтверждают перевозку истцом демонтированных объектов из мест, куда они были перемещены ответчиком, и свидетельствуют о наличии о общества дополнительных затрат, произведенных для восстановления нарушенного права на осуществление коммерческой деятельности после вывоза киосков с титульных мест. Выводы судов о недоказанности затрат на хранение киосков не соответствуют представленным в дело доказательствам. Признание судом в рамках другого арбитражного дела недействительными договоров уступки права аренды по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса, не исключает возможности применения к спорным отношениям правил статей 10 и 168 данного Кодекса. Это означает, что общество правомерно предъявило требование о взыскании с ответчиков доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В отзыве фирма указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества и фирмы поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2459/2012 установлено, что на основании договоров от 01.09.2010 и от 01.12.2010 уступки права аренды, совершенных обществом (в лице руководителя Сочинского филиала Фоминых С.Ю.) и фирмой, последней переданы права и обязанности арендатора по договорам от 07.05.2009 и от 17.02.2010 краткосрочной аренды земельных участков, расположенных в г. Сочи, по ул. Донской, 15, ул. Пирогова, у гастронома N 10, ул. Театральная, 11а, ул. Ворошиловская, (Бытха), у кинотеатра "Аэлита", ул. 50 лет СССР, у дома N 15.

Решениями районных межведомственных комиссий по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Хостинского района (протокол от 06.12.2010 N 5-СВ) и Центрального района (протокол от 05.04.2011 N 3-СВ) согласована смена общества, как первоначального владельца киосков, расположенных в г. Сочи, по ул. Донской, 15, ул. Пирогова, у гастронома N 10, ул. Театральная, 11а, ул. Ворошиловская, у дома N 4, ул. 50 лет СССР, у дома N 15, на фирму, как нового владельца объектов торговли.

Фирма от собственного имени подписала с районными администрациями Центрального и Хостинского районов краткосрочные договоры аренды земельных участков для целей размещения объектов мелкорозничной торговли, получила разрешения на право размещения указанных объектов на 2011 - 2012 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-2459/2012 признаны недействительными пять заключенных обществом и фирмой договоров уступки от 01.09.2010 и от 01.12.2010 права аренды земельных участков (т. 1, л. д. 13 - 20, 22, 23). Основанием для удовлетворения названных требований послужили нормы статьи 179 Гражданского кодекса и установленный судом факт злонамеренного соглашения представителя общества с фирмой, что привело к совершению сделок в ущерб обществу, но в пользу контрагента (фирмы).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 по делу N А32-2459/2012 обществу отказано в удовлетворении требований о возложении на фирму обязанности демонтировать нестационарные сооружения, установленные на спорных местах дислокации.

Общество полагая, что в результате совершения договоров от 01.09.2010 и от 01.12.2010 уступки права аренды, признанных впоследствии недействительными, ему причинены убытки, обратилось с иском в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов названного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика убытки в виде прямых дополнительных затрат на перевозку и хранение основных средств и товарно-материальных ценностей в связи с передислокацией киосков (N 17-009, 17-012, 17-013, 17-018, 17-047) в виде утраты имущества, а также потерь в чистой прибыли.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества затратами на перевозку и хранение основных средств и материальных ценностей.

Данный вывод следует признать верным в силу следующего.

При производстве по делу N А32-2459/2012 суды пришли к выводу о том, что названные киоски размещались истцом на основании незаключенных договоров аренды земельных участков.

В соответствии с действующими в спорный период на территории муниципального образования город-курорт Сочи нормативными актами для размещения объекта мелкорозничной торговли требовался сложный юридический состав, включающий: муниципальный правовой акт о возможности размещения определенного объекта в конкретном месте (постановление главы города Сочи), краткосрочный договор аренды на земельный участок, копии квитанции, подтверждающей оплату арендных платежей согласно заключенному (ранее) краткосрочному договору аренды на земельный участок, разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), оформленное в администрации соответствующего района на каждый обособленный объект.

В рамках настоящего дела истец также не представил доказательств наличия у него совокупности всех названных условий для размещения собственных объектов мелкорозничной торговли на местах, согласованных ему постановлением от 06.03.2009 N 86.

Приведенные обстоятельства также исключают возможность определения состава, необходимого для взыскания с ответчика потерь в чистой прибыли (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, разрешая иск общества в названной части, правильно определили содержание спорных правоотношений и применили к ним соответствующие нормы материального права.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы общества о доказанности состава и размера убытков в виде затрат на перевозку и хранение основных средств и товарно-материальных ценностей в связи с передислокацией киосков (N 17-009, 17-012, 17-013, 17-018, 17-047), а также потерь в чистой прибыли направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с повреждением имущества.

При производстве по делу N А32-2459/2012 установлен факт злонамеренного соглашения представителя общества (Фоминых С.Ю.) с фирмой, которое привело к совершению сделок уступки в ущерб представляемому (общество). При этом содержание и направленность действий названного представителя позволили судам указать, что фактически он действовал в интересах фирмы (ответчика).

Таким образом, выводы судов о том, что перемещение имущества произведено в соответствии с указаниями самого общества не соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2459/2012 и нормам статьи 179 Гражданского кодекса.

В результате данных сделок, не соответствующих волеизъявлению истца (потерпевшего), общество утратило право на размещение (оформление в установленном порядке договоров аренды, модернизацию) киосков по спорным адресам, поэтому указание суда апелляционной инстанции на необходимость несения затрат по демонтажу (монтажу) систем заземления и электроснабжения после завершения срока действия разрешения на установку носит предположительный характер.

Названное оборудование (системы заземления и электроснабжения) является конструктивным элементом, предназначенным для обеспечения нормальной эксплуатации киосков, поэтому его демонтаж (повреждение) вследствие реализации договоров уступки (т. 1, л. д. 13 - 20, 22, 23), причинил обществу реальный ущерб, названный в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса.

Размер затрат истца на монтаж данных систем по спорным киоскам (17-009, 17012, 17-018, 17-047) подтвержден документально (т. 1, л. д. 25 - 28, 45, 46; т. 3, л. д. 1 - 78) и составил 45 016 рублей 34 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение от 23.05.2014 и апелляционное постановление от 28.09.2014 в части отказа во взыскании 45 016 рублей 34 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 473 рублей подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены судебных актов в остальной части по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу N А32-18082/2013 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 45 016 рублей 34 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 473 рублей отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПРЕСС" в пользу открытого акционерного общества "Роспечать" Краснодарского края убытки в сумме 45 016 рублей 34 копеек и 473 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова