Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10865/14 по делу N А63-9647/2013

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А63-9647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Вардосандзе Ирины Вячеславовны - Игнатьева Д.В. (доверенность от 20.03.2014), от ответчика - Харченко Ольги Николаевны - Федотова В.Н. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" - Аптека N 290, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Харченко Ольги Николаевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А63-9647/2013 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

Вардосанидзе И.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Харченко О.Н. об исключении ее из ООО "ВИТА" - Аптека N 290 (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Ставропольскому краю.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил факт необоснованного уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества, препятствующего в управлении делами юридического лица по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 удовлетворено заявление Харченко О.Н. о пересмотре решения от 23.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 23.11.2013 отменено. Суд отметил что Харченко О.Н. не было известно о проведении общих собраний общества, о предъявлении к ней иска, что исключило возможность представления доказательств в подтверждение возражений на исковое заявление. Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по рассматриваемому делу, не были известны суду и заявителю на момент принятия решения.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что корреспонденция, направленная Харченко О.Н. с уведомлениями о проведении общих собраний возвращена. При этом из объяснения Вардосанидзе И.В. (директор и участник общества) от 26.12.2010, полученного в рамках уголовного дела, следует, что она знала о проживании Харченко О.Н. в г. Москва, 38 квартал Юго-Запада, корпус N 3, кв. 122.

Однако доказательств направления уведомлений по данному адресу не представила. Действительной причиной невозможности решить вопросы деятельности общества является наличие между участниками корпоративного конфликта, который не может служить основанием для исключения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 решение суда первой инстанции от 16.06.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что участники общества имеют равные доли в уставном капитале, отсутствие одного из участников делает невозможным принятие решения. Харченко О.Н. на общие собрания общества не являлась с 2009 года, утратила интерес к деятельности хозяйствующего субъекта, о месте постоянного жительства, временного проживания или местонахождении, юридическое лицо в известность не поставила, в г. Москва временно проживала до марта 2011 года, впоследствии объявлена в федеральный и международный розыск.

В кассационной жалобе Харченко О.Н. просит постановление апелляционного суда от 13.10.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.06.2014.

По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отсутствуют доказательства нарушения деятельности общества и наличия негативных последствий. Собрания фактически не проводились, из представленных писем не следует, что в адрес Харченко О.Н. направлялись именно уведомления. Фактически между участниками сложился внутрикорпоративный конфликт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое постановление, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 03.02.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1998. На период рассмотрения спора участниками общества являются Вардосанидзе И.В. (50% уставного капитала) и Харченко О.Н. (50% уставного капитала), что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, решением общего собрания от 26.07.2007 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 42).

Решением общего собрания от 26.07.2007 генеральным директором общества избрана Колузаева И.В. (в настоящее время Вардосанидзе И.В.).

Согласно уставу общества все решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, за исключением пункта 8.2.10, между тем разделение долей поровну исключает возможность принятия решения одним участником общества.

Директором общества приняты решения о созыве общих собраний 14.12.2011, 09.08.2012 и 02.09.2013 со следующими вопросами повестки дня:

- рассмотрение и принятие решения об одобрении участия общества в открытых аукционах (в электронной форме) и совершение крупных сделок с правом заключения государственных контрактов;

- утверждение полугодового бухгалтерского отчета.

Харченко О.Н. как участник общества на собрание не явилась. Уведомления направлялись по известному обществу адресу.

Участник общества Вардосанидзе И.В., считая, что уклонение Харченко О.Н. от деятельности общества и систематическая неявка на общие собрания без наличия уважительных причин, причиняют вред обществу и ставят под угрозу деятельность хозяйствующего субъекта в целом, обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны в пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не уведомляло участника по известным адресам, надлежит отклонить по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Харченко О.Н. надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 36 Закона N 14-ФЗ и устава общества, извещалась о месте и времени проведения общих собраний участников юридического лица по единственному известному адресу (г. Ставрополь, ул. Кольцо Первоцветное, 9; т. 1, л. д. 14 - 16, 31, 33, 35; т. 2, л. д. 32 - 34). Возвращение обществу почтовой корреспонденции, направленной Харченко О.Н., с отметкой почты об истечении срока хранения почтового отправления либо со ссылкой на отсутствие адресата по указанному в отправлении адресу, не может рассматриваться судом как нарушение обществом процедуры проведения общего собрания участников.

Неполучение Харченко О.Н. почтовой корреспонденции по единственному известному обществу адресу, а также несообщение обществу своего фактического места нахождения либо иного способа связи, является, по сути, бездействием, направленным, в том числе, на уклонение от участия в управлении юридическим лицом, т.к. в рассматриваемом случае общество лишено возможности каким-либо образом установить действительный адрес места нахождения участника и, как следствие, провести общее собрание участников при наличии необходимого кворума.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что Вардосанидзе И.В. знала о нахождении Харченко О.Н. в г. Москва, 38 квартал Юго-Запада, корпус N 3, кв. 122, не принимается во внимание. В ходе оперативных мероприятий, приведенных в рамках уголовного дела, установлено, что Харченко О.Н. по указанному адресу не проживает с марта 2011 года, а общие собрания общества проводились с декабря 2011 года (т. 2, л. д. 84). Ответчик не оспаривает, что при смене адреса места нахождения, он не уведомил общество. Из материалов дела невозможно установить постоянное место жительство или же место временного проживания Харченко О.Н.

Довод подателя жалобы о том, что собрания общества фактически не проводились, опровергается протоколами общих собраний. Указание на то, что из представленных писем не следует направление в адрес Харченко О.Н. именно уведомлений о проведении собраний, несостоятельно, так как представлены описи с отметкой почтового органа и журналы отправки корреспонденции (т. 1, л. д. 31, 33, 35; т. 2. л. д. 16 - 19).

Довод жалобы о наличии внутрикорпоративного конфликта в хозяйствующем субъекте и, как следствие, отсутствие необходимости его разрешения путем исключения одного из участников, надуман и документально не подтвержден. Действительной причиной обращения в суд с рассматриваемыми требованиями об исключении из общества является бездействие ответчика по причинению вреда обществу. Суд апелляционной инстанции верно указал, что Харченко О.Н., скрывая свое место нахождение в течение длительного времени, не исполняя обязанности по участию в деятельности юридического лица, создает неустранимые препятствия в части принятия решения по всем без исключения вопросам (требующим принятия общим собранием, как единогласно, так и большинством голосов), что существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества и способно привести к негативным последствиям, создающим для хозяйствующего субъекта значительные сложности как во взаимоотношениях с контрагентами, так и с публичными органами. Необоснованное игнорирование участником общества общих собраний, в ходе проведения которых планировалось рассмотреть вопросы, непосредственно направленные на достижение целей создания хозяйствующего субъекта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным участником своих обязанностей, в результате чего юридическое лицо фактически лишается возможности принимать значимые для него решения, а возможность его дальнейшей деятельности поставлена под угрозу существования как общества с ограниченной ответственностью. Изложенное свидетельствует об утрате со стороны ответчика интереса к хозяйственной деятельности юридического лица и его финансово- экономическом положении. При этом следует отметить, что со стороны Харченко О.Н. не заявлены равнозначные взаимные претензии, свидетельствующие о конфликте интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях, при доказанности истцом соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания, может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, верно учел нахождение Харченко О.Н. в федеральном и международном розыске, прекращение выполнения обязанностей участника общества (невозможность проведения общего собрания участников при наличии необходимого кворума), не извещение общества о местонахождении. В рассматриваемой ситуации применение исключительного корпоративного способа защиты допустимо, поскольку доказано нарушение ответчиком своих обязанностей, затрудняющих и делающих невозможной деятельность юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А63-9647/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников