Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-10194/14 по делу N А20-2453/2012

г. Краснодар

12 февраля 2015 г.

Дело N А20-2453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (ИНН 0711036300, ОГРН 1020700755822) в лице ликвидационной комиссии - Садыкова Ф.Г. (доверенность от 09.02.2015), третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Садыкова Ф.Г. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича (ОГРНИП 309071808400011), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Кацибаева Аскербия Газизовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-2453/2012, установил следующее.

Кацибаев А.Г. (далее - предприниматель, Кацибаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" в лице ликвидационной комиссии (далее - учреждение, ликвидационная комиссия) о применении последствий недействительности ничтожного решения ликвидационной комиссии об исключении истца из списка кредиторов учреждения на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, зафиксированного в протоколе N 11 заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012; восстановлении в правах кредитора и обязании ликвидационной комиссии восстановить Кацибаева А.Г. в списке кредиторов в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, сделав в них соответствующую восстановительную запись, и выплатить указанную сумму долга; обязать ликвидационную комиссию включить его в список кредиторов на сумму 1 936 200 рублей неустойки за каждый день просрочки платежа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в подтверждение оказанных Кацибаевым А.Г. услуг.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия и недействительными решения ликвидационной комиссии по исключению Кацибаева А.Г. из списка кредиторов и промежуточного ликвидационного баланса на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек с протоколом заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 N 11; обязать ликвидационную комиссию восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора Кацибаева А.Г., сделав соответствующую восстановительную запись в списке требований кредиторов и в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек.

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что судебные инстанции, рассматривая спор, не приняли во внимание существенные для дела обстоятельства, не оценили надлежащим образом доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не установили объем оказанных ответчику услуг, их стоимость.

Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2014, с учреждения в пользу Кацибаева А.Г. взыскано 33 тыс. рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению министерства, представленные доказательства не позволяют определить объем оказанных услуг и их стоимость. В расчет оказанных истцом услуг необоснованно включены услуги по делу N А20-2000/2008 с участием ОАО "Нальчиктеплоэнерго". Ранее в судебном порядке установлено отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной истцом к оплате денежной суммы.

В кассационной жалобе Кацибаев А.Г. просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судами допущены многочисленные процессуальные нарушения. Спорная задолженность признана ликвидационной комиссией и правомерно первоначально включена в реестр требований кредиторов. Является незаконным исключение спорных требований из реестра требований кредиторов по инициативе должника, без согласия предпринимателя. Выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика и министерства поддержал доводы жалобы министерства, против удовлетворения жалобы истца возражал.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения копий документов из материалов дела, которое подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку.

Истец не лишен права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 155). На основании определений от 08.12.2014 и 19.01.2015 судом кассационной инстанции Кацибаеву А.Г. направлены копии протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей, изготовленных судами после 24.03.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявленные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации" принято решение о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с целью модернизации коннозаводства в Российской Федерации, в том числе и учреждения.

Министерством издан приказ от 26.09.2011 N 330 о ликвидации учреждения и одновременно утвержден состав ликвидационной комиссии в следующем составе:

Улигов Х.Н. (председатель), Кунижев М.Ж., Нафадзоков Х.Х., Хагабанов Ю.Ц. и Бекалдиев Х.Х. (члены комиссии), которая на основании приказа от 29.09.2011 N 139/1 приступила к исполнению полномочий.

Сообщение о ликвидации учреждения, а также о принятии на рассмотрение требований кредиторов, опубликовано 26.10.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (349) часть 1.

14 ноября 2011 года указанная информация внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ответ на заявление от 09.12.2011 председатель ликвидационной комиссии Улигов Х.Н. сообщил Кацибаеву А.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек согласно протоколу от 30.12.2011 N 5.

В последующем на основании протокола от 04.04.2012 N 11 ликвидационная комиссия сообщила Кацибаеву А.Г. об исключении его из списка кредиторов в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих долг учреждения; Кацибаеву А.Г. отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс дополнительных требований на сумму 1 936 200 рублей.

По мнению истца, долг учреждения образовался в связи с невыплатой Кацибаеву А.Г. денежных средств по договору об оказании юридической помощи и осуществлении представительства учреждения в суде. В обоснование заявленных требований предприниматель представил договор поручения от 15.10.2009, согласно которому Кацибаев А.Г. обязался совершать юридические действия (составлять отзывы, ходатайства, жалобы и т. д.), необходимые для урегулирования вопроса о признании требований ООО "Теплосбыт" (относительно задолженности за тепловую энергию/отопление и ГВС) незаконными в судебном или досудебном порядке; представлять интересы учреждения в государственных органах и судах; взыскивать с ООО "Теплосбыт" судебные расходы на представителя и моральный ущерб.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора установлено, что Кацибаев А.Г. обязан представить отчет о работе, а учреждение выплатить вознаграждение в размере 20% от выигранной у ООО "Теплосбыт" (в досудебном или судебном порядке) суммы.

Кацибаевым А.Г. учреждению представлен отчет от 13.12.2010 о частичном исполнении поручения, который принят последним.

Предприниматель, полагая, что учреждение необоснованно не выплатило ему вознаграждение и истец является кредитором должника, обратился с иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Заявленные предпринимателем требования с учетом пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сводятся к восстановлению его в правах кредитора в целях осуществления с ним расчетов за счет имущества ликвидируемого должника и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. Судебное решение по настоящему делу является обязательным для ликвидационной комиссии учреждения по включению в реестр кредиторской задолженности долга перед истцом (суды правомерно в рамках рассматриваемого спора установили фактический размер задолженности учреждения перед предпринимателем).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из договора от 15.10.2009 и отчета от 13.12.2010 следует, что Кацибаев А.Г. обязался оказывать комплекс услуг, состоящий из совершения разного рода фактических действий (представительство в суде и государственных органах, составление процессуальных и иных документов и т.п.).

Поскольку согласно условиям договора от 15.10.2009 размер вознаграждения по нему поставлен в зависимость от результата спора, суды правомерно признали данное условие договора недействительным и не приняли отчет предпринимателя от 13.12.2010 в качестве доказательства размера задолженности учреждения перед истцом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исследовав объем фактически оказанных предпринимателем услуг, суды руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определили кредиторскую задолженность учреждения в сумме 33 тыс. рублей. С учетом изложенного, первоначальное включение истца в реестр требований кредиторов учреждения на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек является необоснованным.

Правильность выводов судов относительно объема и стоимость фактически оказанных Кацибаевым А.Г. услуг заявители кассационных жалоб документально не опровергли, основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод министерства о том, что в расчет фактически оказанных истцом услуг необоснованно включены услуги по делу N А20-2000/2008 с участием ОАО "Нальчиктеплоэнерго" подлежит отклонению. На выполнение Кацибаевым А.Г. услуг по делу N А20-2000/2008 указано в его отчете от 13.12.2010 и дополнительном соглашении от 22.12.2010, что свидетельствует о направленности воли сторон на возникновение правоотношения по оказанию данных услуг и его исполнение.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Кацибаева Аскербия Газизовича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А20-2453/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина