Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-658/15 по делу N А61-1517/2014

г. Краснодар

12 февраля 2015 г.

Дело N А61-1517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Планета люкс" (ОГРН 1081515001171, ИНН 1515915434) - Козуляк Д.М. (доверенность от 11.02.2015), в отсутствие ответчика - государственного автономного учреждения "Профессиональный футбольный клуб "Алания" (ОГРН 1061515002559, ИНН 1515907916), третьего лица - Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета люкс" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А61-1517/2014, установил следующее.

ООО "Планета люкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГАУ "Профессиональный футбольный клуб "Алания" (далее - учреждение) о взыскании 759 500 рублей задолженности по договору о предоставлении услуг от 29.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания.

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционного суда от 16.12.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе общества в связи с ее подачей по истечении срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что пропуск срока на обжалование обусловлен отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, так как решение суда от 15.08.2014 получено им 19.08.2014.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения (изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме), в данном случае с 15.08.2014.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что общество извещалось о начавшемся судебном процессе (т. 1, л. д. 76, 107). Представитель общества участвовал в судебных заседаниях 29.07.2014 и 15.08.2014, в том числе в том, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2014, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.08.2014.

Копии решения суда от 15.08.2014 направлены лицам, участвующим в деле, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пять рабочих дней). Копия решения вручена истцу 20.08.2014 (т. 1, л. д. 132).

Как установил апелляционный суд, апелляционная жалоба от 19.09.2014 согласно отметке "Почты России" на конверте с идентификатором отправления 36200378042274 направлена заявителем в суд 19.09.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, истекшего 15.09.2014.

Исследовав указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал обоснованные выводы о том, что основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, так как суд первой инстанции не допустил просрочки направления судебного акта;

с момента размещения полного текста решения в сети Интернет (16.08.2014) и получения копии судебного акта (20.08.2014) заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу в пределах установленного Кодексом срока.

В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Иные доводы в обоснование наличия причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой и объективно препятствовавших ее подаче, заявитель не привел.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Установив в судебном заседании факт отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на обжалование, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод заявителя об исчислении срока на обжалование решения суда с момента получения копии судебного акта основан на неверном толковании норм процессуального права (статьи 176 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями Кодекса срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 16.12.2014 отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А61-1517/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета Люкс" 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2014 N 353.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова