Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маниной Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Маниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А. Манина оспаривает конституционность части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей среди прочего, что ненаправление органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 данной статьи (в частности, двадцать рабочих дней со дня поступления от застройщика уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объектов в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения), уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (далее - обратное уведомление) считается согласованием указанным органом строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции.

Как следует из представленных материалов, заявительница и гражданка Б. являются участниками долевой собственности на деревянный жилой дом общей площадью 53,7 кв.м и земельный участок площадью 1 114,79 кв.м, расположенный в границах исторического поселения федерального значения, территории объекта археологического наследия и соответствующей охранной зоны. 10 сентября 2019 года они обратились в уполномоченный муниципальный орган с соответствующим уведомлением с целью возведения на указанном участке объекта индивидуального жилищного строительства, но получили отказ в форме обратного уведомления, основанный на заключении областной инспекции по охране объектов культурного наследия о недопустимости такого строительства. 22 ноября того же года уполномоченное должностное лицо утвердило на основании запроса Л.А. Маниной градостроительный план этого земельного участка, содержащий выводы, изложенные в том же заключении. 13 февраля 2020 года те же лица вновь обратились в уполномоченный муниципальный орган с аналогичным уведомлением, но предусматривающим иную цель планируемой градостроительной деятельности - реконструкцию жилого дома. Обратное уведомление, направленное 18 марта того же года, также содержало отказ.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице и гражданке Б. отказано в удовлетворении ряда административных исковых требований, в том числе о признании незаконными последнего из обратных уведомлении и действий уполномоченного органа, выразившихся в его направлении за пределами установленного двадцатидневного срока. Суды, отметив, что пакет документов, представленный вместе со спорным уведомлением, ничем не отличался от предшествовавшего (ни один из показателей планируемого объекта не изменен, за исключением незначительного уменьшения высоты; одинаковым является его схематическое изображение), пришли к выводу, что планируемая деятельность направлена, как и ранее, на создание нового объекта, а не на реконструкцию деревянного дома.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, будучи неопределенным, позволяет уполномоченным органам игнорировать закрепленное в нем право застройщика осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции, если ему своевременно не будет направлено обратное уведомление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации призвана, в частности, упростить процедуру получения заинтересованными лицами разрешения на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, а также предоставить этим лицам дополнительные гарантии в случае несоблюдения государственными органами и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу таких разрешений, установленных для них сроков по рассмотрению уведомлений о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1256-О).

При этом вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18 и 21 (часть 1), общеправовой принцип добросовестности участников правоотношений, нашедший закрепление и в гражданском законодательстве, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав (включая право собственности) граждане и их объединения должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 8-П, от 10 марта 2022 года N 10-П, от 28 декабря 2022 года N 59-П и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд общей юрисдикции, помимо прочего, отметил цель ее действий - узаконить объект капитального строительства (двухэтажный жилой дом из газосиликатных плит), факт наличия которого зафиксирован в актах, составленных должностными лицами в 2019 году, т.е. до момента подачи оспариваемого уведомления.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маниной Любови Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин