Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-10456/14 по делу N А63-4710/2013

г. Краснодар

18 февраля 2015 г.

Дело N А63-4710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Георгиевский"" (ИНН 2625012571, ОГРН 1022601168369), заинтересованных лиц - отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края, Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Георгиевский"", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 09258 4, 09259 1, 09260 7, 09261 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Георгиевский"" на решение Арбитражного Ставропольского края от 23.06.2014 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-4710/2013, установил следующее.

ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края (далее - отдел, административный орган) от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Георгиевский"" (далее - третье лицо).

Решением суда от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014, признано незаконным постановление от 30.04.2013 в части назначения наказания, суд счел возможным уменьшить сумму штрафа до 250 тыс. рублей. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы представлением доказательств совершения обществом вмененного ему правонарушения, соблюдением при производстве по делу об административном правонарушении установленных правил. Установив отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 250 тыс. рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2014 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неполного исследования имеющихся в деле доказательств и доводов общества о принятии исполнителем спорных работ обязательств по соблюдению миграционного законодательства с привлечением иностранных лиц, осуществлявших от имени исполнителя погрузочно-разгрузочные работы. Суд кассационной инстанции указал, что суд не устранили противоречия между имеющимися в деле документами о заключении и исполнении договора от 01.12.2012 N 10 с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"", объяснениями директора общества Сергеева А.А. и иностранного гражданина, не установили основания непредставления названных доказательств отделу при рассмотрении административного дела, не исключили взаимозависимость организаций, расположенных по адресу проверки, и ее влияние на формирование документов.

Решением от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014, суд признал незаконным и отменил постановление от 30.04.2013 в части назначения наказания, снизив сумму административного штрафа до 250 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения общества к ответственности. Суд указал, что обстоятельства, отягчающие ответственность общества, отсутствуют и снизил размер штрафа до 250 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 23.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в распоряжении на проведение проверки от 22.03.2013 N 1258 указан лишь адрес без указания конкретной организации, в которой проводится проверка. По указанному адресу расположены три организации. При составлении акта проверки проверяемым лицом указано ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"". В акте проверки директор общества Сергеев А.А. указал, что с актом проверки согласен частично в связи с тем, что иностранный гражданин действительно выявлен по указанному адресу, но для выполнения каких-либо работ этот гражданин допущен не обществом, а третье лицо. При этом ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" не поставило общество в известность о допуске к выполнению работ иностранного гражданина. Иностранный гражданин с обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял, работы не выполнял, услуги не оказывал, вознаграждение в каком-либо виде от общества не получал, к выполнению работ обществом не допускался. Вывод судов о взаимозависимости общества и третьего лица необоснован, поскольку директором последнего является Короткова Т.А., осуществлявшая в период проверки непосредственное управление возглавляемым ею предприятием и отвечавшая за соблюдение требований действующего законодательства и обязательств по договору от 01.12.2012 N 10. Срок давности привлечения общества к административной к ответственности истек.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения контрольных мероприятий отдел выявил, что общество, расположенное по адресу:

г. Георгиевск, ул. Гагарина, 6, привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Худайбердиева Сохаба Тилововича, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации (акт от 22.03.2013 N 1258).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N 170674, постановлением от 30.04.2013 оно привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из примечания к статье 18.15 Кодекса следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Пунктом 1 статьи 2 Закона установлено, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (в данном случае - на работу) (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд установил, что общество (заказчик) и ООО "Хлебокомбинат Георгиевский" (исполнитель) заключили договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.12.2012 N 10 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2013, согласно которым исполнитель выполняет работу своим оборудованием, инструментом и своими рабочими, а общество обеспечивает работников исполнителя жильем, трехразовым питанием, постельными принадлежностями и электроэнергией (пункт 4 договора от 01.12.2012 N 10). При этом общество не оспаривало проживание иностранного гражданина на его территории и принадлежащих обществу помещениях, осуществления питания в столовой общества.

11 января 2013 года ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" заключило с гражданином Узбекистана - Худайбердиевым С.Т. договор о выполнении последним погрузочно- разгрузочных работ.

Суд счел, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается выполнение Худайбердиевым С.Т. погрузочно-разгрузочных работ для общества на его территории.

Общество и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" расположены на одной территории по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина, 6. Учредитель ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" - Сергеев А.А., являющийся также директором общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что Худайбердиев С.Т. выполнял для общества работы в отсутствие разрешения на работу на момент проверки, о чем общество не могло не знать, поскольку привлекало его к выполнению работ и оплачивало их с декабря 2012 года, обеспечивало указанного иностранного гражданина питанием в своей столовой и предоставляло ему жилье.

В материалы дела представлены копии уведомлений органа миграционного контроля с отметкой о сроке пребывания на территории Российской Федерации по 12.06.2013 Худайбердиева С.Т. и отметкой о постановке на учет с 12.03.2013 до 12.06.2013, патент на его имя с датой печати 19.02.2013, платежные ведомости о выплате ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" иностранному гражданину денежных средств в феврале - марте 2013 года.

Суд, установив, что общество и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" расположены на одной территории - Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина д. 6, единственным учредителем ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" является Сергеев А.А., являющийся генеральным директором общества, сделал вывод о наличии у общества возможности оказания влияния на решения по вопросам деятельности юридического лица - ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"".

Из объяснений Худайбердиева С.Т. следует, что он осуществлял трудовую деятельность совместно с другими иностранными гражданами на территории общества, на этой же территории он проживал, в его обязанности входила не только погрузка и разгрузка сырья (мука, сахар), но и всевозможные работы на территории комбината; заработную плату ему выдавал непосредственно начальник комбината Александр Алексеевич. Иностранный гражданин также указал, что проживал на территории хлебокомбината с декабря 2012 года, зарплату получал непосредственно от начальника комбината в размере 12 тыс. рублей. Из договора оказания услуг от 11.01.2013, заключенного Худайбердиевым С.Т. с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский", оплата услуг иностранного гражданина определялась в размере 5205 рублей в месяц, однако, как установил суд, выплачено по платежным ведомостям от 15.02.2013 и 29.03.2013 3 тыс. рублей.

Поскольку Худайбердиев С.Т. получал от руководителя общества денежное вознаграждение, то при указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о выполнении указанным иностранным гражданином работ не только для третьего лица, но и для общества, на его территории, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт выплаты ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" заработной платы Худайбердиеву С.Т. не опровергает вывод суда о привлечении обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами административного дела подтвержден факт трудовых отношений между обществом и Худайбердиевым С.Т., а также фактический допуск обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего без разрешения на работу в Российской Федерации.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отдел доказал совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Суда апелляционной инстанции критически оценил представленные обществом в материалы дела дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору на выполнение работ от 01.12.2012 N 10, письмо ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" от 28.01.2013 N 3, приказ от 29.01.2013 N 15-П о пропуске на территорию сотрудников, в числе которых значится Худайбердиев С.Т., поскольку данные документы ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде ранее не представлялись.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса, не нарушен, постановление административного органа принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Сделав вывод об обоснованном привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса и назначении ему штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной нормой, судебные инстанции учли, что общество не представило доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса, не нарушен, постановление административного органа принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Выводы суда основаны на правильном применении нор права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ставропольского края от 23.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А63-4710/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева