Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-7977/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-34332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу N А32-34332/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчику закрытому акционерному обществу "Курортторг"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Курортторг" (далее - ЗАО "Курортторг", ответчик, общество), в котором просила признать незавершённый строительством объект недвижимости неправильной формы, ориентировочно площадью застройки 280 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 54, самовольной постройкой и осуществить снос данного объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Курортторг" на праве собственности принадлежало здание склада лит. "Б". Без получения разрешения на строительство общество осуществило реконструкцию данного объекта, который подлежит признанию объектом самовольного строительства и сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств возможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, а также доказательства возведения ответчиком какого-либо объекта самовольного строительства на предоставленном ему в аренду земельном участке. Суд критически расценил представленный администрации акт проверки от 24.09.2013, указал, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведённые в обоснование заявленного иска.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание-магазин литер А, общей площадью 384,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 54.

Согласно свидетельству о праве собственности серии 28-АИ N 6603477 от 23.04.2011 ответчику также принадлежит склад литер Б, общей площадью 94 кв.м., расположенный на спорном земельном участке.

В соответствии с договором аренды от 03 февраля 2009 года N 4900005037, заключенным между истцом и ответчиком (л.д. 32), последнему на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 715 кв. м., с кадастровым номером 23:49:040 2031:16, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 54, сроком до 01 ноября 2047 года.

Согласно акту проверки (обследования земельного участка) от 24.09.2013 N 213-А на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 54, расположено двухэтажное нежилое здание-магазин литер А, общей площадью 384,9 кв. м., принадлежащее ответчику на праве собственности. В акте также указано, что в границах указанного земельного участка к строению литер А возведен одноэтажный с чердаком незавершенный строительством объект недвижимости неправильной формы, ориентировочно площадью застройки 280 кв. м. Данный объект возведен на месте склада литер Б в результате реконструкции последнего.

Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения соответствующего разрешения, в связи с чем оно подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим её лицом либо за его счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить относимость спорного строения к недвижимому имуществу, а также факт его возведения в границах того или иного участка;

- составленный администрацией акт проверки от 24.09.2013 не является объективным и достаточным доказательством, поскольку он исходит от лица, заинтересованного в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется акт проверки (обследования земельного участка) N 213-А от 24.09.2013 (время составления акта 09 час.

00 мин.).

Указанный акт был составлен ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району города Сочи Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Залитко Владиславом Владимировичем по итогам проведения внеплановой выездной проверки земельного участка, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 54.

В ходе проверки сотрудником администрации было установлено, что в границах указанного земельного участка к строению литер А возведен одноэтажный с чердаком незавершенный строительством объект недвижимости неправильной формы ориентировочно площадью 280 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи от 2009 года, инвентарный номер 19 099, ранее на месте возводимого строения находился одноэтажный склад, литер Б, общей площадью 94 кв.м., принадлежащий ЗАО "Курортторг" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2011 серии 23 АИ N 660347. На момент проверки склад литер Б снесен, за исключением реконструированного помещения N 7 литера Б, общей площадью 14, 4 кв.м.

Строительство указанного объекта осуществляется без соответствующего разрешения на строительство в нарушение требований главы 5 "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденных решением Городского собрания Сочи N 202 от 29.12.2009.

Суд первой инстанции, указывая на односторонний характер указанного акта, не учел то обстоятельство, что проверка спорного земельного участка осуществлялась в присутствии генерального директора ЗАО "Курортторг" Пташинской Л.А.

Поскольку акт был составлен в присутствии уполномоченного представителя общества, признание его арбитражным судом ненадлежащим доказательством является необоснованным.

Более того, данный акт подписан Пташинской Л.А. без замечаний и возражений, что в свою очередь, свидетельствует о признании ею достоверности изложенных в акте обстоятельствах, в том числе и факта возведения самовольной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:16.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что обществом осуществляется строительство кирпично-монолитного здания, имеющего бетонный фундамент, крыша - металлочерепица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения самовольной постройки к объектам недвижимого имущества.

Определениями от 20.06.2014 и от 18.07.2014 апелляционный суд истребовал у ответчика доказательства того, что в настоящее время здание склада литер Б находится в неизменном состоянии и имеет площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, а в случае, если данное здание было изменено - разрешение на строительство, на основании которого была произведена реконструкция объекта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечивал, требования апелляционного суда проигнорировал, истребуемые доказательства не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства получения разрешения на реконструкцию либо чинения ему препятствий в получении такого разрешения или доказательства того, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции спорного объекта.

Обществом также не представлены доказательства того, что ранее существовавший склад литер Б после устранения самовольной реконструкции может быть приведен в первоначальное состояние. Напротив, часть здания снесена, что потребует от общества для её восстановления получения нового разрешения на строительство. Оставшаяся комната склада литер Б поглощена вновь возведенным объектом самовольного строительства (помещена с ним под единую кровлю).

Поскольку администрацией представлено надлежащее доказательство возведения ответчиком объекта самовольного строительства (акт проверки от 24.09.2013), а общество установленный факт не опровергло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу N А32-34332/2013 отменить, принять новое решение.

Обязать закрытое акционерное общество "Курортторг" (ИНН 2317001656, ОГРН 1022302714785) осуществить за свой счёт снос одноэтажного с чердаком незавершённого строительством объекта недвижимого имущества неправильной формы, ориентировочной площадью застройки 280 кв.м., возводимого на месте ранее существовавшего нежилого здания - склада лит. "Б", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402031:16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 54.

Взыскать с закрытое акционерное общество "Курортторг" (ИНН 2317001656, ОГРН 1022302714785) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина