Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 308-ЭС18-18316 (2) по делу N А01-235/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 308-ЭС18-18316 (2) по делу N А01-235/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу N А01-235/2017 Арбитражного суда Республики Адыгея о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Новация" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Гладченко И.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений 341 000 рублей, совершённых со счёта общества с ограниченной ответственностью "Арте-Проект" на свой счёт в банке. Просил аннулировать названные операции и привести счета, открытые в банке, в состояние до совершения оспариваемых сделок.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 отменены постановление апелляционного суда от 03.10.2022, прекращено производство по заявлению.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и прекращая производство по заявлению, суд округа, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявитель не является кредитором банка, обладающим правом оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника, а конкурсный управляющий банком и кредиторы должника заявление предпринимателя об оспаривании сделок не поддержали, принимая во внимание отсутствие вывода судов о том, что результатом оспаривания сделок будет восстановление прав должника.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гладченко Игорю Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк