Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-1770/20 по делу N А01-235/2017

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А01-235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Новация" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-235/2017 о частичном удовлетворении заявления Щедриной Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов,

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новация"

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новация" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась нотариус Щедрина Валентина Ивановна (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего АКБ "Новация" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-235/2017 заявление удовлетворено частично. С акционерного коммерческого банка "Новация" в пользу Щедриной Валентины Ивановны взыскана сумма судебных расходов в размере 20 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019 по делу N А01-235/2017, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 15 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доказательств, предоставленных банком и подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя заявителя. Согласно общедоступным сведениям средняя стоимость юридического сопровождения спора в рамках дела о банкротстве составляет 12 000 руб. - 15 000 руб. Рассмотренное дело не являлось сложным при наличии достаточной судебной практики по данной категории споров, не требовало значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции. В силу своего статуса нотариус обладает всеми необходимыми знаниями для самостоятельной подготовки жалобы на бездействие конкурсного управляющего, а также на представительство своих интересов в суде или направление ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Факт и объем оказанных представителем услуг заявителем не доказан.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-235/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании акционерного коммерческого банка "Новация" (публичное акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 акционерный коммерческий банк "Новация" (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Нотариус Щедрина Валентина Ивановна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АКБ "Новация" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившегося в уклонении от исключения из имущества должника денежной суммы в размере 1 450 000 руб., принятой в депозит от Гречка Владимира Васильевича по договору депозитного счета, и возврате денежной суммы, и об обязании конкурсного управляющего должника исполнить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 по делу N А01-235/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2019 действия конкурсного управляющего АКБ "Новация" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаны незаконными в части нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона по не исполнению определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018. Суд обязал конкурсного управляющего АКБ "Новация" - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в течение одного месяца со дня вступления определения в силу исполнить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 по делу N А01-235/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2019 по делу N А01-235/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А01-235/2017 оставлены без изменения.

07.11.2019 Щедрина Валентина Ивановна обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего АКБ "Новация" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением суда от 11.11.2019 рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов назначено на 11.12.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35)

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что Щедрина В.И. выдала доверенность Попадюку В.В., который участвовал в рассмотренном обособленном споре в качестве представителя Щедриной В.И.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела квитанции от 30.07.2019 и от 30.10.2019 (л.д.6,7) на общую сумму 85 000 руб., согласно которым адвокат Попадюк В.В. принял от Щедриной В.И. денежные средства.

Суд оценил фактически проделанную представителем Щедриной В.И. работу и установил, что представитель провел следующую работу в суде первой инстанции: подготовка жалобы на действия конкурсного управляющего (т.18, л.д.6 - 9), подготовка дополнительной жалобы (т.18, л.д.43 - 46), обеспечено участие в судебных заседаниях, назначенных на 17.04.2019 и 30.05.2019. В суде апелляционной инстанции представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 18, л.д. 113 - 116), участвовал в судебном заседании 09.08.2019. В суде кассационной инстанции представитель подготовил отзыв на кассационную жалобу (т. 19, л.д. 21 - 24), участвовал в судебном заседании 22.10.2019, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о том, что обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в пользу заявителя являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 500 руб.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованными следующие расходы: в суде первой инстанции: подготовка жалобы на действия конкурсного управляющего - 3 000 руб., подготовка дополнительной жалобы - 1 000 руб., участие в судебных заседаниях, назначенных на 17.04.2019 и 30.05.2019 - 3 000 руб. за одно заседание, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 руб. В суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 1 500 руб., участие в судебном заседании 09.08.2019 - 3 000 руб. В суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 1 500 руб., участие в судебном заседании 22.10.2019 - 3 000 руб.

Поскольку судебный акт состоялся не в пользу конкурсного управляющего должника, сумма судебных расходов в размере 20 500 руб. подлежит взысканию с должника в пользу Щедриной Валентины Ивановны.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции обосновано исходил из характера и сложности дела, разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к рассматриваемому делу, объема выполненной работы, категории спора, присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях. Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Довод апеллянта о том, что в силу своего статуса нотариус обладает всеми необходимыми знаниями для самостоятельной подготовки жалобы и представительства своих интересов в суде, подлежит отклонению, поскольку нотариус не лишен конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Наличие у заявителя юридического образования не свидетельствует о наличии необходимых знаний для представления своих интересов в рамках дела о банкротстве и не лишает его права на получение профессиональной юридической помощи.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны иметь представителя. Наличие либо отсутствие у стороны юридического образования не ограничивает ее право на привлечение к участию в деле представителя на основании возмездного договора на оказание юридических услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-235/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева