Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф08-297/15 по делу N А53-10183/2014

г. Краснодар

20 февраля 2015 г.

Дело N А53-10183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Анатольевны (ИНН 616709846566, ОГРНИП 304616713700099) - Шалимовой А.В. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Е.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-10183/2014, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 1 509 282 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате за период с 14.05.2013 по 19.09.2013 и 34 606 рублей 77 копеек пени за период с 21.04.2013 по 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, исковые требования удовлетворены по мотивам ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, необходимости расчета арендной платы с учетом фактического использования земельного участка (строительство магазина и его эксплуатация как объекта завершенного строительства), наличия у арендодателя как представителя публичного собственника объекта аренды права на одностороннее изменение применяемого при расчете арендной платы нормативно установленного коэффициента.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что у комитета отсутствовало право на изменение в одностороннем порядке установленного договором аренды размера арендной платы в отсутствие соответствующих изменений нормативно-правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы, а корректировка размера арендной платы могла быть осуществлена только путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 03.04.2013 аренды земельного участка площадью 9998 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040218:23, расположенного по адресу: город Волгодонск, проспект Курчатова, 50, с разрешенным использованием под специализированными промтоварными магазинами (далее - договор аренды, земельный участок). Земельный участок предоставлен в аренду для строительства магазина промышленных товаров. Срок аренды определен с 03.04.2013 по 03.03.2014. Размер годовой арендной платы рассчитан на основании положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Волгодонск, утвержденного постановлением администрации города Волгодонска от 25.07.2012 N 2096 (далее - положение об определении размера арендной платы), и составил 735 171 рубль 24 копейки. Изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке допускалось в связи с изменением нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, порядка определения размера арендной платы, переводом земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2013.

Право собственности предпринимателя на возведенное на земельном участке нежилое здание магазина зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 07.06.2013, а на сам земельный участок - 20.09.2013. Письмом от 31.07.2013 N 1486 года комитет уведомил предпринимателя о пересчете арендной платы в связи с фактическим использованием земельного участка для размещения объектов оптовой и розничной торговли и необходимостью применения установленного положением об определении размера арендной платы коэффициента кратности к ставке земельного налога, равного 17.

Неисполнение предпринимателем изложенного в претензионном письме от 18.10.2013 N 374 требования о погашении задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Поскольку регулирование арендной платы за использование публичных земельных участков осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В этой связи изменение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса). При этом участники сделки не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13;

далее - постановление N 73), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 отмечено, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

При расчете задолженности комитет руководствовался действующим положением об определении размера арендной платы, предусматривающим расчет арендной платы как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, установленной по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 N 88 "Об установлении земельного налога", и коэффициента кратности к ставке земельного налога. При определении размера годовой арендной платы произведена индексация размера арендной платы путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что с момента приобретения предпринимателем права собственности на здание магазина изменилось фактическое использование земельного участка (со строительства магазина на его размещение), что повлекло необходимость применения иного нормативно установленного коэффициента кратности земельного налога независимо от внесения соответствующих изменений в договор. Иной подход привел бы к использованию предпринимателем находившегося в публичной собственности земельного участка на условиях, противоречащих действовавшим в рассматриваемый период нормативным актам, и к необоснованному преимуществу предпринимателя перед другими арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А53-10183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова