Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-10870/14 по делу N А77-532/2012

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А77-532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - Департамента культуры мэрии г. Грозного (ИНН 2014002562, ОГРН 1022002546785), ответчиков: производственного кооператива "Огонек" (ИНН 2005000583, ОГРН 1042002400362), индивидуального предпринимателя Джумалаевой Венеры Саид-Хамзатовны (ИНН 201402016946, ОГРНИП 311203116000121), третьих лиц: открытого акционерного общества "Чеченнефтехимпром", Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (ИНН 2013430558, ОГРН 1062031000701), Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (ИНН 2027000996, ОГРН 1042002611617), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228), муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система г. Грозного" (ИНН 2013001950, ОГРН 1102031004437), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2014 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А77-532/2012, установил следующее.

Департамент культуры мэрии г. Грозного (далее - департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джумалаевой Венере Саид-Хамзатовне (далее - предприниматель), производственному кооперативу "Огонек" (далее - кооператив) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Пятигорская, 7, и возложении на управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике обязанности по отмене государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, оформленного свидетельством от 01.03.2011 N 95 АА 143052.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (далее - комитет), управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, ОАО "Чеченнефтехимпром" (далее - общество).

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2013, исковые требования удовлетворены. Суды признали недействительным договор купли-продажи от 13.01.2011 и возложили на управление обязанность отменить государственную регистрацию права собственности (свидетельство от 01.03.2011 N 95 АА 143052). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права департамента как потенциального покупателя нарушены при организации и проведении торгов. Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения от 25.02.2013 и указал на то, что приобретенное предпринимателем имущество является собственностью муниципального образования г. Грозный. Поэтому сделки с данным объектом недвижимости являются ничтожными.

Предприниматель обжаловал принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на то, что суды уклонились от выяснения обстоятельств момента возникновения права муниципальной собственности, не выяснили, произведена ли государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение, а также не установили обстоятельства, на основании которых пришли к выводу о праве муниципальной собственности на спорное имущество. Кроме того, в судебных актах отсутствуют сведения о фактическом владельце спорного помещения.

При новом рассмотрении определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система г. Грозного".

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов о том, что распоряжения МИЗО Чеченской Республики от 21.03.2007 N 748-С и от 23.01.2007 N 151-СЛ о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Чеченской Республики организаций и учреждений в целом как имущественных комплексов, в котором числятся ГУ "Управление культуры г. Грозный" и ГУ "Департамент культуры г. Грозный", ГУП "Производственное управление жилищного хозяйства Заводского района" г. Грозный, не являются основанием отнесения имущества к муниципальной собственности. Вывод судов о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Пятигорская, 7, является федеральной собственностью, поскольку включено в реестр федерального имущества на основании распоряжения Минимущества России от 14.01.2001 N 3294-р, не обоснован; доказательства возникновения федеральной собственности не представлены. Суды также необоснованно указали на то, что право собственности предпринимателя возникло раньше, чем право муниципальной собственности, поскольку в силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации " и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" право муниципальной собственности возникло с момента безвозмездной передачи данного имущества в собственность муниципалитета по распоряжениям МИЗО Чеченской Республики от 21.03.2007 N 748-СЛ и от 23.01.2007 N 151-СЛ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением от 21.03.2007 N 748-СЛ Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики от 27.12.2006 N 564-р безвозмездно передало в муниципальную собственность ГУП "Производственное управление жилищного хозяйства Заводского района" г. Грозный, на чьем балансе находился жилой дом по ул. Пятигорская, 7, в целом как имущественный комплекс, согласно приложению (т. 1, л. д. 76 - 90).

Спорный объект расположен по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, 7 и представляет собой встроенное в жилой дом помещение.

26 сентября 2007 года комитет и муниципальное учреждение "Департамент культуры г. Грозный" заключили договор N 034 "О закреплении за муниципальным учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления", на основании которого по акту от 24.09.2007 передали в оперативное управление объекты недвижимого имущества (занимаемые библиотеками помещения), в том числе и помещение общей площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Пятигорская, дом 7 (т. 1, л. д. 32 - 36).

Указанное помещение общей площадью 180 кв. м включено в реестр муниципального имущества г. Грозный, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Грозного от 21.04.2011 N 334 (т. 1, л. д. 37).

Судами установлено, что данное помещение (наименование объекта - библиотека, (общая площадь 132,9 кв. м), расположенное по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, 7, также включено агентством в реестр федерального имущества на основании распоряжения Минимущества России от 14.11.2001 N 3294-р, как принадлежащее ФГУП "Чеченнефтехимпром" (ныне - обществу) на праве хозяйственного ведения, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 25.12.2009 N 229/30 (т. 4, л. д. 27).

14 января 2010 года право собственности на здание библиотеки общей площадью 132,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, 7, зарегистрировано за Российской Федерацией на основании выписки из реестра федерального имущества от 25.12.2009 N 229/30 (свидетельство о государственной регистрации права серии 95-АА N 081605, т. 4, л. д. 28).

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 03.09.2010 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФГУП "Чеченнефтехимпром" (31.12.2010) и данное имущество выставлено на торги во исполнение судебных актов по делу N А18-256/2003 о взыскания долга с ФГУП "Чеченнефтехимпром" (т. 2, л. д. 20, 21 и 39, т. 4, л. д. 147).

Поскольку в ходе исполнительного производства торги по реализации спорного имущества не состоялись, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2010 имущество передано кооперативу (взыскателю по исполнительному производству) в возмещение долга (т. 2, л. д. 84 - 86); право собственности зарегистрировано за кооперативом 31.12.2010 (т. 4, л. д. 147).

13 января 2011 года кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - здание библиотеки (литера А) общей площадью 132,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 20-20-01/002/2040-025, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, дом 7 (т. 2, л. д. 11).

1 марта 2011 года управление зарегистрировало право собственности предпринимателя на здание библиотеки (литера А) общей площадью 132,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 20-20-01/002/2040-025, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, дом 7, (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2011 N 95 АА 143052;

т. 1, л. д. 106).

Право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.11.2013, право оперативного управления МБУ "Централизованная библиотечная система" - 11.01.2013, что подтверждается выпиской от 20.03.2014 N 01/014/2014-323 (т. 4, л. д. 146).

Департамент, полагая, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, продано предпринимателю незаконно, обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о том, что истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности предпринимателя на объект недвижимости, однако ошибочно исходили из того, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а предприниматель является добросовестным приобретателем.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в тех случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая спор, суды установили, что на момент рассмотрения спора имущество используется истцом под организацию кружков по танцам и швейному делу. Согласно пояснениям департамента, в этом помещении с 1952 года располагалась библиотека, а с 2009 года помещение используется для размещения детской школы искусств, в которой обучаются более 150 детей (т. 4, л. д. 110).

Таким образом, спорное помещение находится во владение истца, следовательно, заявление иска о виндикации, либо о применении реституции не требуется, а предприниматель неправомерно признана судом добросовестным приобретателем, поскольку данное имущество не находится и никогда не находилось во владении ответчиков, что не оспаривается сторонами и подтверждено пояснениями предпринимателя в отзыве на иск (т. 4, л. д. 139). Кроме того, в производстве Арбитражного суда Чеченской Республики находится дело N А77-581/2011 по иску предпринимателя к департаменту об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением от 23.05.2012 указанное дело приостановлено до рассмотрения дела N А77-532/2012.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на то, что суды уклонились от выяснения обстоятельств отнесения имущества к муниципальной собственности. Департамент указывал в исковом заявлении о том, что спорное помещение занято библиотекой с 1952 года. Однако суды не выяснили, каким учреждением были заняты спорные помещения и с какого периода, возникло ли право муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" или в иной период и на других основаниях. Так, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что распоряжением от 21.03.2007 N 748-СЛ Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики передало в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса ГУП "Производственное управление жилищного хозяйства Заводского района" г. Грозный жилой дом N 7, в котором расположено спорное встроенное помещение. Суды не выяснили, в чьей собственности находилось и как фактически использовалось спорное помещение на момент его передачи по распоряжению от 21.03.2007 N 748-СЛ.

Вывод судов том, что спорное помещение являлось федеральной собственностью и было закреплено за ФГУП "Чеченнефтехимпром" на праве хозяйственного ведения, поскольку включено в реестр федерального имущества на основании распоряжения Минимущества России от 14.01.2001 N 3294-р, не обоснован, так как доказательства возникновения федеральной собственности в материалы дела не представлены. Доказывание права собственности состоит в доказывании тех фактов, которые создают право собственности, - заключение сделки или факт создания вещи в установленном порядке (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо использование предприятием определенного уровня собственности спорного имущества в своей уставной деятельности на момент разграничения государственной собственности (1992 год). В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведения о том, что спорное имущество действительно находилось во владении ФГУП "Чеченнефтехимпром" либо использовалось последним в своей деятельности, а также было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, не представлены. Суды не исследовали, кто на самом деле являлся собственником и владельцем спорного имущества на момент его отчуждения кооперативу, а затем предпринимателю.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. При новом рассмотрении дела суды не выяснили имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.11.2013.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, обсудить вопрос об объединении рассматриваемого дела с делом N 77-581/2011, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А77-532/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников