Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-10495/14 по делу N А32-43562/2013

г. Краснодар

25 февраля 2015 г.

Дело N А32-43562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Беляк В.Е. (доверенность от 11.12.2014), в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации города Сочи, третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-43562/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 площадью 3035 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Следопытов; признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и истребовании данного участка из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы неправомерной регистрацией за администрацией права собственности в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью. Наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права за ответчиком нарушает вещное право Российской Федерации в лице управления.

Решением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суды указали, что истец не доказал фактическое владение испрашиваемым участком; удовлетворение требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не обеспечит восстановление прав истца. Признание права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 и истребование земельного участка являются ненадлежащими способами защиты права. Истец не доказал наличие оснований, перечисленных в части 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244), для отнесения спорного участка к федеральной собственности. Кроме того, на границы земельного участка, предоставленного третьему лицу, налагаются границы участков физических лиц, право собственности которых в установленном порядке не оспорено. Иск может быть предъявлен только в отношении той части земельного участка, на которую не налагаются земельные участки, принадлежащие физическим лицам, и в отношении которой истец не утратил владения.

В кассационной жалобе управление просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя касаются допущенных нарушений со стороны администрации в части распоряжения спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности и хозяйственном ведении третьего лица. Управление не согласовывало вопрос об изъятии и передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1172, соответствующее решение не принимало. При регистрации права муниципальной собственности на этот земельный участок нарушены положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137) о разграничении государственной собственности на землю, отнесение земельного участка к муниципальной собственности осуществлено при отсутствии соответствующих полномочий, помимо воли собственника в лице управления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении виндикационного иска с направлением дела в данной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступило обращение федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России"), согласно которому по решению исполнительного комитета Сочинского городского совета от 01.03.1989 N 161/10 (т. 1, л. д. 16, 17) СМУ УВД горисполкома отведен в натуре земельный участок 3,6 га для проектирования производственной базы в промышленной зоне р. Бзуку по ул. Следопытов Хостинского района г. Сочи (т. 1, л. д. 22, 23).

Приказом МВД СССР от 20.04.1990 N 166 строительно-монтажное управление УВД Сочинского горисполкома реорганизовано в строительно-монтажное управление Военно-строительное объединение МВД СССР (т. 1, л. д. 18). Согласно авизо N 2 от заказчика ОКС УВД г. Сочи в марте 1997 на баланс СМУ-3 ВСО МВД России передан объект незавершенного строительства "Промбаза СМУ-3 ВСО МВД России" (т. 1, л. д. 20).

В соответствии с распоряжением Росимущества от 18.05.2007 N 1436-р "О внесении изменений в распоряжение Росимущества от 29.12.2006 N 4724-р "О реорганизации предприятий МВД России" (т. 1, л. д. 12 - 15) дочернее государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 3 Военно-строительного объединения Министерства внутренних дел Российской Федерации-Государственного унитарного предприятия" (далее - ДГУП "СМУ N 3 ВСО МВД РФ-ГУП) реорганизовано путем присоединения к ФГУП "РСУ МВД России" с созданием филиала в г. Сочи.

По передаточному акту ФГУП "РСУ МВД России" приняло на баланс имущество ДГУП "СМУ N 3 ВСО МВД РФ-ГУП".

ФГУП "РСУ МВД России" поставило в известность управление о своих правах на земельные участки, на которых расположены объекты федерального недвижимого имущества, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, площадью 1,02 га (кадастровый паспорт земельного участка от 21.10.2005 N 49/05-03-5024) и Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Следопытов, площадью 3,6 га.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 площадью 3035 кв. м выявлено, что на основную его часть имеются наложения сторонних землепользователей (физических лиц).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 накладывается на участок с кадастровым номером 23:49:0308002:ЗУ1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Следопытов.

Полагая, что администрация незаконно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 площадью 3035 кв. м, являющимся федеральной собственностью, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании права муниципального образования отсутствующим, признании права федеральной собственности на данный объект недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Отсутствие фактического владения имуществом исключает также возможность удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок.

В пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Разрешая возникший спор, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:1172, отметив, что участок сформирован из части свободного земельного участка и частично расположен на земельном участке, предоставленном ФГУП "РСУ МВД России". Истребование земельного участка, как и признание права собственности на целый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 нарушит права муниципального образования город Сочи и не восстановит права Российской Федерации. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что в данном случае имеется спор о границах земельных участков. Иск об установлении границ земельного участка является спором о праве, при этом истец, обращаясь в суд с такими требованиями, должен представить доказательства, подтверждающие права в отношении спорного участка. Истец также не доказал наличие оснований, перечисленных в части 8 статьи 1 Закона N 244, для отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 к федеральной собственности. В сложившейся ситуации надлежащим способом защиты нарушенных прав будет иск об установлении границ земельного участка. Именно в отношении такого (по сути нового земельного участка с вновь определяемыми границами) может быть заявлено одновременное требование о признании права собственности.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды не учли следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Земельного кодекса земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы земельного участка определяются согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221), а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Закона N 221).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Закона N 221 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суды исходили из того, что земельного участка общей площадью 3035 кв. м, определенным кадастровым номером 23:49:0000000:1172, в настоящее время не существует, поскольку на большую его часть налагаются сформированные иные земельные участки (принадлежащие физическим лицам).

Так, в иске управления к Остапук И.В. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308003:2857 площадью 1300 кв. м и признании права федеральной собственности на участок решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.02.2014 по делу N 2-21/2014 отказано.

Решением от 10.10.2005 по делу N 2-968/05 по иску Остапук В.И. к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом указано, что в окончательном законодательном порядке земля ФГУП "РСУ МВД России" не закреплена и находится в муниципальной собственности.

Ссылаясь на указанные судебные акты, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности управлением факта владения земельным участком общей площадью 3035 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:1172), указав в то же время, что иск может быть предъявлен только в отношении той части земельного участка, на которую не налагаются земельные участки, принадлежащие физическим лицам, и в отношении которой истец не утратил владения.

Факт владения Российской Федерацией частью спорного земельного участка через ФГУП "РСУ МВД России" (опосредованно) не опровергнут, данные обстоятельства суды в полной мере не исследовали, не установили местоположение, координаты земельного участка 3,6 га, тогда как это будет иметь существенное значение при разрешении спора.

Кроме того, в рамках иного гражданского дела N 2-281/2014 требования управления к г-ну Нохрину Н.Т., включая виндикационный иск в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0308002:0837 площадью 600 кв. м, удовлетворены (участок истребован из незаконного владения).

Однако, данные обстоятельства не учтены судебными инстанциями (не нашли соответствующего отражения в судебных актах) в рамках настоящего дела.

Суды не исследовали возможность виндикации части земельного участка 23:49:0000000:1172, не занятого объектами иных землепользователей, не установили, какая часть находится в фактическом владении истца через ФГУП "РСУ МВД России".

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства. Кодекс освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, касающиеся отсутствия доказательств предоставления правопредшественнику ФГУП "РСУ МВД России" земельного участка площадью 3,6 га, не принимаются.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для государственной регистрации, в частности, права федеральной собственности на земельные участки явилось наличие на них федерального недвижимого имущества. Ранее возникший режим земель региональных курортов не препятствовал разграничению спорных земель по вышеназванному основанию. Тот факт, что право собственности Российской Федерации на спорный участок не было своевременно зарегистрировано, не создавал законных оснований для регистрации права муниципальной собственности.

С 2006 года и по настоящее время действует статья 3.1 Закона N 137, напрямую относящая к федеральной собственности земли под объектами федерального имущества. Применение положений названной статьи не зависит от факта нахождения спорного земельного в границах курорта федерального значения.

Судами не исследован вопрос нахождения на спорном участке объектов недвижимого имущества, закрепленных за ФГУП "РСУ МВД России", тогда как согласно авизо N 2 в марте 1997 года на баланс СМУ-3 ВСО МВД России (правопредшественник) передан объект незавершенного строительства "Промбаза СМУ-3 ВСО МВД России".

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы о невозможности применения в рассматриваемом случае такого способа защиты как виндикационный иск, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты в данной части надлежит отменить с направлением на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении судам следует установить индивидуализирующие признаки истребуемой управлением части земельного участка, проверить доводы истца о владении спорным земельным участком, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения части земельного участка 23:49:0000000:1172, на которую не налагаются земельные участки, принадлежащие физическим лицам, и в отношении которой истец не утратил владения, после чего, правильно применив нормы действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А32-43562/2013 в части отказа в удовлетворении виндикационного требования отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Г.А. Мантул