Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-2052/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А32-43562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-43562/2013 (судья Сумин Д.П.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к администрации города Сочи

при участии третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, ТУ ФАУГИ в КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о признании отсутствующим права собственности администрации города Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 площадью 3035 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе ул. Следопытов, о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, а также об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Одновременно с этим, ТУ ФАУГИ в КК обратилось в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета администрации города Сочи осуществлять действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 площадью 3035 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе ул. Следопытов, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в ЕГРП записей о государственной регистрации прав и обременений на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года заявление истца удовлетворено. Суд запретил:

- администрации города Сочи совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 площадью 3035 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе ул. Следопытов;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в ЕГРП записей о государственной регистрации прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 площадью 3035 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе ул. Следопытов.

Суд пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является обоснованной и позволит на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон. В случае непринятия данной обеспечительной меры исполнение решение суда может стать затруднительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что истцом не были представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю. ТУ ФАУГИ в КК не обосновало, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ТУ ФАУГИ в КК обратилось в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности администрации города Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 площадью 3035 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе ул. Следопытов, о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, а также об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения.

Таким образом, при рассмотрении требований ТУ ФАУГИ в КК основным вопросом, подлежащим разрешению, в частности, является вопрос о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета администрации города Сочи осуществлять действия, направленные на отчуждение либо обременение спорного земельного участка, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в ЕГРП записей о государственной регистрации прав и обременений на указанный земельный участок, непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Данная обеспечительная мера лишь временно ограничит правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им. Вопрос фактического владения земельным участком подлежит выяснению при принятии судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявленных требований по существу.

Наложение ареста на объекты недвижимого имущества по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер до окончания разрешения спора.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора, оценив разумность и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер и их связи с предметом спора, обоснованно признал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов относительно нарушения судом первой инстанции при разрешении заявления ТУ ФАУГИ в КК о принятии обеспечительных мер норм действующего законодательства в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-43562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов