Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-16638/14

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А32-43562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-43562/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчику: Администрации города Сочи, при участии третьего лица: : федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка, принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172, площадью 3035 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Следопытов, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172, а также истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы неправомерной регистрацией за ответчиком права собственности в отношении имущества, которое, как полагает истец, является федеральной собственностью и находится в его хозяйственном ведении. Наличие записи в ЕГРП на спорное имущество за ответчиком, как указывает истец, нарушает его вещное право в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апеллянт полагает, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, в части распоряжения земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в хозяйственном ведении истца.

Истец не принимал решения и не согласовывал вопрос об изъятии и передачи в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1172.

При регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172, нарушены положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о разграничении государственной собственности на землю, отнесение земельного участка к муниципальной собственности осуществлено при отсутствии соответствующих полномочий, помимо воли собственника в лице истца.

Стороны в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступило обращение ФГУП "РСУ МВД России", согласно которому по решению Исполкома Сочинского горсовета от 01.03.1989 г. N 161/10 СМУ УВД горисполкома отведен в натуре земельный участок площадью 3,6 га для проектирования производственной базы в промышленной зоне р.Бзуку по ул.Следопытов Хостинского района г.Сочи.

Приказом МВД ССР от 20.04.1990 N 166 СМУ УВД Сочинского горисполкома реорганизовано в СМУ Военно-строительное объединение МВД СССР.

Согласно авизо N 2 от заказчика ОКС УВД г.Сочи в марте 1997 года на баланс СМУ-3 ВСО МВД России взят объект незавершенного строительства "Промбаза СМУ-3 ВСО МВД России".

В соответствии с распоряжением Росимущества от 18.05.2007 N 1436-р "О внесении изменений в распоряжение Росимущества от 29.12.2006 N 4724-р" "О реорганизации предприятий МВД России" дочернее ГУП "СМУ N 3 ВСО МВД РФ - ДГУ СМУ N 3 ВСО МВД РФ - ГУП, было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "РСУ МВД России" с созданием филиала в г.Сочи.

ФГУП РСУ МВД России по передаточному акту приняло имущество от ДГУП СМУ N 3 ВСО МВД РФ-ГУП на баланс.

ФГУП РСУ МВД России поставило в известность ТУ Росимущества в Краснодарском крае о своих правах на земельные участки на которых расположены объекты федерального недвижимого имущества, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Санаторная, площадью 1,02 га и Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Следопытов, площадью 3,6 га.

Однако при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Следопытов, площадью 3,6 га., выяснилось, что на основную часть территории имеются наложения сторонними землепользователями.

Земельный участок 23:49:0000000:1172, площадью 3035 кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:ЗУ1, расположенный по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Следопытов, площадью 3,6 га.

Истец, ссылаясь на то, что администрация г.Сочи не вправе была распоряжаться федеральной собственностью обратилась в суд с требованиями о признания права собственности на земельный участок, признания права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания названного пункта Постановления Пленума следует, что данный способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического владения спорным имуществом, которое находится во владении ответчика, то удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление прав на это имущество.

Заявляя требование, направленное на оспаривание права собственности ответчика, истец должен доказать какие права и законные интересы нарушаются наличием в ЕГРП соответствующей записи и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть удовлетворен только при наличии у лица, считающего себя собственником, фактического владения спорной вещью, поскольку удовлетворяя данный иск, суд лишь констатирует наличие вещного права у истца, не признаваемого (оспариваемого) ответчиком. В случае утраты собственником владения имуществом, защита права осуществляется путем предъявления виндикационного иска.

Фактическое господство над спорными имуществом принадлежит ответчику.

Как следует из межевого плана (л.д.14) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 частично располагается на земельном участке, предоставленном третьему лицу.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 сформирован из части свободного земельного участка.

Таким образом истребование земельного участка, как и признание право собственности на целый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 нарушит права муниципального образования г.Сочи и не восстановит права Российской Федерации.

В данном случае имеется спор о границах земельных участков.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Указанная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 10.06.2011 N ВАС-122/10.

Таким образом, истребование земельного участка, как и признание права собственности на целый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172, является ненадлежащим способом защиты права.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом N 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ). Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является спором о праве, при этом истец, обращаясь в суд с таким иском должен подтвердить свою легитимацию, а именно - представить доказательства, подтверждающие права в отношении спорного земельного участка.

Кроме того дополнительным основанием для отказа в исковых требованиях является недоказанность факта отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственность по основаниям указанным в ФЗ от 09.12.2008 N 244-ФЗ.

Частью 7 ст.1 Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления его в силу, относятся к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи.

В силу ч.8 ст.1 Закона к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в ч.7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций;

4) предусматриваются федеральными законами.

В соответствии с ч.11 ст.1 Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1172, участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления Остапчук Владимира Ивановича.

Основанием для формирования земельного участка является постановление администрации г.Сочи от 29.02.20012 N 345 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства дома творчества в районе ул.Следопытов Хостинского района г.Сочи с целью проведения торгов".

В данном случае, истец не доказал наличие оснований, перечисленных в ч.8 ст.1 Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ, для отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1172 к федеральной собственности.

Кроме того из межевого плана земельного участка следует, что на границы земельного участка, предоставленного третьему лицу, налагаются и границы иных земельных участков.

Ответчиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0308002:2857, 23:49:0308002:0837 представлены решения Хостинского районного суда г.Сочи.

Так в решении Хостинского районного суда г.Сочи от 18.02.2014 N 2-21/2014 сделан вывод о том, что решение Исполнительного комитета Сочинского городского Совета Народных депутатов Краснодарского края от 01.03.1989 N 161/10 отражены все требования действующего на 1989 год земельного законодательства РСФСР.

Исходя из буквального толкования и применения норм Земельного законодательства РСФСР от 01.07.2970 и Постановления Совмина РСФСР от 22.03.1974 N 175 "Об упорядочивании предоставления в пользовании земельных участков", указанное решение Исполнительного комитета Сочинского городского Совета Народных депутатов Краснодарского края является документом свидетельствующим о предварительном согласовании места размещения объекта, а не документом о предоставлении земельного участка.

Также в решении Хостинского районного суда от 10.10.2005 (дело N 2-968/05 по исковому заявлению Остапчук В.И. к Администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом) установлено, что в окончательном законодательном порядке земля ФГУП "СМУ-3 ВСО МВД РФ", не закреплена и находится в муниципальной собственности.

При таком толковании легитимация защиты права собственности Российской Федерации на весь земельный участок, предоставленный третьему лицу, отсутствует.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что земельного участка общей площадью 3035 кв.м., определенным кадастровым номером 23:49:0000000:1172, в настоящее время не существует, поскольку на большую его часть налагаются сформированные иные земельные участки, принадлежащие Остапчук И.В. и Остапчук В.И. В иске Территориального управления Росимущества к Остачук И.В. об истребовании земельного участка и признании права федеральной собственности решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18.02.2014 отказано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку право собственности физических лиц на спорные земельные участки, налагающиеся на земельный участок, ранее закрепленный за третьим лицом, истцом в установленном порядке не оспорено, суд первой инстанции правильно указал, что иск может быть предъявлен только в отношении той части земельного участка, на которую не налагаются земельные участки, принадлежащие физическим лицам, и в отношении которой третье лицо не утратило владения. Суд первой инстанции правильно указал, что в подобной ситуации надлежащим способом защиты будет иск об установлении границ земельного участка. Именно в отношении такого ( по сути нового земельного участка с вновь определяемыми границами) и может быть заявлено одновременное требование о признании права собственности.

В данном деле истец об изменении предмета и основания иска не просил, заявлений о назначении экспертизы для определения границ земельного участка не сделал, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции лишены возможности осуществить правовую переквалификацию требований истца.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу N А32-43562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина