Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-699/15 по делу N А53-12735/2014

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А53-12735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" (ИНН 6163019513, ОГРН 1026103175340) - Тупицы Е.В. (доверенность от 15.05.2014), в отсутствие ответчика - администрации города Ростова-на-Дону, третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-12735/2014, установил следующее.

ООО "Арнаст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на здание - торговый центр (литера А), общей площадью 1056,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 108б (далее - здание, объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее - департамент), администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что истцом предпринимались меры к легализации спорного строения. Судами не правомерно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы и не приняты во внимание доводы о соответствии строения градостроительным нормам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по иску Первеева Э.Н. о признании права собственности на спорный объект.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Следует отметить, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм не могут иметь преюдициального значения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что удовлетворение иска Первеева Э.Н. исключает удовлетворение исковых требований общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на срок до 03.04.2011 в аренду предоставлен земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский - ул. Вятская, для использования в целях строительства торгового центра.

30 октября 2008 года обществом получено разрешение на строительство здания торгового центра N RU61310000-6844-1 (2 этажа, общая площадь - 552,7 кв. м, строительный объем - 2020,54 куб. м), со сроком действия до 30.08.2010. В последующем срок действия разрешения на строительство не продлевался.

4 апреля 2012 года истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр (литера А), степень готовности 18%, (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2012).

4 апреля 2013 года состоялось заседание комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону (протокол N 17), на котором констатировано наличие у объекта признаков самовольной постройки, решено в случае непринятия застройщиком мер к устранению нарушений подготовить исковой материал о его сносе.

Комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства 18.04.2013 застройщику земельного участка направлено уведомление с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и частичном сносе до 20.05.2013 в добровольном порядке.

Допущенные обществом нарушения не устранены, работы по строительству третьего этажа продолжены и завершены.

Общество обратилось с заявлением о получении разрешения на реконструкцию двухэтажного здания в трехэтажное 02.08.2013 после выполнения строительных работ по созданию третьего этажа. Письмом от 14.08.2013 обществу отказано в выдаче разрешения по тому основанию, что работы проведены и объект имеет признаки самовольной постройки. Полученный отказ обществом в установленном законом порядке не оспорен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение общества за получением разрешения на реконструкцию, как до начала строительства третьего этажа здания, так и во время проведения работ. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного этажа или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, истцом не представлено.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, в связи с чем довод заявителя о необходимости установить соответствие спорного объекта градостроительным нормам подлежит отклонению.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истец, зная о спорном статусе объекта строительства и правопритязаниях администрации, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство. Наоборот, в результате виновных действий общества им после заседания комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону продолжено и завершено строительство самовольно возводимого объекта. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.

Данная позиция соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд кассационный инстанции также учитывает, что вступившими законную силу судебными актами по делу N А53-7609/2014, имеющими в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, удовлетворен иск департамента к обществу об обязании привести спорный объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство путем сноса третьего этажа. Судами установлено, что ответчик обратился в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на реконструкцию двухэтажного здания в трехэтажное 02.08.2013 лишь после выполнения строительных работ по созданию третьего этажа, реконструкция объекта осуществлялась истцом без получения необходимых разрешений на строительство.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, обществом в материалы дела не представлены доказательства строительства спорного объекта за счет собственных средств. Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции иск Первеева Э.Н. о признании права собственности, обусловлен его инвестициями в строительство спорного объекта и указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А53-12735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев