Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-646/15 по делу N А63-4387/2013

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А63-4387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) - Дудник Н.А. (доверенность от 09.10.2014) и Кирилллова В.А. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга"" (ИНН 2628042422, ОГРН 1022601312788), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметических ошибок и описок от 01.12.2014 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А63-4387/2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Санаторий "Радуга"" (далее - санаторий) о взыскании 716 050 рублей 36 копеек долга за февраль и март 2013 года, 19 061 рубля 91 копейки неустойки по договору теплоснабжения от 14.11.2011 N 53 (уточненные требования).

Решением от 02.07.2014 (судья Ващенко А.А.) иск удовлетворен. Суд признал правильным расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды, поскольку в спорный период узел учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя не был допущен к эксплуатации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 решение от 02.07.2014 отменено в части взыскания долга и неустойки в сумме 621 294 рублей 36 копеек, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с санатория в пользу общества задолженность в размере 110 786 рублей 11 копеек, пени в размере 2031 рубля 80 копеек и государственную пошлину в размере 4414 рублей 54 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества в пользу санатория государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы. Распределить расходы по проведению экспертизы. Взыскать с общества в пользу санатория расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей". Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что количество потребленной санаторием тепловой энергии надлежит определять расчетным способом, однако определил сумму долга на основании заключения экспертизы от 20.08.2014 N 881/7 с учетом произведенной санаторием оплаты.

Определениями суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 и от 01.12.2014 исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях постановления. В частности, исправлен размер суммы в отмененной части с 621 294 рублей 36 копеек на 642 662 рубля 97 копеек, размер взысканной задолженности со 110 786 рублей 11 копеек на 90 784 рубля 91 копейку, размер пеней с 2031 рубля 80 копеек на 1664 рубля 39 копеек, размер государственной пошлины с 4414 рублей 54 копеек на 2 тыс. рублей.

Дополнительным постановлением от 01.12.2014 распределены расходы на оплату экспертизы, в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" с депозитного счета апелляционного суда перечислено уплаченные санаторием 22 400 рублей и с общества взыскано 44 800 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2014, определение об исправлении арифметических ошибок и описок от 01.12.2014, дополнительное постановление от 01.12.2014 и оставить в силе решение от 02.07.2014. По мнению заявителя, стороны согласовали существенные условия договора теплоснабжения, касающиеся тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение. В силу пункта 11 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, предоставление технических данных на объекты теплоснабжения является обязанностью потребителя. Примененная экспертом Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - методика МДС 41.4.2000), не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер и не была согласована сторонами для применения в части порядка расчета максимальных часовых нагрузок. Эксперт фактически пересчитал максимумы тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжения, тем самым изменил согласованные сторонами существенные условия договора теплоснабжения от 14.11.2011 N 53. Апелляционный суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной только на сумму удовлетворенных требований без учета просрочки произведенных санаторием платежей. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с нарушением норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд взыскал с общества расходы на оплату экспертизы с нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 14.11.2011 общество (теплоснабжающая организация) и санаторий (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 53, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю через присоединенную сеть, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, указанных в договоре.

В пункте 5.1 договора определено, что учет количества тепловой энергии и горячей воды осуществляется на основании показаний коммерческих приборов учета потребителя (приложение N 5 к договору).

При отсутствии приборов учета или при их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также в случае непредставления показаний приборов учета потребителя в указанный срок количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется расчетным методом в соответствии с МДС 41-4.2000 (пункт 5.7 договора).

Порядок оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды установлен в пункте 6.4 договора, который предусматривает поэтапную оплату в течение расчетного месяца и окончательную оплату - до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителю с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Поскольку приборы учета потребителя с 01.02.2013 по 11.03.2013 не допущены в эксплуатацию, количество потребленной тепловой энергии и горячей воды теплоснабжающая организация определила расчетным методом. С 12.03.2013 по 31.02.2013 количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определено теплоснабжающей организацией по показаниям прибора учета.

В соответствии с расчетом общества задолженность санатория за февраль и март 2013 года с учетом произведенных платежей (платежные поручения от 30.04.2013 N 242 и N 243) составила 716 050 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что узел учета нельзя считать допущенным в эксплуатацию, поэтому количество тепловой энергии с 01.02.2013 по 11.02.2013 необходимо определять расчетным способом.

Суд первой инстанции признал правильным и соответствующим условиям договора расчет истца, произведенный на основании объемов теплопотребления по данным, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции сослался на заключение экспертизы от 20.08.2014 N 881/7, в котором эксперт произвел расчет количества потребленной санаторием тепловой энергии и горячей воды с учетом фактической температуры наружного воздуха и указал на несоответствие количественных показателей по договору расчетным показателям истца, определенным по действующим нормативно-техническим документам для санатория в спорный период, отсутствие в договоре значений максимальных часовых тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение и их расчета, несоответствие количественных показателей расчетных тепловых нагрузок (объемов тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды) по договору.

Экспертом установлено, что суммарная стоимость потребленной санаторием тепловой энергии в феврале и марте 2013 года составила 625 034 рубля 11 копеек (318 651 рубль 12 копеек за февраль и 306 382 рубля 99 копеек за март).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на заключение экспертизы от 20.08.2014 N 881/7. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы по экспертизе фактически сводятся к ее оценке судом кассационной инстанции, которая не входит в его полномочия, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

Однако обжалованные судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Общество заявило требование о взыскании неустойки с 11.03.2013 по 30.05.2013 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения санаторием сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав неустойку, не учел сумму 534 249 рублей, погашенную санаторием 30.04.2014, поэтому неверно определил сумму подлежащей взысканию неустойки. В результате требование общества о взыскании неустойки, начисленной обществом за февраль (260 866 рублей) и март (273 383 рублей), осталось нерассмотренным, поскольку постановление не содержит мотивировку и обоснование, по которым суд отказал во взыскании данной неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина, оплата экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела видно, что общество обратилось с иском о взыскании 1 250 299 рублей 36 копеек долга и 11 926 рублей 08 копеек неустойки. В последующем общество уточнило исковые требования и просило взыскать с санатория 716 050 рублей 36 копеек долга и 19 061 рубль 91 копейку неустойки.

Из решения от 02.07.2014 следует, что суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части, превышающей первоначально заявленные требования.

Отменяя решение от 02.07.2014, апелляционный суд взыскал с санатория в пользу общества 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд не принял во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не выяснил, погашена ли задолженность в размере 534 249 рублей до или после подачи иска в суд.

Кроме того, отнеся судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме на общество, апелляционный суд исходил из того, что необходимость назначения экспертизы вызвана применением обществом неверной методики расчета объема потребленного санаторием теплоносителя. При этом апелляционный суд не принял во внимание положения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции после принятия постановления неоднократно вносил в него изменения и дополнения (определения от 28.10.2014, от 01.12.2014 и дополнительное постановление от 01.12.2014). Однако принятие дополнительных судебных актов не привело к окончательному исправлению ошибок. В частности, суд взыскал с санатория в пользу общества основной долг в размере 90 784 рублей 91 копейки, который определен в результате вычитания из суммы 625 034 рубля 11 копеек (сумма определена экспертом) оплаченной санаторием суммы 534 249 рублей. Суд не учел, что разница между приведенными суммами составляет 90 785 рублей 11 копеек, а не 90 784 рубля 91 копейку.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно определил суммы, подлежащие взысканию и распределению между сторонами, неоднократное принятие определений и дополнительного постановления не устранило судебные ошибки, а, наоборот, затруднило восприятие окончательного решения и его надлежащее исполнение, обжалованные судебные акты необходимо отменить.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму, погашенную ответчиком, не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки и изложив резолютивную часть решения в новой редакции, не отразил выводы в части прекращения производства по делу и возврате государственной пошлины в размере 7933 рублей 77 копеек.

Суд кассационной инстанции, с учетом объема выявленных недостатков и принципа исполнимости судебных актов, отменяет постановление суда апелляционной инстанции полностью, а также определения и дополнительное постановление, которые производны от основного постановления и взаимосвязаны с ним.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить расчеты и правильно установить суммы, подлежащие взысканию. При распределении судебных расходов и стоимости экспертизы суду следует проверить доводы общества о том, что экспертиза не содержит ответы на все поставленные вопросы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметических ошибок и описок от 28.10.2014 и от 01.12.2014, дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А63-4387/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк