Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 16АП-2702/13

г. Ессентуки

28 октября 2014 г.

Дело N А63-4387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-4387/2013 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (г. Буденновск, ОГРН 1116195008533)

к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Радуга" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788)

о взыскании 735 112 руб. 27 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" представитель Климашова Т.В. по доверенности от 01.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго": представители Волкодав О.В. по доверенности N 48 от 02.12.2013 и Осипенко А.А. по доверенности N 42 от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Радуга" (далее - санаторий, ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения в размере 735 112,27 рублей за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 с учетом уменьшения иска, принятого судом определением от 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-4387/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с закрытого акционерному обществу "Санаторий "Радуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" основная задолженность в размере 716 050,36 руб., неустойка в размере 19 061,91 руб., всего 735 112,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 702,24 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период времени узел учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя не был допущен в эксплуатацию, в связи с чем, количество потребленной тепловой энергии и горячей воды обоснованно определялось истцом расчетным методом. Ответчик не представил доказательства оплаты принятой тепловой энергии в полном объёме, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2013 по делу N А63-4378/2013, ЗАО "Санаторий "Радуга" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не проверена обоснованность примененной истцом методики расчета долга.

Определением от 13.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2013, которое было отложено на 09.12.2013.

В судебном заседания 09.12.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А63-867/2013 и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу N А63-2368/2013 назначены судебные технические экспертизы, на разрешение которых поставлены вопросы о соответствии расчёта объема тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды, произведенный истцом, поставленной потребителю ЗАО "Санаторий "Радуга" в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 и стоимости предъявленной к взысканию по договору теплоснабжения от 14.11.2011 N 53.

Учитывая, что назначенные экспертизы касаются методики расчета, которая оспаривается в настоящем деле за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости производство по делу приостановить, в связи с чем определением от 09.12.2013 производство по делу N А63-4387/2013 приостановлено до поступления заключений экспертов по делам N А63-867/2013 и N А63-2368/2013.

Определением от 29.01.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение судебного разбирательства назначено на 24.02.2014, в котором объявлен перерыв до 03.03.2014.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226.

Определением от 18.09.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2014.

В судебном заседании 27.10.2014 представители общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" заявили о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, с заключением экспертизы они не согласны, поэтому считаю о необходимости назначения повторной судебной технической экспертизы.

Представитель ЗАО "Санаторий "Радуга" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом заключения судебно-технической экспертизы и платежей, которые были оплачены за спорный период.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обсудив заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заключение не вызывает у суда сомнений в обоснованности выводов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-4387/2013 подлежит отмене в части взыскания долга и неустойки в общей сумме 621 294 рубля 36 копеек, с принятием нового судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Санаторий "Радуга" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 53, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю через присоединенную сеть, а потребитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 12-17).

Пунктом 5.1 договора определено, что учет количества тепловой энергии и горячей воды осуществляется на основании показаний коммерческих приборов учета потребителя (приложение N 5 к договору), установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора допуск узла учета в коммерческую эксплуатацию осуществляется в соответствии с требованиями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), с оформлением акта допуска в эксплуатацию (приложение N 4 Правил учета). Перед каждым отопительным сезоном проводится проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил учета).

В пункте 5.5 договора оговорены случаи, когда узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам при условии их установления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Порядок оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды установлен в пункте 6.4 договора.

В случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителю в период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Приборы учета потребителя в период с 01.02.2013 по 11.03.2013 не были допущены в эксплуатацию, поэтому за указанный период количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определено теплоснабжающей организацией расчетным методом.

12.03.2013 приборы учета приняты были приняты в эксплуатацию до 20.10.2013, поэтому в период с 12.03.2013 по 31.03.2013 количество потребленной электроэнергии определено по приборам учета.

Истцом потребителю были выставлены счета на оплату за февраль и март 2013 года на общую сумму 1 250 299 рублей 36 копеек, которые были оплачены 30.04.2013 платежными поручениями N 242 в сумме 260 866 рублей и N 243 в сумме 273 383 рублей.

В связи с тем, что задолженность в сумме 735 112 рублей 27 копеек ответчиком не оплачена, претензия о погашении задолженности оставлена санаторием без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнения иска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения N 53 от 14.11.2011 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.3 Правил учета установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.1 Правил учета).

В силу пункта 7.5 Правил учета узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил учета определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (приложение 5).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.02.2013 по 11.03.2013 приборы учета, установленные на объектах ответчика, не были допущены в эксплуатацию.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не было оснований для определения количества тепловой энергии, поставленной в феврале и до 12.03.2013 в соответствии с показаниями узлов учета.

Суд первой инстанции, оценив расчет истца, произведенный на основании объемов теплопотребления по расчетным данным, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, пришел к выводу, что расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора и удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что ответчиком оспорена методика расчета, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Определить какой суммарный объем и стоимость поставленной тепловой энергии в феврале - марте 2013 года потребителю ЗАО "Санаторий "Радуга" с учетом точек разбора горячей воды, зафиксированных в акте обследования потребителей ЗАО "Санаторий "Радуга" от 08.11.2013, наличия теплообменника ЭТ - 007-1017 250 кВт и объемов зданий, предоставленных ГУП СК "Крайтехинвентаризация" при отсутствии прибора учета у ЗАО "Санаторий "Радуга";

2. Определить соответствует ли расчетам объем тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды, произведенный истцом, поставленной потребителю ЗАО "Санаторий "Радуга", с 01.02.2013 по 31.03.2013 и стоимости предъявленной истцом к взысканию с ответчика, условиям договора теплоснабжения N 53 от 14.11.2011 и действующим нормативно-правовым актам? Если имеется несоответствие, то в чем оно выражается, объем и стоимость в суммарных выражениях;

3. Соответствует ли расчет объема тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды, произведенный ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", поставленной потребителю ЗАО "Санаторий "Радуга" за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, и стоимости, предъявленные ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" к взысканию ЗАО "Санаторий "Радуга", условиям договора теплоснабжения от 14.11.2011 N 53 и действующим нормативно-правовым актам? Если имеется несоответствие, то в чем оно выражается?

Как видно из заключения судебно-технической экспертизы от 20.08.2014 N 881/7, эксперт пришел к следующим выводам:

- имеется несоответствие количественных показателей по договору теплоснабжения N 53 от 14.11.2011 расчетным показателям, определенным по действующим нормативно-техническим документам для санатория в феврале и марте 2013 года;

- в договоре отсутствует обоснования значений максимальных часовых тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение и не приведен их расчет; установлено несоответствие количественных показателей расчетных тепловых нагрузок (объемов тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды) по договору в расчетах потребления, расчетным показателям, определенным по действующим нормативно-техническим документам для санатория;

- в расчетах потребления значение объемов тепловой энергии на отопление для санатория в феврале - марте 2013 определены без учета фактических метеоусловий, что не соответствует требованиям пункта 25 раздела 6 МДС 41-4.2000 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденного приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и договору теплоснабжения N 53 от 14.11.2011, указанному в Приложении N 4 "Температурный график регулирования отпуска тепловой энергии".

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость тепловой энергии для ЗАО "Санаторий Радуга" в феврале и марте 2013 года предъявленные ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" к взысканию с ответчика и данные, полученные при расчетах по действующим нормативно-техническим документам (НТД) с учетом фактической температуры наружного воздуха за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 и с учетом примечания, что в расчетах потребления тепловой энергии в марте 2013 использовались данные прибора учета за 20 дней марта в количестве 118,81 Гкал и сам расчет (аналогичный расчету за февраль) за 11 дней марта 2013 года, составляют 351,54 Гкал на сумму 625 034 рублей 11 копеек, тогда как по расчетам общества потребление составляет 703,21 Гкал на сумму 1 250 299 рублей 36 коп. (том 2, л.д. ).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебно-технической экспертизы от 20.08.2014 N 881/7 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а поэтому при разрешении спора следует исходить из заключения эксперта о методике расчета в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (НТД) и с учетом фактической температуры наружного воздуха за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Учитывая, что стоимость потребленной тепловой энергии в виде горячей воды санаторием в феврале и марте 2013 года составила 625 034 рубля 11 копеек, а оплата произведена за указанный период 30.04.2013 в общей сумме 534 249 рублей, задолженность составляет в сумме 110 786 рублей 11 копеек, которая и подлежит взысканию с санатория в пользу общества.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2013 по 30.05.2013 с учетом уточнения иска в сумме 19.061 рублей 91 копейки (том 1, л.д. 86-89).

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора теплоснабжения N 53 от 14.11.2011 стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, а пунктом 6.4 договора установили оплату потребителя за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 10 -го числа, следующего за расчетным месяцем за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде.

Следовательно, стороны установили ответственность потребителя за просрочку оплаты теплоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлена задолженность по оплате за указанный период в сумме 110 786 рублей 11 копеек, следовательно, расчет неустойки следует производить исходя из суммы долга, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % и условий пункта 7.2 договора, что составляет 2 031 рубль 80 копеек, которая и подлежит взысканию с санатория в пользу общества в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате теплоснабжения в установленные сроки.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку основная задолженность в сумме 110 786 рублей 11 копеек и неустойка в сумме 2 031 рубля 80 копеек не оплачены, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 112 817 рублей 91 копеек.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным обстоятельствам неправильно дана юридическая оценка, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-4387/2013 в части взыскания долга и неустойки в общей сумме 621 294 рублей 36 копеек (735 112 рублей 27 копеек - 112 817 рублей 91 копеек = 621 294 рубля 36 копеек) незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ об удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 110 786 рублей 11 копеек и неустойки в размере 2 031 рубля 80 копеек, что в общей сумме составляет 112 817 рублей 91 копеек, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению в сумме 4 414 рублей 54 копеек и взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" задолженность в размере 110 786 рублей 11 копеек, пени в размере 2 031 рубля 80 копеек и государственную пошлину в размере 4 414 рублей 54 копеек".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" следует взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 22 400 рублей расходов по производству экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении обществом методики расчета долга в отсутствие поверенного прибора учета подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-4387/2013 отменить в части взыскания долга и неустойки в общей сумме 621 294 рубля 36 копеек, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" задолженность в размере 110 786 рублей 11 копеек, пени в размере 2 031 рубля 80 копеек и государственную пошлину в размере 4 414 рублей 54 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788) государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Распределить расходы по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" г. Кисловодск, ОГРН 1022601312788) расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов