Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-362/15 по делу N А32-41454/2013

г. Краснодар

04 марта 2015 г.

Дело N А32-41454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Кеда Е.В. (доверенность от 12.12.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Марченко А.О. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-41454/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать отсутствующим право муниципальной собственности на следующие земельные участки, расположенные в Центральном районе города Сочи Краснодарского края:

1) с кадастровым номером 23:49:0204005:27, площадью 348 кв. м,

2) с кадастровым номером 23:49:0204005:1018, площадью 70 кв. м,

3) с кадастровым номером 23:49:0204005:1014, площадью 70 кв. м,

4) с кадастровым номером 23:49:0204005:1015, площадью 9 кв. м,

5) с кадастровым номером 23:49:0204005:30, площадью 32 кв. м,

6) с кадастровым номером 23:49:0205028:105, площадью 59 кв. м,

7) с кадастровым номером 23:49:0205031:1082, площадью 228 кв. м (далее - земельные участки);

- признать право собственности Российской Федерации на земельные участки;

- истребовать земельные участки у администрации из чужого незаконного владения (уточненные требования, т. 2, л. д. 60 - 62, 139).

Определением от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") и департамент имущественных отношений администрации (далее - департамент, т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельные участки, в остальной части иска отказал. В резолютивной части решения суд также указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Сочи на земельные участки. Судебные акты мотивированы тем, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199, который является собственностью Российской Федерации. В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате такого раздела участки. Следовательно, в силу прямого указания закона спорные земельные участки относятся к федеральному уровню собственности. Территориальное управление, осуществляющее полномочия собственника (Российской Федерации), не принимало решения об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199, а также не поручало осуществление действий по формированию производных земельных участков, постановке их на кадастровый учет и дальнейшему отчуждению. При таких обстоятельствах, наличием государственной регистрации права муниципальной собственности города Сочи на спорные участки нарушены права и законные интересы Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска в части истребования участков из незаконного владения муниципального образования, суд указал, что спорные земельные участки расположены под объектом федерального уровня собственности, в связи с чем, Российская Федерация является фактическим владельцем этих участков. Учитывая, что земельные участки находятся во владении Российской Федерации, и она, в силу приведенных норм закона и фактических обстоятельств, является собственником этих участков, требование территориального управления о признании права собственности на спорное имущество следует удовлетворить. Поскольку требование о признании права собственности на земельные участки признано подлежащим удовлетворению, оснований для применения исключительного способа защиты права в виде признания права собственности муниципального образования город-курорт Сочи отсутствующим, суд не выявил. Апелляционный суд, оставляя решение от 30.09.2014 без изменения, также отметил, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались дела, которыми у субъектов предпринимательской деятельности в федеральную собственность изымались земельные участки для размещения олимпийского объекта федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта". При этом все спорные земельные участки имеют целевое использование: для размещения объекта "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта".

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 30.09.2014 и апелляционное постановление от 28.11.2014 отменить (в части удовлетворения исковых требований), принять новый судебный акт об отказе территориальному управлению в иске. По мнению подателей жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение расположения всех спорных участков под объектом федерального уровня собственности и под центральной автомагистралью.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований территориального управления (о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорные земельные участки и истребовании их у администрации) не обжалуются, они судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

ОАО "РЖД" представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители территориального управления и общества просили кассационную жалобу администрации и департамента отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0000000:199, площадью 447 073 кв. м, сформированный в полосе отвода железной дороги, предназначенный для целей размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, железнодорожных путей, зданий, сооружений, в том числе вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для их эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития. Соответствующие записи о праве собственности Российской Федерации на участок (16.08.2006) и его обременении арендой в пользу общества на основании договора от 04.06.2008 N 7700000805 (11.08.2008) внесены в ЕГРП (т. 1, л. д. 68 - 87, 98 - 99, т. 2, л. д. 10 - 16, 17 - 20, 21).

Проанализировав представленные участвующими в деле лицами документы, суды установили, что из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0204005:27 (348 кв. м), 23:49:0204005:28 (290 кв. м), 23:49:0204005:29 (1 256 кв. м), 23:49:0204005:30 (32 кв. м), 23:49:0205028:105 (59 кв. м) и 23:49:0205031:112 (531 кв. м; т. 1, л. д. 24 - 28, 44 - 49, 58 - 63, 64 - 67, 88 - 92, 93).

В свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:29 (1 256 кв. м) путем раздела образованы участки с кадастровыми номерами 23:49:0204005:1014 (8 кв. м), 23:49:0204005:1015 (9 кв. м), из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205031:112 (531 кв. м) образован участок с кадастровым номером 23:49:0205031:1082 (228 кв. м), а земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:28 (290 кв. м) разделен на участки с кадастровыми номерами 23:49:0204005:1016 (50 кв. м), 23:49:0204005:1017 (169 кв. м) и 23:49:0204005:1018 (70 кв. м; т. 1, л. д. 34 - 38, 39 - 43, 50 - 53, 54 - 57, т. 2, л. д. 94 - 96, 106 - 108, 109 - 111).

Право собственности на спорные в настоящем деле земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204005:27, 23:49:0204005:1018, 23:49:0204005:1014, 23:49:0204005:1015, 23:49:0204005:30, 23:49:0205028:105, 23:49:0205031:1082 зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием город-курорт Сочи (28.09.2012, 24.12.2012 и 05.02.2013), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (т. 1, л. д. 102 - 103, 104 - 105, 106 - 107, 108 - 109, 110 - 111, 112 - 113, 114 - 115, т. 2, л. д. 122 - 128).

При этом разрешенное использование всех названных участков предусматривает строительство и размещение на них олимпийского объекта "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта", доказательства использования земельных участков в иных целях суду не представлены.

Указывая, что не принимало решения об отчуждении земельного участка федерального уровня собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:199, а также никому не поручало осуществление действий по формированию (из него) новых участков, постановке их на государственный кадастровый учет и дальнейшему отчуждению, а также на неправомерную регистрацию права муниципальной собственности на спорные земельные участки, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 58 постановления N 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела участки (часть 2 статьи 11.4 Земельного кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что требования территориального управления о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорные земельные участки и истребовании их у администрации удовлетворению не подлежат. В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалованы. Поскольку суд установил, что спорные участки образованы из участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, не признано недействительным судом, из владения Российской Федерации данные участки не выбыли, и она, в силу норм статьи 11.4 Земельного кодекса, статьи 235 Гражданского кодекса и фактических обстоятельств, продолжает оставаться законным собственником спорных земельных участков, требование территориального управления о признании права собственности на них удовлетворено.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение расположения всех спорных участков под объектом федерального уровня собственности и под центральной автомагистралью (олимпийский объект федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта"), окружным судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на имеющихся в деле документах, в том числе кадастровых и правоподтверждающих, а также распоряжениях департамента об образовании отдельных спорных участков (т. 2, л. д. 80 - 81, 87 - 89, 94 - 96, 101 - 102, 109 - 111, 117 - 119). Факт выполнения Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, в части пункта 43, предусматривающего строительство объекта "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта", и использования спорных участков для иных целей, администрацией и департаментом не подтвержден.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие на спорных участках зданий, строений, сооружений, находящихся в федеральной собственности, и, как следствие, отсутствие предусмотренных частью 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) оснований для отнесения их к федеральной собственности, податели жалобы ошибочно не учитывают положения части 7 статьи 1 данного Закона и факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на исходный участок еще в 2006 году.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.09.2014 и апелляционного постановления от 28.11.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А32-41454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин