Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-709/15 по делу N А53-22189/2013

г. Краснодар

04 марта 2015 г.

Дело N А53-22189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164287956, ОГРН 1096164000327), ответчика - индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020), ответчика по встречному иску - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-22189/2013, установил следующее.

МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову В.И. (далее - предприниматель) о взыскании 129 тыс. рублей 33 копеек неустойки.

Предприниматель обратился к учреждению и муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) со встречным исковым заявлением о взыскании 833 698 рублей 55 копеек задолженности по контракту.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2014, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

11 сентября 2014 года предприниматель обратился в суд с заявлением к учреждению и департаменту о взыскании 130 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2014, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 4800 рублей, с департамента - 106 500 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе департамент просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Департамент считает завышенной стоимость юридических услуг, оказанных предпринимателю. По мнению заявителя, разумными пределами является стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг в размере 101 700 рублей, так как данная ценовая категория по представительству в арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях соответствуют сложившейся практике на рынке юридических услуг в г. Ростове-на-Дону.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг от 05.11.2013, 30.04.2014, 14.08.2014 (в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составила 130 тыс. рублей) и платежные поручения от 12.02.2014 N 026, от 30.06.2014 N 58, от 27.08.2014 N 088 подтверждающие оплату данных услуг.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учли средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные протоколом N 2 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 111 300 рублей.

Сведения о явном несоответствии (превышении) взысканных судом судебных расходов разумным пределам в материалы дела не представлены.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А53-22189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников