Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-7397 по делу N А53-19715/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-7397 по делу N А53-19715/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Борисенко Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 по делу N А53-19715/2021

УСТАНОВИЛ:

Головченко Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Азовский электромеханический завод" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Азовэнерго" (далее - Общество), в котором просила:

- признать недействительной сделку по внесению Компанией вклада в имущество Общества в виде следующих объектов:

1) гараж площадью 371,3 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000000:229, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 3;

2) земельный участок площадью 18 354,9 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000000:21, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 3;

3) здание Красный уголок площадью 1036,2 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000000:226, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 3;

4) склад материалов площадью 132,5 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000000:225, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 3;

5) склад металла площадью 723,5 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000000:227, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 3;

6) склад прирельсовый площадью 964 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 3;

7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 3 (далее - спорное имущество);

- применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, в том числе обязать Общество возвратить Компании спорное имущество;

- обязать Управление Росреестра по Ростовской области аннулировать (погасить, исключить) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационные записи о праве собственности Общества в отношении спорного имущества;

- восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Компанией в отношении спорного имущества;

- указать, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Общества на спорное имущество соответственно, и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Компании на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 производство по апелляционной жалобе Борисенко Н.С. на решение от 13.08.2021 прекращено, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 производство по кассационной жалобе Борисенко Н.С. на постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 308-ЭС22-7397 производство по кассационным жалобам Борисенко Н.С. и Каменевой Т.С. прекращено, отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Головченко Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Борисенко Н.С. 32 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 с Борисенко Н.С. в пользу Головченко Н.А. взыскано 27 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022, определение от 12.07.2022 изменено: с Борисенко Н.С. в пользу Головченко Н.А. взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 111 АПК РФ, указывает, что суды должны были отнести судебные расходы на Головченко Н.А., поскольку истец нарушил обязательный досудебный порядок уведомления Борисенко Н.С. о намерении обратиться в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суды распределили судебные расходы, исходя принципов обоснованности, объективной необходимости, разумности, учитывая при этом характер спора, степень сложности и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Судебными инстанциями отмечено, что участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом законом не предусмотрено оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу (а также от того, разрешен ли спор по существу или производство по делу окончено иным образом, включая оставление иска без рассмотрения), поскольку при таком подходе заинтересованное лицо, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ избежать судебных издержек, переложив их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Борисенко Натальи Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова