Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф08-13168/22 по делу N А53-19715/2021

г. Краснодар

14 декабря 2022 г.

Дело N А53-19715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - Головченко Натальи Анатольевны - Боровкова А.В. (доверенность от 26.06.2020), от ответчика - закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" (ИНН 6140019517, ОГРН 1026101796291) - Борисенко В.М. (доверенность от 12.09.2022), от подателя жалобы - Борисенко В.М. (доверенность от 05.07.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азовэнерго" (ИНН 6140012141, ОГРН 1206100014108), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Борисенко Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А53-19715/2021, установил следующее.

Головченко Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Азовский электромеханический завод" (далее - акционерное общество) и ООО "Азовэнерго" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по внесению акционерном обществом вклада в имущество общества в виде следующего имущества:

1) гараж площадью 371,3 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:229, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 3;

2) земельный участок площадью 18 354,9 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:21, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 3;

3) здание Красный уголок площадью 1036,2 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:226, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 3;

4) склад материалов площадью 132,5 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:225, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 3;

5) склад металла площадью 723,5 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:227, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 3;

6) склад прирельсовый площадью 964 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 3;

7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 3 (далее - спорное имущество);

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, в том числе обязать общество возвратить акционерному обществу спорное имущество;

- обязать Управление Росреестра по Ростовской области аннулировать (погасить, исключить) в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности общества в отношении спорного имущества;

- восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за акционерным обществом в отношении спорного имущества;

- указать, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности общества на спорное имущество соответственно и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности акционерного общества на спорное имущество (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 13.08.2021 признана недействительной сделка между акционерным обществом и обществом, оформленная актом приема-передачи вклада в имущество дочерней компании от 02.10.2020, в отношении спорного имущества; применены последствия недействительности сделки; на общество возложена обязанность возвратить акционерному обществу спорное имущество; суд указал, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности акционерного общества на данные объекты недвижимого имущества; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2021 производство по апелляционной жалобе Борисенко Н.С. на решение суда прекращено, в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества отказано, решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 16.02.2022 производство по кассационной жалобе Борисенко Н.С. на решение от 13.08.2021 прекращено, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 308-ЭС22-7397 производство по кассационным жалобам Борисенко Н.С. и Каменевой Т.С. прекращено, отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Головченко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Борисенко Н.С. 32 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 12.07.2022 с Борисенко Н.С. в пользу Головченко Н.А. взыскано 27 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда от 12.07.2022 изменено. Абзац 1 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Борисенко Н.С. в пользу Головченко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисенко Н.С. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В рассматриваемом случае производство по апелляционной и кассационной жалобам Борисенко Н.С. прекращено, то есть суды фактически только проанализировали и определили правовой статус Борисенко Н.С. Вопросы материально-правового спора при прекращении производства по жалобам судами не рассматривались.

В отзыве на кассационную жалобу Головченко Н.А. указала на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель Борисенко Н.С. и акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Головченко Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац 1), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Применение нормы (как на это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 N 307-ЭС19-24978) означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 110 Кодекса), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 110 Кодекса).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Кодекса, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление Пленума N 12) указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума N 12).

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договоры об оказании юридической помощи от 20.09.2021 N 149 и от 27.01.2022 N 1, чеки по операции Сбербанк онлайн от 21.09.2021 и 28.01.2022, платежные поручения от 21.09.2021 N 40438307 и от 28.01.2022 N 40471744.

Суд первой инстанции установил факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, пришел к выводу о необходимости снизить взыскиваемую сумму до 27 500 рублей (20 тыс. рублей за представительство в суде апелляционной инстанции и 7500 рублей - в суде кассационной инстанции).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении на Борисенко Н.С. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 7500 рублей. В данной части судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Между тем апелляционный суд изменил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, снизив до 12 500 рублей.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом законом не предусмотрено оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу (а также от того разрешен ли спор по существу или производство по делу окончено иным образом, включая оставление иска без рассмотрения), поскольку при таком подходе заинтересованное лицо, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А53-19715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.А. Твердой И.И. Фефелова