Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2015 г. N Ф08-930/15 по делу N А32-15789/2013

г. Краснодар

06 марта 2015 г.

Дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) - Марченко А.В. (доверенность от 09.01.2014), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Мезрина Е.В. (доверенность от 30.09.2014), от кредиторов: компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (Республика Сейшельские острова) - Ерохина К.Ф. (доверенность от 17.02.2014), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Ивановой И.В. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс"", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15789/2013, установил следующее.

Определением от 19.02.2014 в отношении ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 1 230 638 684 рублей 64 копеек. В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств; задолженность возникла из договора займа от 07.10.2011 и договора поручительства от 24.10.2012 (уточненные требования).

Определением от 07.11.2014 суд принял уточнения требований; отказал в удовлетворении ходатайств ОАО "Банк ВТБ" (далее - банк) и временного управляющего о приостановлении производства по делу и об истребовании документов; включил требования компании в размере 1 230 378 035 рублей 82 копеек в четвертую очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований компании отказано. Суд установил, что заявленные требования подтверждены документально и являются обоснованными. Доводы о ничтожности договора поручительства от 24.10.2012 ввиду злоупотребления должником своими правами отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 определение от 07.11.2014 в части признания обоснованными и включении в реестр требований компании оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части признания обоснованными и включения в реестр требований компании, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, договор поручительства от 24.10.2012 является недействительным (ничтожным) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не выяснили вопрос об экономической целесообразности заключения данного договора для должника, при том, что на момент заключения сделки размер обязательства, принятого по договору поручительства, составил более 27% от общего размера активов и в 2,8 раза превышал величину чистых активов. Также банк ссылается на несоблюдение простой письменной формы при заключении договора, отсутствие полномочий у Стефана Постиферрим действовать от имени компании при заключении договоров займа и поручительства, невозможность установить дату подписания договора поручительства.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс"" и компания МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Заявитель оспаривает судебные акты в части признания обоснованными и включении в реестр требований компании, основанных на договоре поручительства. В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность решения и постановления в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Баринов В.Е. Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" 01.03.2014.

17 марта 2014 года компания обратилась с требованием о включении в реестр задолженности в размере 1 230 638 684 рублей 64 копеек (уточненные требования). В обоснование заявленных требований представлен договор поручительства от 24.10.2012, заключенный в обеспечение обязательств заемщика - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс"".

Суды установили, что заемщик не исполнил обязательства по договору займа от 07.10.2011, обеспеченных поручительством общества. Общий размер задолженности составил 1 203 638 684 рубля 64 копейки, из которой 1 056 929 786 рублей 12 копеек - основной долг (33 999 650 долларов США) и 173 708 862 рубля 52 копейки - проценты по займу. Это явилось основанием для обращения компании в суд с требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временном управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). Обоснованность требований и возражений суд проверяет на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Суды признали требования компании обоснованными и включили их в реестр, исключив из расчета проценты, начисленные в период процедуры наблюдения. Суды исходили из того, что требования компании подтверждены материалами дела. Факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается уведомлениями о зачислении валюты на транзитный валютный счет, распоряжениями на обязательную продажу иностранно валюты, выписками по счету, банковскими ордерами, SWIFT-сообщениями в формате МТ103.

Между тем суды не учли следующего. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения требования компании банк неоднократно указывал на то, что на дату заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами на сумму около 2-х млрд рублей. По договору поручительства общество приняло на себя обязательства в размере 1 301 144 832 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2012 размер активов должника составлял 4 796 086 тыс. рублей. Между тем доводы банка относительно отсутствия экономической целесообразности заключения должником договора поручительства и принятия на себя обязательств третьего лица (заемщика) в столь значительном размере, оценки судов не получили; не оценено также соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора. Суды в надлежащей мере не исследовали и не оценили обстоятельства, при которых совершена оспариваемая сделка должника, а именно судом не исследовано: было ли общество платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора (при наличии сводного исполнительного производства), было ли заключение такой крупной сделки направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, имелись ли между заемщиком и должником (поручителем) общие экономические цели.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, первичными документами, в том числе, бухгалтерской и налоговой отчетностью и т. д.

Между тем подлинники документов, на которых компания основывает свои требования, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся копии - не заверены надлежащим образом. В то же время банк неоднократно заявлял ходатайство о фальсификации доказательств. Причину, по которой сведения о поручительстве на столь значительную сумму (более 1 миллиарда рублей), не были отражены в бухгалтерском балансе должника, суды не выяснили. Вопрос о том, какие документы, касающиеся договора поручительства от 24.10.2012, были переданы руководством общества временному управляющему, не исследован.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они не могут считаться законными и обоснованными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении требования суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, в том числе: имеются ли доказательства злоупотребления правом при заключении договора поручительства; имеются ли доказательства недобросовестного поведения сторон указанного договора; какова экономическая цель заключения данного договора со стороны должника; финансовое состояние общества на дату заключения договора. Установив названные обстоятельства, суду следует дать оценку доводам конкурсного кредитора - банка, с учетом данной оценки разрешить обособленный спор по существу. Необходимо также осуществить проверку документов обязательной отчетности как должника, так и кредитора на предмет отражения в них сведений о договоре поручительства. Помимо этого суду первой инстанции следует проверить довод банка о подписании договора поручительства позднее указанной в нем даты; в случае необходимости обсудить вопрос о проведении повторной экспертизы. С учетом установленного, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А32-15789/2013 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека