|
16 августа 2018 г.
|
дело N А32-15789/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от акционерного общества "Сбербанк Лизинг": представитель Безуспарец А.А. по доверенности от 17.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-15789/2013
по заявлению Акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", (ОГРН/ИНН 1022301969062/2312014637)
об установлении требований кредитора,
а также заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича
к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг",
третьи лица: Якубова Лариса Геннадиевна, общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 2312208368) о признании недействительной сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН/ОГРН 2312014637/1022301969062),
принятое судьей Маклашовым В.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "Сбербанк Лизинг" с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 186 223, 17 руб., из них 36 093 020, 74 руб. - основной долг, 93 202, 43 руб. - неустойка, 100 311 руб. -расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Горн Игорь Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по самовольному изъятию у ООО "Южная строительная коммуникационная компания" 15.06.2015 АО "Сбербанк Лизинг" предметов лизинга и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Сбербанк Лизинг" определенной экспертом стоимости изъятого оборудования (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 заявление АО "Сбербанк Лизинг" об установлении требований кредитора и заявление конкурсного управляющего должника Горн И.В. о признании недействительной сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югстройинвест".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якубова Лариса Геннадиевна.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-15789/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. С ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб. Требования АО "Сбербанк Лизинг" в размере 2 970 046,45 руб. задолженности, отдельно 86 473 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Южная строительная коммуникационная компания". Производство по заявлению АО "Сбербанк Лизинг" в части установления задолженности в размере 100 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении остальной части заявления АО "Сбербанк Лизинг" отказано.
Не согласившись с определением суда от 12.03.2018 по делу N А32-15789/2013, акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, признавая обоснованными требования банка в размере, определенном решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-117413/2013, суд не принял во внимание, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку стоимость имущества может быть определена на основании имеющихся в деле доказательств. Апеллянт полагает, что назначение экспертизы привело к необоснованному увеличению оценочной стоимости оборудования, и послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что должник уклонился от передачи предмета лизинга банку. Учитывая отсутствие юридического факта перехода права собственности на предмет лизинга к должнику, принимая во внимание фактическое бездействие конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности предмета лизинга, а также наличие риска утраты (утилизации) оборудования, АО "Сбербанк Лизинг" было вынуждено изъять указанное оборудование, осуществив его демонтаж и вывоз.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-15789/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Сбербанк Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
30.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2018 до 11 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва судебное заседание был продолжено. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 заявление ООО "Фирма "Гравитон" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по заявлению ОАО Банк ВТБ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.03.2014.
28.08.2014 банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий утвержден Горн Игорь Владимирович.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮСКК" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01 от 28.02.2011 (далее - договор N 02-01) и N0708Р-ВОЗ/Р-3503-03-01 от 28.02.2011 (далее - договор N 03-01).
Согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Завод "Югтехнострой" и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество:
по договору N 02-01 - экструзионную линию для производства полиэтиленовых труб PDL75, экструзионную линию для производства полиэтиленовых труб PGL110, часть экструзионной линии для производства труб;
по договору N 03-01 - подъемник реечный грузопассажирский ПГРП-01 N15, подъемник реечный грузопассажирский ПГРП-01 N16, подъемник реечный грузопассажирский ПГРП-01 N17.
ООО "ЮСКК" приняло на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей своевременно и в полном объеме (п. 2.1 договора N 02-01, п. 4.1 договора N 03-01).
В связи с ненадлежащим исполнением должником приятных на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга и обратился в суд с иском о взыскании суммы закрытия сделок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-117413/2013 солидарно с ООО "ЮСКК", Якубовой Л.Г. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" по договору лизинга N Ф5/0708Р\Р-3503-02-01 от 28.02.2011 взыскана сумма закрытия сделок 39 392 874 руб. 71 коп., выкупная цена 1 180 руб., неустойка 1 151 314 руб., расходы по страхованию 36 004 руб. 50 коп. Солидарно с ООО "ЮСКК", Якубовой Л.Г. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" по договору лизинга N 0708Р-ВОЗ/Р-3503-03-01 от 28.02.2011 взыскана сумма закрытия сделок 2 968 866 руб. 45 коп., выкупная цена 1 180 руб., неустойка 86 473 руб. С ООО "ЮСКК" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскана неустойка в суммах 128 597 руб. 92 коп. и 6 729 руб. 43 коп. С ООО "ЮСКК" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 100 311 руб. С Якубовой Л.Г. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 99 689 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение вступило в законную силу 02.08.2015.
Таким образом, вместо реализации лизингодателем права изъятия предмета лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" реализовал право на взыскание суммы закрытия сделки, при выплате которой предмет лизинга остается за лизингополучателем.
После принятия указанного решения, ЗАО "Сбербанк Лизинг" по акту изъятия предмета лизинга от 15.07.2015 изъял предмет лизинга по договору N 02-01 - экструзионную линию для производства п/э труб PDL75, экструзионную линию для производства п/э труб PGL110, часть экструзионной линии для производства труб, и впоследствии реализовал указанную линию.
После изъятия предмета лизинга оборудование было помещено на ответственное хранение.
В соответствии с представленным лизинговой компанией отчетом ООО "Южно-региональное агентство оценки" N 170ИМ/15 рыночная стоимость предмета лизинга составила 6 215 369 руб.
Согласно содержащимся в отчете N 170ИМ/15 сведениям, в день демонтажа оборудования оценщиком была произведена физическая инспекция объекта, а фактически имущество оценивалось 08 и 09 июля 2015 года.
При этом из отчета следует, что основным фактором, определяющим существенное снижение цены объекта оценки, являлась некомплектность оборудования, а так же его нахождение в нерабочем состоянии.
В качестве основания для изъятия предмета лизинга компания сослалась на поступление от собственника помещения - ООО "Югстройинвест" претензии с требованием о вывозе имущества.
Предъявляя уточненные требования о включении задолженности в реестр, лизинговая компания просила включить в реестр взысканную с должника решением сумму за вычетом стоимости имущества по договору N 02-01 и стоимости затрат при изъятии.
Конкурсный управляющий заявил довод о необоснованном изъятии предмета лизинга по договору N 02-01 при уже имеющемся судебном акте о взыскании суммы закрытия по договору лизинга, просил признать недействительной сделку по изъятию оборудования и взыскать стоимость изъятого оборудования с лизинговой компании.
При этом конкурсный управляющий оспорил довод лизинговой компании о некомплектности и ненадлежащем состоянии имущества и отрицает, что он либо его представитель был приглашен на составление акта осмотра при демонтаже оборудования. Все акты были составлены лизинговой компанией в одностороннем порядке (с участием лизинговой компании и привлеченного для демонтажа лица), без участия уполномоченных представителей собственника имущества и собственника помещения (ООО "Югстройинвест").
В соответствии с отзывом ООО "Югстройинвест" (т.5, л.д. 37 - 39), представитель собственника объекта, на котором было смонтировано оборудование, не принимал участие в изъятии, демонтаже имущества, а присутствовал только при осмотре имущества 06.05.2015, в результате которого был засвидетельствован факт наличия предмета лизинга и его надлежащие условия хранения. О назначении демонтажа на конкретную дату ООО "Югстройинвест" не уведомлялось.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, удовлетворил заявление ЗАО "Сбербанк Лизинг" в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.
В ходе конкурсного производства установление требований кредиторов производится на основании статьи 100 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из представленных заявителем документов усматривается, что правоотношения должника и кредитора основаны на договоре выкупного лизинга.
Исследовав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до исполнения судебного акта о взыскании с должника стоимости закрытия сделки, у лизингодателя имеется право на изъятие предмета лизинга, поскольку до исполнения должником обязательств лизингодатель является собственником имущества.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о финансовой аренде предмет лизинга, переданный во временное пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса и пункта 5 статьи 17 Закона о финансовой аренде в случае прекращения договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В рассматриваемом случае договор является прекращенным и в связи с неполучением лизингодателем денежных средств по договору лизинга, включающих выкупную стоимость, суд правомерно признал обоснованным довод лизинговой компании о наличии права на изъятие предмета лизинга.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки по изъятию предмета лизинга недействительной по заявленному основанию (статья 61.2 Закона о банкротстве).
Как обоснованно указал суд, реализация установленного законом права собственника по изъятию принадлежащего ему имущества не может быть расценена ни как сделка, совершенная в целях причинения вреда, ни как сделка, предусматривающая неравноценное встречное исполнение.
Изъятие лизингодателем предмета лизинга само по себе не предусматривает встречное исполнение, однако, при наличии отрицательного сальдо лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Вместе с тем, при изъятии предмета лизинга лизинговой компанией должны были быть соблюдены требования по извещению конкурсного управляющего о месте и времени изъятия имущества для составления соответствующего акта и описи, проведения двухсторонней проверки комплектности и состояния имущества. При неисполнении указанных требований на лизинговую компанию возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, выраженных в затруднительности доказывания факта некомплекта предмета лизинга, его ненадлежащее состояние, если такое имеет место.
В рассматриваемом случае лизингодатель указал, что направил конкурсному управляющему в электронном виде письмо от 11.06.2015, в котором указано, что 15.06.2015 ЗАО "Сбербанк Лизинг" планирует провести изъятие имущества, однако.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному письму и пришел к обоснованному выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и дате изъятия оборудования. Буквальное содержание письма указывает на то, что лизингодатель только запланировал провести изъятие, тогда как сообщение подобного рода должно содержать конкретное время, дату и место для явки второй стороны на проведение уже назначенного осмотра.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Сбербанк Лизинг" ненадлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению второй стороны о дате, времени и месте проведения осмотра и изъятия имущества, в связи с чем, несет риск наступления указанных выше последствий.
Довод ЗАО "Сбербанк Лизинг" о том, что акт осмотра от 16.06.2015 (т.1, л.д. 64) составлен при участии ООО "ОСК-Юг", обоснованно не принят судом в подтверждение некомплектности и ненадлежащего состояния имущества, поскольку из акта следует, что техническое состояние не проверялось (столбец вычеркнут из акта с проставлением соответствующей отметки). При этом из пояснений самого лизингодателя (т.1, л.д. 31) следует, что акт подписывался при выезде уже погруженных машин с территории.
Ссылки на скрин-шот смартфона (т.4, л.д.127) так же не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения, поскольку невозможно определить получателя сообщения (его номер). При этом содержание сообщений так же не указывает на конкретные дату и время, а только содержат ссылку на то, что планируется изъятие в понедельник, а так же просьбу переговорить с представителем ООО "Югстройинвест" по поводу того, что просят освободить помещение и начать вывоз и демонтаж в понедельник. В сообщениях проставлена дата 15.06.2015, что так же не соотносится с их содержанием и доводами о заблаговременном назначении осмотра на указанную дату.
По аналогичным обстоятельствам не принят в качестве надлежащего доказательства представленный лизингодателем отчет об оценке.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что все представл
